Accertamento in appello dell'inesistenza del diritto cautelando

La misura cautelare del sequestro perde la sua efficacia in conseguenza della dichiarazione di estinzione del correlato giudizio di merito, senza che a tal fine sia necessario che la pronunzia sia divenuta inoppugnabile, dovendosi, pertanto, assumere la stessa a presupposto dei provvedimenti ripristinatori previsti dall'art. 669-novies, comma 2, c.p.c. (Cass., S.U., n. 12103/2012).

Il provvedimento cautelare non perde efficacia nel caso in cui il successivo giudizio di merito sia definito da una sentenza che dichiari nullo il ricorso, essendo prevista la caducazione del provvedimento nelle sole ipotesi tassative di cui all'art. 669-novies c.p.c. e non essendo equiparabile alle previsioni legali della estinzione del processo, ovvero alla mancata introduzione del giudizio di merito nel termine perentorio, il caso della definizione in rito del giudizio di merito per nullità del ricorso introduttivo (Cass. sez. lav., n. 17778/2007).

I provvedimenti cautelari disposti ante causam dal giudice che abbia dichiarato il proprio difetto di giurisdizione non cessano per ciò solo di avere effetto, sempre che, in applicazione analogica di quanto previsto dall'art. 59 comma 2 l. n. 69 del 2009, il giudizio sia riproposto innanzi al giudice cui spetta la giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza declaratoria del difetto di giurisdizione (Trib. Palermo, n. 21/2012, in Giur. merito, 2012, n. 9, 1823, con nota di giordano).

La S.C. ha chiarito che se nel corso del giudizio di primo grado venga concesso il sequestro giudiziario di un bene immobile, ed in grado di appello venga dichiarata l'inesistenza del diritto a cautela del quale il sequestro era preordinato, la misura cautelare perde efficacia ipso iure, ai sensi dell'art. 669-novies, comma 3, c.p.c., senza necessità di alcuna pronuncia espressa, mentre gli eventuali provvedimenti conseguenti alla cessazione dell'efficacia del sequestro, ivi comprese le statuizioni sulle spese di custodia, sono devolute al giudice che ha concesso la misura (Cass. III, n. 8564/2012).

Per altro verso, è stato precisato che la Corte d'appello deve disporre, anche d'ufficio, le restituzioni ex art. 669-novies c.p.c. ove non abbia provveduto il tribunale all'esito dell'accertamento nel merito dell'insussistenza del diritto oggetto di cautela, dovendosi escludere che l'eventuale istanza proposta dalla parte abbia natura di domanda riconvenzionale ovvero che sia configurabile un giudicato sull'irripetibilità in caso di omessa pronuncia del primo giudice, tanto più che l'art. 669-novies, comma 3, ultimo periodo, c.p.c., dispone che, in tale evenienza, è ammissibile il ricorso al giudice che ha emesso il provvedimento perché provveda ad adottare le relative misure (Cass. sez. lav., n. 18676/2014).

Nell'ipotesi di accertamento, anche in appello, dell'inesistenza del diritto a cautela del quale era stato autorizzato il sequestro giudiziario, detta misura diviene inefficace ipso iure.

Eventuali provvedimenti a ciò conseguenti — quali, ad esempio, la revoca del custode nominato o la reimmissione nel possesso del bene — devono essere richiesti al giudice che ha emanato la misura cautelare che deciderà su di esse nelle forme contemplate dall'art. 669-nonies c.p.c.

Peraltro, come ha specificato la stessa S.C., in tema di procedimenti cautelari, a seguito della declaratoria di inefficacia della misura cautelare, l'esecuzione dei conseguenti provvedimenti ripristinatori o restitutori va svolta nelle forme ordinarie del processo esecutivo, sia perché dell'art. 669-novies c.p.c., comma 2, esplicitamente stabilisce che il giudice provvede al riguardo con ordinanza o con sentenza “esecutiva”, sia perché non è applicabile alla fattispecie la disciplina dell'art. 669-duodecies c.p.c., la quale, attribuendo al giudice che ha emanato il provvedimento cautelare il controllo della sola “attuazione” delle misure aventi ad oggetto obblighi di consegna, rilascio, fare o non fare, e stabilendo che ogni altra questione va proposta nel giudizio di merito, non attiene alla rimozione degli effetti della misura divenuta inefficace (Cass. n. 712/2006).

Il ricorso deve essere proposto al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare.

Le questioni oggetto del giudizio, in una fattispecie come quella in esame, sono di carattere squisitamente giuridico.

L'art. 669-nonies, comma 3, c.p.c. stabilisce che il provvedimento cautelare perde efficacia se con sentenza, anche non passata in giudicato, è dichiarato inesistente il diritto a cautela del quale era stato concesso.

La declaratoria di inefficacia del sequestro segue ipso iure all'accertamento dell'inesistenza del diritto nel giudizio di secondo grado, senza che il giudice d'appello sia tenuto ad emanare provvedimenti restitutori o ripristinatori eventualmente necessari. Di contro, la Corte d'appello deve disporre, anche d'ufficio, le restituzioni ex art. 669-novies c.p.c. ove non abbia provveduto il tribunale all'esito dell'accertamento nel merito dell'insussistenza del diritto oggetto di cautela.

Eventuali provvedimenti a ciò conseguenti — quali, ad esempio, la revoca del custode nominato o la reimmissione nel possesso del bene — devono essere richiesti al giudice che ha emanato la misura cautelare che deciderà su di esse nelle forme contemplate dall'art. 669-nonies c.p.c. Peraltro, come ha specificato la stessa S.C., in tema di procedimenti cautelari, a seguito della declaratoria di inefficacia della misura cautelare, l'esecuzione dei conseguenti provvedimenti ripristinatori o restitutori va svolta nelle forme ordinarie del processo esecutivo (Cass. n. 712/2006).