Accertamento dell'esistenza del diritto cautelando

La misura cautelare del sequestro perde la sua efficacia in conseguenza della dichiarazione di estinzione del correlato giudizio di merito, senza che a tal fine sia necessario che la pronunzia sia divenuta inoppugnabile, dovendosi, pertanto, assumere la stessa a presupposto dei provvedimenti ripristinatori previsti dall'art. 669-novies, comma 2, c.p.c. (Cass., S.U., n. 12103/2012).

La S.C. ha affermato, nonostante il silenzio di tale norma sul punto, che ai sensi dell'art. 669-novies, comma 3, c.p.c., il sequestro giudiziario perde efficacia sia nel caso di dichiarazione di inesistenza, anche se con sentenza non passata in giudicato, del diritto a tutela del quale il provvedimento è stato concesso, sia nell'ipotesi inversa, in cui, accogliendosi la domanda di merito, sia affermato a chi spetti la titolarità del diritto sul bene, la cui integrità il sequestro aveva la funzione di conservare per assicurare al provvedimento attributivo la sua pratica efficacia.

Di conseguenza se il titolare di tale diritto, ancorché sia la medesima persona fisica che è stata nominata custode del bene sequestrato, chiede il rilascio del bene per effetto di detta sentenza, questo titolo è diverso da quello — peraltro caducato dal medesimo provvedimento, per esserne venuti meno la funzione e lo scopo — con cui gli è stato conferito l'incarico di custode e, quindi, non è configurabile un inammissibile esercizio della medesima azione esecutiva (Cass. III, n. 14765/2008).

Nella recente giurisprudenza di merito si è affermato, in senso diverso, che, in mancanza di un'esplicita disposizione di legge, si deve affermare, da un lato, la perdurante efficacia del sequestro giudiziario anche dopo la pronuncia della sentenza di primo grado di accoglimento della domanda cautelata e, dall'altro lato, la possibilità per la parte vittoriosa di mettere in esecuzione la sentenza, ancorché non passata in giudicato, in modo che sia l'esecuzione forzata — e non la sentenza — a sostituirsi al provvedimento cautelare e ad assorbirlo (Trib. Udine, II, 24 gennaio 2018).

Più in particolare, la predetta pronuncia, prendendo atto che la questione della sorte del sequestro giudiziario una volta che la domanda di merito della parte che ha chiesto ed ottenuto il sequestro sia stata accolta con sentenza non passata in giudicato (e, in particolare, con sentenza di primo grado già appellata dalla controparte) non è risolta in modo esplicito dal legislatore, a differenza di quanto avviene per il sequestro conservativo, — di cui è prevista la conversione in pignoramento (art. 686 c.p.c.), si è innanzi tutto confrontata con la diversa conclusione alla quale è pervenuta la S.C. con la richiamata sentenza n. 14765 del 2018.

La decisione del Tribunale di Udine ha a riguardo evidenziato di non condividere tale soluzione perché anche sul piano logico non potrebbe ipotizzarsi un'identità di ratio tra rigetto e accoglimento della domanda, che sono anzi ipotesi esattamente opposte. Così, se l'art. 669-novies c.p.c. disciplina il venir meno dei presupposti della tutela cautelare — tant'è che devono essere date le disposizioni necessarie per “ripristinare la situazione precedente” — mentre l'accoglimento della domanda di merito conferma a cognizione piena l'esistenza di quel diritto il cui fumus aveva giustificato l'emissione della cautela, sicché non deve ripristinarsi la situazione precedente ma semmai consolidare la situazione di fatto creatasi con l'attuazione del sequestro, il che dovrebbe bastare ad escludere che la lacuna legis possa essere sanata ricorrendo all'applicazione analogica dell'art. 669-novies c.p.c.

L'accurata decisione del Tribunale di Udine non ha inoltre considerato possibile ritenere che l'assorbimento della tutela irrogata dal sequestro giudiziario nella sentenza di merito che pure sembrerebbe analogo a quanto previsto per il sequestro conservativo dall'art. 686 c.p.c. Questo perché, mentre l'art. 686 c.p.c. e il connesso art. 156 disp. att. c.p.c. prevedono il passaggio dalla misura cautelare al processo per espropriazione forzata davanti al giudice competente per l'esecuzione, invece secondo la tesi dell'assorbimento il sequestro giudiziario permetterebbe addirittura di evitare il processo esecutivo, attribuendo al custode giudiziario il compito di immettere nel possesso dei beni la parte che ha ottenuto il sequestro. Se questo è vero, così come la tesi dell'inefficacia non può trovare fondamento nell'analogia con la fattispecie prevista dall'art. 669-novies c.p.c., allo stesso modo la tesi dell'assorbimento non trova un supporto normativo nella disciplina della conversione del sequestro conservativo in pignoramento (la quale agevola, ma non evita il passaggio al processo esecutivo).

Di qui potrebbe ritenersi che l'efficacia della misura cautelare permanga anche dopo la pronuncia della sentenza senza che ciò comprometta la possibilità di mettere in esecuzione la sentenza di condanna secondo le forme proprie previste dal libro III del c.p.c. In sostanza, l'eventuale controversia sull'esecutività della sentenza potrebbe essere risolta soltanto dal giudice dell'opposizione all'esecuzione.

Qualora nella pronuncia che ha definito il giudizio di primo grado nulla sia stato precisato in ordine all'intervenuta inefficacia del sequestro giudiziario, in quanto “assorbito” dalla decisione sul merito, la parte interessata potrebbe — ove si acceda alla posizione espresso dalla Corte di cassazione — proporre ricorso ex art. 669-nonies c.p.c. volto ad accertare l'intervenuta inefficacia del provvedimento.

Deve ritenersi che, sebbene si tratti di una fattispecie differente, trovino in detta ipotesi applicazione, sul piano processuale, le previsioni dettate dal secondo comma della predetta norma secondo cui “il giudice che ha emesso il provvedimento, su ricorso della parte interessata, convocate le parti con decreto in calce al ricorso, dichiara, se non c'è contestazione, con ordinanza avente efficacia esecutiva, che il provvedimento è divenuto inefficace e dà le disposizioni necessarie per ripristinare la situazione precedente. In caso di contestazione l'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento cautelare decide con sentenza provvisoriamente esecutiva, salva la possibilità di emanare in corso di causa i provvedimenti di cui all'articolo 669-decies”.

Di qui, tenendo conto del disposto dell'art. 669-novies c.p.c., almeno nella formulazione attualmente vigente, se all'istanza di dissequestro formulata con ricorso non seguano contestazioni, il giudice, previa convocazione delle parti, deciderà con provvedimento immediatamente esecutivo, avente la forma di ordinanza, con il quale disporrà la sopravvenuta inefficacia della misura conservativa. Ove, invece, insorgano contestazioni all'esito dell'instaurazione del contraddittorio, si aprirà una ordinaria istruttoria, che sfocerà con la decisione di merito provvisoriamente esecutiva, avente la forma di sentenza, la quale deciderà quanto all'inefficacia della misura in ragione della intervenuta pronuncia in rito ovvero per la sua persistente efficacia, con la congiunta possibilità di emanare, nel corso di tale trattazione, misure di modifica o revoca del sequestro (cfr. Trib. Monza, 15 luglio 1999, in Giur. milanese, 2000, 153, secondo cui se proposto ricorso ex art. 669-novies c.p.c. per ottenere la declaratoria di inefficacia di un provvedimento cautelare ed in presenza di contestazioni da parte del resistente, qualora il giudice investito del ricorso pronunci erroneamente un'ordinanza e non — come avrebbe dovuto — sentenza, tale provvedimento, ad onta della sua forma di ordinanza, ha nondimeno natura di sentenza in senso sostanziale ed esso deve, di conseguenza, ritenersi soggetto ad appello, come la sentenza di cui tiene luogo, mentre il reclamo proposto dalla parte soccombente deve ritenersi inammissibile).

Non si può trascurare, tuttavia, che, nella prospettiva di una maggiore celerità processuale, il d.lgs. n. 149 del 2022 ha modificato, rispetto ai procedimenti che saranno promossi dalla data del 30 giugno 2023, l'art. 669-novies c.p.c. stabilendo che il procedimento semplificato, cioè quello sinora adottato solo nell'ipotesi di non contestazione rispetto all'intervenuta inefficacia della misura cautelare, dovrà essere adottato in ogni caso, ossia anche a fronte di tale contestazione.

Invero, si prevede, per un verso che, all'interno dell'art. 669-novies, comma 2, c.p.c. siano soppresse le parole “se non c'è contestazione” e, per un altro, “In caso di contestazione l'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento cautelare decide con sentenza provvisoriamente esecutiva, salva la possibilità di emanare in corso di causa i provvedimenti di cui all'articolo 669-decies c.p.c.

Il ricorso deve essere proposto al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare.

Le questioni oggetto del giudizio, in una fattispecie come quella in esame, sono di carattere squisitamente giuridico.

L'accertamento integralmente positivo del diritto di merito sotteso al provvedimento con il quale è stata concessa una misura cautelare non è considerato dall'art. 669-nonies c.p.c., sebbene sia astrattamente una causa d'inefficacia della stessa speculare a quella dell'accertamento negativo. In realtà, l'accertamento positivo pone oggettivi problemi di coordinamento tra il giudizio di merito e la misura cautelare, per l'evidente ragione che la pronuncia nel giudizio di merito ha natura dichiarativa e — sovente — non basta da sola a garantire la tutela della situazione dedotta in giudizio.

Con peculiare riguardo al sequestro giudiziario, la S.C. ha peraltro affermato che ai sensi dell'art. 669-novies, comma 3, c.p.c., il sequestro giudiziario perde efficacia sia nel caso di dichiarazione di inesistenza, anche se con sentenza non passata in giudicato, del diritto a tutela del quale il provvedimento è stato concesso, sia nell'ipotesi inversa, in cui, accogliendosi la domanda di merito, sia accertata a chi spetti la titolarità del diritto sul bene, la cui integrità il sequestro aveva la funzione di conservare per assicurare al provvedimento attributivo la sua efficacia pratica (Cass. III, n. 14765/2008).

Da tale orientamento, si è consapevolmente discostata, più di recente, una decisione di merito che, sulla scorta di ampie argomentazioni, ha invece ritenuto che in mancanza di un'esplicita disposizione di legge si deve affermare, da un lato, la perdurante efficacia del sequestro giudiziario anche dopo la pronuncia della sentenza di primo grado di accoglimento della domanda cautelata e, dall'altro lato, la possibilità per la parte vittoriosa di mettere in esecuzione la sentenza, ancorché non passata in giudicato, in modo che sia l'esecuzione forzata — e non la sentenza — a sostituirsi al provvedimento cautelare e ad assorbirlo (Trib. Udine, II, 24 gennaio 2018).