Demansionamento

Ai fini della sussistenza delle ragioni d'urgenza che giustificano l'emissione di un provvedimento ex art. 700 c.p.c. (nella fattispecie, rimozione di una situazione di demansionamento, cagione di danni alla salute oltre che di altra materia) occorre avere riguardo non al momento d'inizio della condotta dannosa ma al momento in cui il pregiudizio rischia di divenire irreparabile (Trib. Roma, 4 luglio 2002, in Lavoro nella giur., 2002, 980 (nota di: Gallo)).

Secondo un orientamento recentemente consolidatosi, è onere del lavoratore, che faccia domanda per ottenere il risarcimento del danno causato da un inesatto adempimento degli obblighi previsti ai sensi dell'art. 2103 c.c. (cd. demansionamento), dar conto in giudizio delle circostanze di fatto per la prova dell'illegittimità del comportamento del datore di lavoro, senza che sia necessario provare i presupposti di fondatezza della propria pretesa, nonché dell'esistenza di un danno. Il datore di lavoro sarà, pertanto, onerato di prendere posizione specificatamente sui fatti allegati dal lavoratore e, eventualmente, allegarne di ulteriori per dimostrare la legittimità delle scelte di organizzazione e direzione. Per quanto riguarda, poi, il quantum del risarcimento, il giudice potrà tenere conto delle allegazioni delle parti, ma desumerlo anche in via presuntiva e fianco in base alle regole desumibili secondo la comune esperienza ex art. 115 c.p.c., per una determinazione in via equitativa, che tenga conto della qualità e quantità del lavoro pregresso, le caratteristiche, la durata e la gravità del demansionamento e la frustrazione di ragionevoli prospettive di progressione professionale (Trib. Avellino, sez. lav., n. 298/2022).

La prassi applicativa appare orientata a ritenere che nell'ipotesi di demansionamento o, comunque, di mancata adibizione alle mansioni corrispondenti al bagaglio professionale acquisito dal lavoratore ex art. 2103 c.c., il pregiudizio irreparabile che legittima un provvedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c., è ravvisabile ove sia presente una lesione di diritti di natura strettamente personale, come quello all'elevazione e alla formazione professionale (art. 35 cost.) o quelli attinenti alla personalità dell'individuo (art. 2 cost.) di cui siano dal ricorrente forniti sufficienti e concreti elementi di valutazione (Trib. Pordenone, 21 ottobre 2000, in Lavoro nella giur. 2001, 363, con nota di Piovesana).

In ogni caso, il danno alla professionalità può assurgere al requisito di ammissibilità allorché la situazione cautelanda ne comprometta lo sviluppo ovvero ne pregiudichi i risultati acquisiti, ad esempio per la rapida obsolescenza derivante dall'inattività o dall'adibizione illegittima a mansioni affatto differenti ovvero per il rapido evolversi delle tecnologie necessario allo svolgimento dell'attività lavorativa.

In sostanza, il requisito del periculum in mora ai fini di un provvedimento ex art. 700 c.p.c. può ritenersi sussistente esclusivamente laddove le nuove mansioni siano a tal punto dequalificanti da comportare non solo una lesione alla dignità personale del lavoratore ma anche una perdita di cognizioni professionali a tal punto repentina ed irreversibile, da non consentire l'attesa dei tempi necessari per lo svolgimento del giudizio di merito (Trib. Milano, 30 novembre 2006, in Orient. giur. lav., 2007, 1, 59).

Il ricorso d'urgenza rientra nell'ambito di quelli cautelari, volti dunque ad assicurare, nelle more della definizione sul merito della controversia, che gli effetti della relativa decisione non siano pregiudicati dal trascorrere del tempo.

Pertanto, presupposti generali della concessione di una misura cautelare sono il fumus boni juris ed il periculum in mora.

Il fumus boni juris denota l'apparente fondatezza della domanda proposta dal ricorrente in sede cautelare apprezzata nell'ambito di una cognizione di carattere sommario.

Il periculum in mora attiene, appunto, al pericolo che si concretizzi un pregiudizio in danno della parte ricorrente nel tempo necssario all'accertamento del diritto della stessa nelle forme ordinarie.

La tutela d'urgenza costituisce, nell'ambito delle misure cautelari, uno strumento di carattere generale e residuale, nel senso che può essere utilizzato al fine di evitare il verificarsi di un pregiudizio imminente ed irreparabile.

Se la domanda cautelare è proposta prima dell'inizio del giudizio di merito la competenza spetta in linea di principio, ex art. 669-ter c.p.c., al giudice competente per la controversia di merito.

Se invece la domanda è proposta in corso di causa va formulata al giudice assegnatario della stessa.

Il giudice competente è in entrambe le ipotesi, ai sensi dell'art. 413 c.p.c., quello speciale del lavoro.

Sebbene i provvedimenti d'urgenza ex art. 700 c.p.c. rientrino tra quelli c.d. a strumentalità attenuata, nel senso che l'efficacia degli stessi non è subordinata alla instaurazione del giudizio di merito, è costante in giurisprudenza il principio in forza del quale nel ricorso proposto ante causam devono essere adeguatamente evidenziati il petitum e la causa petendi dell'eventuale controversia di merito che sarà eventualmente incardinata dopo la fase cautelare.

In conformità alle regole generali espresse dall'art. 2697 c.c. è il ricorrente a dover dimostrare la sussistenza dei presupposti per la concessione del provvedimento cautelare, ossia il fumus boni juris ed il periculum in mora.

Con peculiare riguardo all'onere che a tal fine il lavoratore deve assolvere rispetto al periculum in mora, si ritiene che lo stesso non si identifichi ex se con il danno derivante dal provvedimento datoriale in sé considerato, essendo costituito dal pregiudizio che può derivare al lavoratore dall'attesa della decisione di merito. Ne deriva che il ricorrente in sede cautelare deve allegare e provare, con fatti specifici, che il protrarsi della situazione ritenuta antigiuridica possa arrecargli danni gravi, non ristorabili neppure successivamente. In particolare, sul lavoratore incombe l'onere di allegazioni concrete e puntuali sulle circostanze di fatto dalle quali possa desumersi il concreto rischio che, nel tempo occorrente per l'espletamento del processo di merito, la sua professionalità venga effettivamente a depauperarsi o ne venga compromessa la situazione personale e familiare o il suo equilibrio psicofisico; e dalle quali quindi emerga che la situazione lavorativa attuale, nel tempo occorrente per il giudizio ordinario, possa configurarsi quale fonte di pregiudizio irreparabile (v., tra le altre, Trib. Caltanissetta, 20 settembre 2019; Trib. Potenza, sez. lav., n. 13520/2018).

a) effetti

Le ordinanze emesse ai sensi dell'art. 700 c.p.c. restano efficaci, se pronunciate a seguito di un ricorso proposto ante litem, a prescindere dall'instaurazione del giudizio di merito.

Il provvedimento, tuttavia, non è idoneo a fare stato, con efficacia di giudicato, sul rapporto controverso che, salvo l'operare dei cc.dd. stabilizzatori di diritto sostanziale (prescrizione, decadenza) potrà essere messo in discussione in un successivo giudizio a cognizione piena.

b) regime

L'ordinanza, sia di diniego che di concessione della misura cautelare è assoggettata, ex art. 669-terdecies c.p.c., a reclamo proponibile entro il termine perentorio di quindici giorni dalla pronuncia in udienza ovvero dalla comunicazione o dalla notificazione se anteriore. Il reclamo, per le misure emesse come avviene di regola dal giudice monocratico del tribunale, si propone al collegio (del quale non può far parte il giudice che ha deciso sul ricorso). Il procedimento di reclamo si svolge nelle forme camerali ed è deciso con ordinanza.

Il provvedimento emanato a fronte del reclamo cautelare non è ulteriormente impugnabile. La Corte di cassazione ha infatti costantemente affermato che è inammissibile il ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. per difetto del requisito di decisorietà.

Nell'ipotesi di demansionamento o, comunque, di mancata adibizione alle mansioni corrispondenti al bagaglio professionale acquisito ex art. 2103 c.c., il lavoratore può ottenere tutela anche in via d'urgenza.

Se la prova del fumus boni juris si risolve, specie in forza dei più recenti indirizzi giurisprudenziali, in quella sull'apparente illegittimo esercizio del potere direttivo da parte del datore di lavoro, più complesso è l'onere di allegazione e prova da parte del lavoratore del pericolo di pregiudizio irreparabile che giustifica la concessione del provvedimento d'urgenza.

A tal fine, invero, sarà necessario dimostrare non solo che l'atto (o la condotta) datoriale è andato a ledere diritti fondamentali del ricorrente ma anche che, nel tempo necessario allo svolgimento del diritto di merito, il demansionamento potrebbe pregiudicare la professionalità del lavoratore (nonché comprometterne la salute).