Disattivazione dell'account da parte del gestore di social network

In tema di diffamazione, la diffusione di un messaggio diffamatorio attraverso l'uso di una bacheca Facebook non può dirsi posta in essere con il mezzo della stampa, non essendo i social network destinati ad una attività di informazione professionale diretta al pubblico ed avendo essi una cassa di risonanza tendenzialmente più circoscritta; non per questo, tuttavia, detta diffusione è dotata di minore potenzialità negativa, anche perché, a differenza di quella a mezzo stampa, non è oggetto di controlli specifici ed al contempo è considerata quasi come un luogo, virtuale, in cui poter dire tutto ciò che si pensa (Trib. Frosinone, n. 14/2022).

È violato il regime giuridico dell'affido condiviso, che prevede la partecipazione dei genitori a tutte le scelte che quotidianamente riguardano i figli minori, nell'ipotesi di pubblicazione su Facebook delle fotografie della figlia minore, in costume da bagno, in occasione di una sfilata di moda, in assenza del consenso di entrambi i genitori (Trib. Ravenna, 15 ottobre 2019, in Quotidiano giuridico, 2019).

Nella recente elaborazione della giurisprudenza di merito è frequente che si presentino fattispecie di questo tipo e che talvolta venga concessa anche tutela d'urgenza se la disattivazione (o anche la mera sospensione temporanea del profilo) potrebbe cagionare all'utente un pregiudizio irreparabile. In tale prospettiva si è affermato che qualora il gestore di un social network di primaria importanza abbia disattivato la pagina di un'associazione attiva nel panorama politico italiano e del profilo personale di un suo dirigente, che era anche l'amministratore della pagina stessa, sussistono i presupposti per accordare l'invocata tutela cautelare, ordinando l'immediata riattivazione degli anzidetti pagina e profilo (Trib. Roma, Sez. spec. Impresa, 12 dicembre 2019).

Il ricorso d'urgenza è un rimedio di carattere residuale che consente, in assenza di altri strumenti di tutela cautelare che consentano di ottenere in concreto il medesimo grado di tutela per una determinata situazione giuridica soggettiva, di richiedere ed ottenere l'emanazione di provvedimenti atipici nel loro contenuto.

È però a tal fine necessario, oltre alla prova del fumus boni juris, quella di un periculum in mora particolarmente rigoroso, ossia quello di un pregiudizio imminente ed irreparabile.

La tutela in via d'urgenza dei diritti di credito è dunque possibile, potendo in altre ipotesi il relativo pregiudizio trovare adeguato rimedio ex post con il risarcimento ottenuto al termine del giudizio di merito, quando per il soggetto ricorrente la mancata concessione della misura cautelare potrebbe in ipotesi avere riflessi su beni e/o situazioni di carattere non patrimoniale di per sé suscettibili di subire un pregiudizio irreparabile.

Se la domanda cautelare è proposta prima dell'inizio del giudizio di merito la competenza spetta in linea di principio, ex art. 669-ter c.p.c., al giudice competente per la controversia di merito.

Se invece la domanda è proposta in corso di causa va formulata al giudice assegnatario della stessa.

Sebbene i provvedimenti d'urgenza ex art. 700 c.p.c. rientrino tra quelli c.d. a strumentalità attenuata, nel senso che l'efficacia degli stessi non è subordinata alla instaurazione del giudizio di merito, è costante in giurisprudenza il principio in forza del quale nel ricorso proposto ante causam devono essere adeguatamente evidenziati il petitum e la causa petendi dell'eventuale controversia di merito che sarà eventualmente incardinata dopo la fase cautelare.

In conformità alle regole generali espresse dall'art. 2697 c.c. è il ricorrente a dover dimostrare la sussistenza dei presupposti per la concessione del provvedimento cautelare, ossia il fumus boni juris ed il periculum in mora.

A fronte della disattivazione del profilo di un utente da parte del gestore del social la prova di un pregiudizio imminente ed irreparabile, che come di consueto può essere fornita anche mediante presunzioni, si appunta sulla funzionalità del profilo allo sviluppo della personalità e delle relazioni del ricorrente ovvero, quando a mezzo del profilo si svolga un'attività lavorativa (es. politica, di pubblicizzazione commerciale) che nelle more della definizione di merito l'esclusione dai social potrebbe comportare l'uscita dell'impresa dal mercato o nel caso di politici, ad esempio, la mancata elezione di un candidato. Il pregiudizio non potrà dunque essere di carattere meramente economico.

Con riferimento al piano del fumus boni juris, giova considerare invece la posizione, espressa da recente giurisprudenza di merito, per la quale il fatto che a registrarsi su piattaforma di social network sia un utente che non è effettivamente il legale rappresentante della società cui la pagina del social è riferita, non impedisce di individuare nella medesima società la effettiva titolare del contratto di servizi telematici e, di conseguenza, di tutti i diritti e gli obblighi che dallo stesso sono scaturiti (Trib. Roma, Sez. spec. Impresa, n. 7820/2021).

a) contenuto

Di solito se il ricorso è accolto il provvedimento si sostanzia in un ordine di immediata riattivazione del profilo.

b) effetti

Le ordinanze emesse ai sensi dell'art. 700 c.p.c. restano efficaci, se pronunciate a seguito di un ricorso proposto ante litem, a prescindere dall'instaurazione del giudizio di merito.

Il provvedimento, tuttavia, non è idoneo a fare stato, con efficacia di giudicato, sul rapporto controverso che, salvo l'operare dei cc.dd. stabilizzatori di diritto sostanziale (prescrizione, decadenza) potrà essere messo in discussione in un successivo giudizio a cognizione piena.

c) regime

L'ordinanza, sia di diniego che di concessione della misura cautelare è assoggettata, ex art. 669-terdecies c.p.c., a reclamo proponibile entro il termine perentorio di quindici giorni dalla pronuncia in udienza ovvero dalla comunicazione o dalla notificazione se anteriore. Il reclamo, per le misure emesse come avviene di regola dal giudice monocratico del tribunale, si propone al collegio (del quale non può far parte il giudice che ha deciso sul ricorso). Il procedimento di reclamo si svolge nelle forme camerali ed è deciso con ordinanza.

Il provvedimento emanato a fronte del reclamo cautelare non è ulteriormente impugnabile. La Corte di cassazione ha infatti costantemente affermato che è inammissibile il ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. difettando il requisito della decisorietà.

L'ingiustificata disattivazione dell'account di un utente e la contestuale cancellazione di tutti i dati da parte del gestore di un social network obbliga quest'ultimo al risarcimento, a titolo di responsabilità contrattuale, del danno non patrimoniale patito dall'utente per la lesione dei suoi diritti fondamentali della persona (Trib. Bologna, II, 10 marzo 2021, in GiustiziaCivile.com, 13 ottobre 2021, con nota di Scandola; analogamente, App. L'Aquila, n. 1659/2021, in Ridare, 28 febbraio 2022, con nota di Alanna).

Nella recente elaborazione della giurisprudenza di merito è frequente che si presentino fattispecie di questo tipo e che talvolta venga concessa anche tutela d'urgenza se la disattivazione (o anche la mera sospensione temporanea del profilo) potrebbe cagionare all'utente un pregiudizio irreparabile. In tale prospettiva si è affermato che qualora il gestore di un social network di primaria importanza abbia disattivato la pagina di un'associazione attiva nel panorama politico italiano e del profilo personale di un suo dirigente, che era anche l'amministratore della pagina stessa, sussistono i presupposti per accordare l'invocata tutela cautelare, ordinando l'immediata riattivazione degli anzidetti pagina e profilo (Trib. Roma, Sez. spec. Impresa, 12 dicembre 2019).