Codice di Procedura Civile art. 473 bis 38 - Attuazione dei provvedimenti sull'affidamento 1

Il modello della c.d. esecuzione in via breve

La disciplina introdotta dalla norma in commento prevede che, qualora insorgano difficoltà sull'attuazione dei provvedimenti di affidamento dei minori o sull'esercizio della responsabilità, la parte interessata potrà proporre ricorso al giudice del procedimento in corso (e, in mancanza di un procedimento pendente, a quello che ha emesso il provvedimento) che - nel contraddittorio con tutti i soggetti, anche terzi (ad esempio curatore speciale, se nominato) coinvolti (ovvero inaudita altera parte, con decreto assoggettato a conferma una volta instaurato nel contradditorio, se vi è imminente e concreto pericolo di sottrazione illecita del minore) - dopo aver tentato la conciliazione delle parti determina le modalità dell'attuazione e adotta i provvedimenti opportuni, avendo riguardo all'interesse superiore del minore.

Il legislatore ha in sostanza optato per un modello analogo a quello previsto per l'attuazione delle misure cautelari dall'art. 669-duodecies c.p.c. che rimette la determinazione delle forme processuali alla discrezionalità dell'autorità giudiziaria.

Si tratta di una scelta, come evidenziato nella stessa Relazione illustrativa, dovuta per un verso all'acclarata inidoneità delle disposizioni del libro terzo del codice sull'esecuzione forzata rispetto a provvedimenti che riguardano le modalità di affidamento dei minori e, per un altro, all'esigenza che nel nostro ordinamento le relative misure non rimangano per troppo tempo inattuate, come ha evidenziato in numerose occasioni la Corte europea dei diritti dell'uomo, così ravvisando una violazione dell'art. 8 CEDU che tutela il diritto alla vita privata e familiare e nel quale può essere sussunto il fondamentale diritto della prole ad intrattenere rapporti continuativi con entrambi i genitori.

Il correttivo varato dal d.lgs. n. 164 del 2024 precisa, intervenendo sul primo comma, che per l’attuazione dei provvedimenti sull'affidamento del minore e per la soluzione delle controversie in ordine all'esercizio della responsabilità genitoriale è competente il giudice monocratico del procedimento in corso se pende un procedimento avente ad oggetto la titolarità o l’esercizio della responsabilità genitoriale.

L’obiettivo, sottolineato dalla Relazione illustrativa, è chiarire che per «procedimento in corso» si intende non solo il procedimento nell’ambito del quale sono stati emessi i provvedimenti che necessitano di attuazione ma, più in generale, un qualunque procedimento che abbia ad oggetto la titolarità o l’esercizio della responsabilità genitoriale, allo scopo di realizzare, nel superiore interesse del minore, una concentrazione della tutela dinanzi allo stesso giudice.

Nella medesima Relazione si è invero evidenziato a riguardo che è ad esempio opportuno consentire che l’attuazione dei provvedimenti dati all’esito del giudizio di separazione sia chiesta al tribunale per i minorenni davanti al quale sia stato successivamente introdotto un procedimento di decadenza dalla responsabilità genitoriale, e viceversa, anche perché ciò consente di evitare il proliferare dei procedimenti e l’emissione, da parte di giudici diversi, di provvedimenti potenzialmente in contraddizione tra loro.

Il ricorso al giudice per difficoltà che non ammettono dilazione

Peraltro, proprio le peculiari situazioni di urgenza che possono determinarsi quando sono in gioco i diritti dei minori giustifica la previsione - questa volta modellata sull'art. 610 c.p.c. in tema di esecuzione forzata per consegna e rilascio - per la quale se nel corso dell'attuazione sorgono difficoltà che non ammettono dilazione, ciascuna parte e gli ausiliari incaricati possono chiedere al giudice, anche verbalmente, che adotti i necessari provvedimenti temporanei.

La decisione resa dal giudice è opponibile con ricorso ex art. 473-bis.12 c.p.c. (con la quale sarà itrodotto un giudizio a cognizione piena).

Il d.lgs. n. 164/2024 è intervenuto sull’ultimo comma della norma in esame puntualizzando che tale opposizione deve essere proposta entro il termine perentorio di dieci giorni dalla pronuncia del provvedimento in udienza o dalla comunicazione o dalla notificazione se anteriore.

E’ così stata colmata, grazie al recepimento delle osservazioni formulate dalle Commissioni parlamentari nel corso dei lavori preparatori, una significativa lacuna, non essendo nella formulazione originaria della norma previsto alcun termine per la proposizione dell’opposizione che, dunque, restava in astratto esperibile sine die.

L’ extrema ratio dell’intervento della forza pubblica e il controllo del giudice

La delicatezza degli interessi coinvolti e l'esigenza primaria di tutelare il minore da probabili traumi costituiscono, poi, la ratio della norma che consente, nell'attuazione dei provvedimenti sull'affidamento che li riguardano, al giudice di autorizzare l'uso della forza pubblica, con provvedimento motivato, soltanto se assolutamente indispensabile e avendo riguardo alla preminente tutela della salute psicofisica del minore. In sostanza, l'opzione per la forza pubblica deve costituire nella materia in esame un'extrema ratio cui il giudice deve fare ricorso solo quando sia altrimenti impossibile eseguire il provvedimento, con un onere di motivazione specifica su tale profilo e sull'operato bilanciamento degli interessi coinvolti, nonché sulle cautele occorrenti per l'effettuazione dell'intervento.

In ogni caso, l'intervento della forza pubblica dovrà essere realizzato, anche in presenza degli indicati presupposti, sotto la diretta vigilanza del giudice, con l'ausilio di personale specializzato, affinché siano adottate tutte le cautele del caso.