Autoriciclaggio e investimento in criptovalute

La Corte di Cassazione si è di recente pronunciata in ordine alla possibilità di ravvisare il delitto di autoriciclaggio a fronte della condotta del soggetto agente che, dopo aver commesso il reato presupposto, abbia impiegato il relativo provento per l'acquisto di criptovalute.

I giudici di legittimità sono stati chiamati, in particolare, a stabilire se tale attività di impiego dei proventi del reato presupposto rientri tra le condotte tassative di cui all'art. 648-ter1 c.p., nonché a valutare se possano ritenersi idonee ad ostacolarne l'identificazione della provenienza criminosa.

Nel caso sub iudice, all'indagato era accusato di aver commesso più fattispecie di truffa, a seguito delle quali «impiegava e sostituiva in attività speculative e, in particolare, nell'acquisto di criptovalute il denaro preveniente dalla commissione di tali delitti in modo da ostacolarne concretamente l'identificazione della provenienza delittuosa».

A fronte della tesi difensiva, secondo cui le operazioni in questione non presentano finalità speculativa né consentirebbero di nascondere l'identità dell'acquirente, essendo le regole del relativo mercato incentrate su criteri di trasparenza, i giudici di legittimità hanno ravvisato gli estremi del delitto di autoriciclaggio.

In particolare, la Corte ha evidenziato che l'indagato aveva provveduto a curare immediatamente il trasferimento di somme non appena accreditate, attraverso disposizioni online in favore di altro conto tedesco, intestato alla piattaforma di scambio di Bitcoin, per il successivo acquisto di valuta virtuale il cui impiego finale risulta ancora imprecisato.

Tali operazioni sono state qualificate in termini di investimento dei profitti illeciti in operazioni di natura finanziaria, idonee a ostacolare la tracciabilità e la ricostruzione della origine delittuosa del denaro (Cass. II, n. 27023/2022).

La Corte di Cassazione ha infatti evidenziato che la moneta virtuale «non può essere esclusa dall'ambito degli strumenti finanziari e speculativi ai fini di una corretta lettura dell'art. 648-ter.1 c.p.» (Cass. II, n. 27023/2022; Cass. II, n. 27024/2022).

Difatti, secondo i giudici di legittimità, l'indicazione normativa delle attività (economiche, finanziarie, imprenditoriali e speculative) in cui il denaro, profitto del reato presupposto, può essere impiegato o trasferito, «lungi dal rappresentare un elenco formale delle attività suddette, appare piuttosto diretta ad individuare delle macro aree, tutte accomunate dalla caratteristica dell'impiego finalizzato al conseguimento di un utile, con conseguente inquinamento del circuito economico, nel quale, vengono immessi denaro o altre utilità provenienti da delitto e delle quali il reo vuole rendere non più riconoscibile la loro provenienza delittuosa» (Cass. II, n. 27023/2022; Cass. II, n. 27024/2022; Cass. II, n. 13795/2019).

Con particolare riferimento, inoltre, alle “attività speculativa”, la Corte ritiene che possano rientrarvi tutte quelle attività in cui il soggetto ricerca il raggiungimento di un utile, anche assumendosi il rischio di considerevoli perdite, e, nel contempo, «le valute virtuali possono essere utilizzate per scopi diversi dal pagamento e comprendere prodotti di riserva di valore a fini di risparmio ed investimento» (Cass. II, n. 27023/2022; Cass. II, n. 27024/2022).

Prendendo quindi in considerazione la specifica condotta di acquisto di Bitcoin mediante il provento del reato presupposto, la Corte ha rilevato che «la configurazione del sistema di acquisto di bitcoin si presta ad agevolare condotte illecite, in quanto — a differenza di quanto rappresentato in ricorso con il richiamo alle registrazioni sulla blockchain e sul distribuited ledger — è possibile garantire un alto grado di anonimato (sistema cd. permissionless), senza previsione di alcun controllo sull'ingresso di nuovi “nodi” e sulla provenienza del denaro convertito» (Cass. II, n. 27023/2022; Cass. II, n. 27024/2022).

Alla luce delle espresse considerazioni, i giudici di legittimità hanno dunque ritenuto che l'acquisto di criptovalute mediante proventi criminosi costituisca un'attività di impiego in attività speculative, tale da ostacolarne in concreto l'identificazione della provenienza da reato, con conseguente integrazione del delitto di autoriciclaggio (Cass. II, n. 27023/2022; Cass. II, n. 27024/2022; Cass. V, n. 26468/2022).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare reale (art. 322-bis); Istanza di revoca del sequestro preventivo al pubblico ministero (art. 321, comma 3); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari reali (art. 325); Richiesta di scarcerazione per estinzione della misura custodiale (art. 306); Mandato per svolgere attività investigativa preventiva a seguito di un sequestro (artt. 96, 327-bis e art. 391-nonies); Conferimento incarico al consulente tecnico a svolgere investigazioni difensive (art. 327-bis); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Richiesta di perizia (art. 220).

Il delitto di autoriciclaggio è sempre procedibile d'ufficio, anche quando il reato presupposto sia procedibile a querela di parte e a prescindere dalla presentazione della querela per il reato presupposto, come previsto dall'ultimo comma dell'art. 648 c.p., richiamato espressamente dall'art. 648-ter1, comma 8, c.p.

A seconda che il reato presupposto del delitto di autoriciclaggio presenti natura delittuosa o contravvenzionale, il termine di prescrizione è destinato a mutare, in quanto le condotte aventi ad oggetto danaro, beni o altre utilità provenienti da delitto, di cui all'art. 648-ter1, comma 1, c.p. sono punite nel massimo edittale con otto anni di reclusione, con conseguente determinazione del termine breve di prescrizione in otto anni (art. 157 c.p.) e di quello massimo in dieci anni (artt. 160 e 161 c.p.), in caso di atti interruttivi.

Con riferimento invece alle condotte di cui all'art. 648-ter1, comma 2, c.p., punite nel massimo edittale con quattro anni di reclusione, il termine breve di prescrizione va individuato in sei anni (art. 157 c.p.) e quello massimo in sette anni e sei mesi (artt. 160 e 161 c.p.).

In relazione all'individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, la Corte di Cassazione ha precisato che, in presenza di più condotte attuative del reato, «attuate in un medesimo contesto fattuale e con riferimento ad un medesimo oggetto, si configura un unico reato a formazione progressiva e consumazione prolungata, che viene a cessare con l'ultima delle operazioni poste in essere» (Cass. II, n. 29869/2016).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di riciclaggio costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

— del giudizio di appello entro il termine di due anni;

— del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

In relazione alle condotte di autoriciclaggio, comunque circostanziate, non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato, in quanto il minimo edittale non supera i cinque anni di reclusione; è tuttavia possibile l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, comma 1, c.p.p.).

Solo in relazione alle condotte di autoriciclaggio aventi ad oggetto il provento di un delitto è consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Tutte condotte di autoriciclaggio consentono l'applicazione di misure cautelari personali, ivi comprese le misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), in quanto la cornice edittale detentiva prevista dall'art. 648-ter1, c.p. soddisfa i requisiti previsti dall'art. 280, comma 1, c.p.p., essendo sempre superiore nel massimo edittale a tre anni; è inoltre applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, ex art. 280, co. 2, c.p.p., ma esclusivamente quando abbiano le condotte di autoriciclaggio abbiano ad oggetto il provento di un delitto, ex art. 648-ter1, comma 1, c.p., in quanto punite con la reclusione superiore nel massimo a cinque anni.

Per i delitti di autoriciclaggio è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.).

Per i delitti di autoriciclaggio occorre distinguere a seconda della provenienza dell'oggetto materiale del reato, in quanto per le condotte di cui all'art. 648-ter1, comma 1, c.p. è prevista l'udienza preliminare, laddove le condotte aventi ad oggetto il provento di una contravvenzione, di cui al comma 2, consentono di procedere con citazione diretta a giudizio, ex art. 550 c.p.p.

Il tribunale decide in composizione monocratica in relazione a tutte le condotte di autoriciclaggio, ex art. 648-ter1c.p. (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

La disciplina del delitto di autoriciclaggio è stata di recente interessata, al pari delle fattispecie di ricettazione, riciclaggio e reimpiego di proventi illeciti, da una riforma, attuata con d.lgs. n. 195/2021, attuativo della direttiva n. 2018/1673/UE.

La citata fonte europea non ha trovato tuttavia piena attuazione, in quanto l'ampia nozione che la stessa detta, all'art. 2, in relazione all'oggetto materiale delle condotte criminose in esame non è stata recepita dal legislatore nazionale.

È stata così persa una importante occasione di adeguamento della disciplina penale dei reati di riciclaggio in senso lato all'evoluzione tecnologica che ha posto al centro della casistica applicativa le forme digitali di consumazione di tali reati.

È proprio in relazione a siffatte ipotesi che la Corte di Cassazione è stata di recente chiamata a valutare se le condotte di impiego di proventi criminosi per l'acquisto di cc.dd. criptovalute possano integrare il delitto di autoriciclaggio.

Nel fornire risposta positiva alla questione, i giudici di legittimità hanno fatto leva sull'idoneità di tali operazioni a determinare l'effetto tipico della condotta criminosa di ostacolare in concreto l'identificazione della provenienza illecita del suo oggetto.

Richiamando inoltre i precedenti registratisi negli ultimi anni in relazione all'attività di acquisto e trasferimento di criptovalute, la Corte ha ribadito che la stessa può rientrare a pieno titolo tra le attività speculative e di investimento, con conseguente configurabilità del delitto di autoriciclaggio, in presenza degli ulteriori elementi costitutivi del reato.