Il regime speciale delle confische

La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire la portata applicativa dell'art. 648-quater c.p. con riferimento al suo oggetto.

Al riguardo la giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che il prodotto, il profitto o il prezzo del reato «non coincide con il denaro, i beni o le altre utilità provenienti dal reato presupposto, consistendo invece nei proventi conseguiti dall'impiego di questi ultimi in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative» (Cass. II, n. 27228/2020; Cass. VI, n. 4953/2019; Cass. II, n. 30401/2018).

Con particolare riferimento alle condotte di autoriciclaggio aventi ad oggetto danaro, la Corte ha tuttavia precisato che tale bene, nel passare da un soggetto ad un altro, subisce una trasformazione, che consente di cogliere la diversità concettuale tra il profitto del reato presupposto e quello di autoriciclaggio (nel caso di specie, ma con conclusioni estensibili agli altri delitti di riciclaggio e reimpiego di proventi illeciti), quand'anche presentino il medesimo valore economico, con coincidenza numerica tra l'originaria somma di danaro proveniente dal reato presupposto e quella “trasformata” per effetto della condotta di autoriciclaggio (ovvero di riciclaggio o reimpiego di proventi illeciti) (Cass. II, n. 5425/2021).

Riguardo invece alle condotte di riciclaggio, in cui non può esservi coincidenza tra il soggetto agente e l'autore del reato presupposto, la Corte di Cassazione ha chiarito che il profitto del delitto non coincide con l'entità delle somme riciclate ma deve essere individuato nel vantaggio patrimoniale ottenuto dal riciclatore (Cass. II, n. 2879/2022).

La Corte di Cassazione ha tradizionalmente ammesso la possibilità di aggredire il patrimonio dei singoli concorrenti per l'intero valore del profitto del delitto di riciclaggio con esclusivo riferimento alla fase cautelare, in quanto tale provvisoria, mediante sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente: « si è infatti evidenziato come, ai fini della ripartizione interna tra correi della cautela reale, il sequestro preventivo ha natura provvisoria, essendo strumentale alla futura esecuzione della confisca, e può pertanto essere disposto, per l'intero (e, cioè, fino all'entità del profitto complessivo), nei confronti di ciascuno degli indagati, a differenza della confisca, istituto di natura sanzionatoria che non può in alcun caso eccedere l'ammontare del prezzo o del profitto del reato» (Cass. II, n. 8740/2012; Cass. V, n. 13277/2011; Cass. V, n. 10810/2010; Cass. fer., n. 33409/2009; Cass. S.U., n. 26654/2008).

La Corte di Cassazione ha più di recente disatteso il suo precedente orientamento, ammettendo la possibilità di procedere a confisca per equivalente del profitto ex art. 648-quater c.p., in caso di concorso di persone nel reato, nei confronti di ciascun condannato per l'intero valore del profitto conseguito (Cass. II, n. 9102/2021).

Secondo i giudici di legittimità, infatti, «è legittima la confisca di cui all'art. 648-quater c.p., disposta in danno di un concorrente nel reato di cui all'art. 648-bis c.p., per l'intero importo relativo al prezzo o profitto dello stesso reato, nonostante le somme illecite siano state incamerate in tutto o in parte da altro coindagato, in quanto, da un lato, il principio solidaristico, che informa la disciplina del concorso di persone nel reato, implica l'imputazione dell'intera azione delittuosa e dell'effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e comporta solidarietà nella pena; dall'altro, la confisca per equivalente riveste preminentemente carattere sanzionatorio e può interessare ciascuno dei concorrenti anche per l'intera entità del prezzo o profitto accertato, salvo l'eventuale riparto interno tra i medesimi concorrenti che non ha alcun rilievo ai fini penali» (Cass. II, n. 9102/2021).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura cautelare reale (artt. 322 e 324); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare reale (art. 322-bis); Istanza di revoca del sequestro preventivo al pubblico ministero (art. 321, comma 3); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari reali (art. 325); Richiesta di scarcerazione per estinzione della misura custodiale (art. 306); Mandato per svolgere attività investigativa preventiva a seguito di un sequestro (artt. 96, 327-bis e art. 391-nonies); Conferimento incarico al consulente tecnico a svolgere investigazioni difensive (art. 327-bis); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Richiesta di perizia (art. 220).

A seconda che il reato presupposto del delitto di riciclaggio o di reimpiego di proventi illeciti presenti natura delittuosa o contravvenzionale, il termine di prescrizione è destinato a mutare.

Difatti, a seguito della riforma attuata con d.lgs. n. 195/2021, il comma 1 dell'art. 648-bisc.p. e dell'art. 648-ter c.p. punisce, con la pena detentiva da quattro a dodici anni le condotte aventi ad oggetto danaro, beni o altre utilità provenienti da delitto, mentre il comma 2 prevede, per le medesime condotte aventi però ad oggetto danaro o cose provenienti da contravvenzione (purché punita con l'arresto superiore nel massimo a un anno o nel minimo a sei mesi) la reclusione da due a sei anni.

Ne deriva che, per le condotte ex art. 648-bis, comma 1 e 648-ter, comma 1 c.p. il termine breve di prescrizione è pari a dodici anni, mentre per le condotte di cui al comma 2 dei rispettivi articoli va individuato in sei anni (cfr. art. 157 c.p.); in caso di eventi interruttivi, il primo termine sarà aumentato fino ad un massimo di quindici anni, mentre il secondo fino a sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), salvi periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Anche con riferimento invece al delitto di autoriciclaggio, ex art. 648-ter1 c.p., occorre distinguere a seconda della provenienza delittuosa ovvero contravvenzionale del provento di reato, in quanto le condotte aventi ad oggetto danaro, beni o altre utilità provenienti da delitto, di cui al comma 1, sono punite nel massimo edittale con otto anni di reclusione, con conseguente determinazione del termine breve di prescrizione in otto anni (art. 157 c.p.) e di quello massimo in dieci anni (artt. 160 e 161 c.p.), in caso di atti interruttivi.

Con riferimento invece alle condotte di cui all'art. 648-ter1, comma 2, c.p., punite nel massimo edittale con quattro anni di reclusione, il termine breve di prescrizione va individuato in sei anni (art. 157 c.p.) e quello massimo in sette anni e sei mesi (artt. 160 e 161 c.p.).

In relazione all'individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, la Corte di Cassazione ha precisato che, in presenza di più condotte attuative del reato, «attuate in un medesimo contesto fattuale e con riferimento ad un medesimo oggetto, si configura un unico reato a formazione progressiva e consumazione prolungata, che viene a cessare con l'ultima delle operazioni poste in essere» (Cass. II, n. 29869/2016).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di riciclaggio costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

In relazione alle condotte di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego di proventi illeciti, comunque circostanziate, non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato, in quanto il minimo edittale non supera i cinque anni di reclusione; è tuttavia possibile l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, comma 1, c.p.p.).

Solo in relazione alle condotte di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego di proventi illeciti, aventi ad oggetto il provento di un delitto è consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Tutte le condotte di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego di proventi illeciti consentono l'applicazione di misure cautelari personali, ivi comprese le misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), in quanto la cornice edittale detentiva prevista dagli artt. 648-bis c.p. e 648-ter, e 648-ter1, c.p. soddisfa i requisiti previsti dall'art. 280, comma 1, c.p.p., essendo sempre superiore nel massimo edittale a tre anni; è inoltre applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, ex art. 280, comma 2, c.p.p., dal momento che la pena detentiva supera i cinque anni di reclusione nel massimo, sia nelle ipotesi di cui al comma 1, sia in quelle di cui al comma 2 degli artt. 648-bis e 648-ter c.p., nonché per le condotte di autoriciclaggio ma esclusivamente quando abbiano ad oggetto il provento di un delitto, ex art. 648-ter1, comma 1, c.p.

Per i delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego di proventi illeciti è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.).

Per i delitti di riciclaggio, reimpiego di proventi illeciti si procede sempre con udienza preliminare.

In riferimento invece al delitto di autoriciclaggio occorre distinguere a seconda della provenienza dell'oggetto materiale del reato, in quanto per le condotte di cui all'art. 648-ter1, comma 1, c.p. è prevista l'udienza preliminare, laddove le condotte aventi ad oggetto il provento di una contravvenzione, di cui al comma 2, consentono di procedere con citazione diretta a giudizio, ex art. 550 c.p.p.

Il tribunale decide in composizione monocratica in relazione alle condotte di cui al comma 2 dell'art. 648-bis c.p. e al comma 2 dell'art. 648-ter c.p., aventi ad oggetto danaro o cose provenienti da contravvenzione, e a tutte le condotte di autoriciclaggio, ex art. 648-ter1c.p., e in composizione collegiale in relazione alle condotte di cui agli artt. 648-bis, comma 1, e 648-ter, comma 1, c.p., aventi ad oggetto il provento di un delitto (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Le confische rappresentano oggi uno dei principali e più efficaci strumenti di contrasto dei fenomeni criminali.

L'istituto delle confische è stato definito “proteiforme” dalla Corte di Cassazione, in ragione delle molteplici forme di confisca che l'ordinamento conosce, ciascuna delle quali segue un differente regime normativo e presenta finalità specifiche.

Anche in relazione dei delitti di riciclaggio, reimpiego di proventi illeciti e autoriciclaggio, il legislatore ha previsto forme diverse di confisca, che presentano distinta natura giuridica, con quanto ne consegue sul piano della disciplina e delle garanzie costituzionali e sovranazionali applicabili.

La misura di sicurezza della confisca c.d. diretta, prevista dal comma 1 dell'art. 648-quater c.p. comporta infatti la possibilità di applicare la confisca anche a fatti antecedenti all'entrata in vigore della disposizione citata, non operando per le misure di sicurezza il principio di irretroattività sfavorevole.

Quest'ultimo trova invece applicazione, come più volte confermato dalla giurisprudenza nazionale e sovranazionale, in caso di confisca per equivalente, quale quella prevista dal comma 2 dell'articolo, cui l'ordinamento riconosce ormai natura di pena.

Proprio la natura sostanzialmente penale della confisca per equivalente ha consentito alla Corte di Cassazione di ammettere che, in caso di concorso di persone nel delitto, ciascun correo sia destinatario della confisca dei propri beni per un valore pari all'intero del profitto o del prodotto del delitto.

Stante la funzione sanzionatoria dell'istituto, infatti, non è stata ritenuta condivisibile l'opposta soluzione che imputa pro quota a ciascun responsabile il valore del profitto o del prodotto da confiscare.

Oggetto della confisca può essere il prodotto o il profitto del reato che, in relazione ai delitti di riciclaggio, autoriciclaggio e reimpiego di proventi illeciti – che presuppongono a propria volta la commissione di un distinto reato – pone il problema di individuare quale sia il profitto o il prodotto del reato presupposto (estraneo alla misura ablativa) e quale quello del delitto che invece consente di procedere a confisca.

Sul punto, i giudici di legittimità hanno escluso che vi sia coincidenza tra il provento del delitto di riciclaggio, reimpiego di proventi illeciti o autoriciclaggio, e quello del reato presupposto, dovendosi il primo individuarsi nei proventi conseguiti dall'impiego del secondo, con conseguente autonomia rispetto a quest'ultimo.