Il possesso ingiustificato di strumenti atti ad aprire serrature

L'art. 707 c.p. (inserito tra le contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio e dichiarato incostituzionale «limitatamente alla parte in cui fa richiamo alle condizioni personali di condannato per mendicità, di ammonito, di sottoposto a misura di sicurezza personale o a cauzione di buona condotta» da Corte cost., n. 14/1971) punisce chiunque, essendo stato condannato per delitto determinato da motivi di lucro o per contravvenzione concernente la prevenzione dei delitti contro il patrimonio, sia colto in possesso di chiavi false o di strumenti atti ad aprire o a sforzare serrature.

Si tratta di un tipico reato di pericolo: la norma incriminatrice ha lo scopo di impedire che il reo, essendo in possesso di strumenti idonei ad aprire serrature, possa servirsene per commettere reati determinati da motivi di lucro, e ciò si desume dai motivi della lettera della legge e dalla collocazione della norma tra le disposizioni che hanno per oggetto le contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio (Cass. V, n. 7601/1975: la S.C. ha anche ritenuto che non commette il reato in questione, per assoluta deficienza di pericolo, colui che venga sorpreso nel momento in cui sta sbarazzandosi in modo inequivocabile di strumenti atti allo scasso, essendo evidente che l'agente non intende più usarli per scopi delittuosi).

Ai fini della configurabilità della contravvenzione prevista e punita dall'art. 707 c.p. occorre, sotto il profilo soggettivo, la condizione soggettiva di persona condannata per delitti determinati da motivi di lucro; sotto il profilo oggettivo, occorre l'attualità del possesso degli strumenti atti allo scasso o la loro immediata disponibilità (Cass. II, n. 52523/2016), che non presuppone, però, un rapporto di contiguità fisica costante con gli stessi: ne consegue che ricorre l'elemento materiale della contravvenzione anche quando gli oggetti vengano rinvenuti non sulla persona del soggetto, ma nella sua abitazione o in un luogo al quale egli possa accedere e riporre le proprie cose, in modo da poterne disporre e fare uso in ogni momento (Cass. II, n. 28079/2015: fattispecie nella quale l'imputato è stato condannato per il possesso ingiustificato di un “piede di porco” e di due scalpelli in ferro, rinvenuti a seguito di perquisizione presso la sua abitazione).

La legittimità costituzionale della norma incriminatrice è stata affermata dalle sentenze n. 265/2005 e n. 225/2008 della Corte costituzionale.

Con quest'ultima decisione, il Giudice delle leggi ha premesso che l'ampia discrezionalità che va riconosciuta al legislatore nella configurazione delle fattispecie criminose si estende alle modalità di protezione dei singoli beni o interessi, e che rientrano in tale discrezionalità anche l'opzione per forme di tutela avanzata, che colpiscano l'aggressione ai valori protetti nello stadio della semplice esposizione a pericolo, e l'individuazione della soglia di pericolosità cui connettere la risposta punitiva, nel rispetto del principio di necessaria offensività del reato; in tale ambito, spetta alla Corte procedere alla verifica della offensività “in astratto”, acclarando se la fattispecie delineata dal legislatore esprima un reale contenuto offensivo, esigenza che, nell'ipotesi di reato di pericolo, presuppone che la valutazione legislativa di pericolosità del fatto risponda all'id quod plerumque accidit, poiché, se tale condizione è soddisfatta, il compito di uniformare la figura criminosa al principio di offensività nella concretezza applicativa resta affidato al giudice ordinario.

Ciò premesso, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 707 c.p., censurato in riferimento all'art. 3 Cost., all'art. 27, commi primo e terzo, Cost., agli artt. 24 e 27 Cost. ed all'art. 25 Cost., poiché, delineando la contravvenzione di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, configurerebbe un reato di pericolo legato alle sole condizioni personali dell'agente ed in assenza di un'offesa per il bene protetto.

La Corte costituzionale ha ricordato che «la sentenza n. 265/2005 ha già chiarito che la fattispecie non è in contrasto con il principio di offensività in astratto, poiché non configura una responsabilità per il modo di essere dell'autore, ma mira a salvaguardare il patrimonio rispetto a situazioni di pericolo normativamente tipizzate, richiedendo tre requisiti: una particolare qualità del soggetto attivo (persona già condannata in via definitiva per delitti determinati da motivi di lucro o per contravvenzioni concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio), il possesso di oggetti idonei a vincere congegni posti a difesa della proprietà, e l'incapacità del soggetto di giustificare la destinazione attuale di tali strumenti».

Per quanto riguarda la dedotta violazione dell'art. 3 Cost., che ha ritenuto che non sono, conseguentemente riscontrabili, la lamentata irragionevolezza, «poiché, a fronte di una condotta che deve già presentare una potenziale proiezione verso l'offesa al patrimonio, non è irragionevole la scelta di tener conto di precedenti condanne per reati aggressivi dello stesso bene», e la dedotta violazione del principio di eguaglianza, «posto che le situazioni messe a confronto dal rimettente – quella del condannato in via definitiva per i reati indicati dalla norma censurata e quella di colui che, pur avendo commesso lo stesso fatto, non è stato condannato, per l'estinzione del reato o l'improcedibilità dell'azione penale – non sono comparabili, visto che nel caso del prosciolto, anche se non nel merito, è mancato un accertamento della responsabilità per il fatto anteriore».

Con riferimento alla dedotta violazione dell'art. 27, commi primo e terzo, Cost., ha ritenuto che la soluzione normativa de qua «non è in contrasto con il principio di personalità della responsabilità per fatto proprio colpevole, poiché il presupposto soggettivo da cui dipende l'applicazione della norma incriminatrice è costituito da un dato certo e pienamente conoscibile dal soggetto attivo (la precedente condanna irrevocabile), che è quindi messo nella condizione di evitare la realizzazione dell'elemento oggettivo del reato»; né può ritenersi violata la finalità rieducativa della pena, «posto che al legislatore non è inibito prevedere che alla condanna conseguano effetti penali, al cui novero va ascritto quello in oggetto»; per altro verso, ciò trasforma la condanna in un “marchio indelebile”', tale da porre il condannato in una posizione di eterno sfavore rispetto alla generalità dei cittadini, «visto che il condannato cessa di rientrare tra i possibili autori della contravvenzione di cui all'art. 707 c.p. ove abbia ottenuto la riabilitazione»;

Con riferimento alla dedotta violazione degli artt. 24 e 27 Cost., secondo il rimettente la norma impugnata stabilirebbe un'inversione dell'onere della prova in danno dell'imputato: in realtà, secondo la Corte costituzionale, «al di là della formulazione letterale – “dei quali non giustifichi l'attuale destinazione” – ciò che la norma prefigura è solo un onere di allegazione, da parte dell'imputato, delle circostanze da cui possa desumersi la destinazione lecita degli oggetti, che non risultino conosciute o conoscibili dal giudicante, il quale potrà comunque trarre aliunde il convincimento in ordine alla liceità degli obiettivi di impiego degli strumenti, ove l'imputato abbia scelto la via del silenzio».

Per quanto, infine, riguarda la dedotta violazione dell'art. 25 Cost., si è ritenuto che la soluzione normativa de qua non viola il principio di determinatezza della fattispecie penale, «posto che la locuzione utilizzata dal legislatore fa perno sull'attitudine funzionale degli strumenti posseduti ad aprire o sforzare serrature, attitudine la cui verifica non eccede il normale compito ermeneutico istituzionalmente demandato al giudice. Lo stesso è a dirsi per le modalità e le circostanze spazio-temporali della detenzione, la cui analisi è necessaria ai fini della verifica della concretezza e dell'attualità del pericolo».

Le cesoie costituiscono strumento atto ad aprire o a forzare serrature, poiché in tale categoria rientrano non solo le chiusure dotate di chiavi, ma anche altri mezzi, come lucchetti o catene assicurate con analoghi strumenti, che impediscono l'accesso e l'apertura di porte e varchi (Cass. II, n. 11564/2021).