Occupazione di case popolari e stato di necessità

Il Supremo Collegio ritiene — con orientamento del tutto pacifico — che possa effettivamente rendersi protagonista del delitto in analisi anche un soggetto che sia già assegnatario di alloggio popolare; ciò ovviamente si potrà verificare solo nel periodo in cui non risulti ancora stipulato il relativo contratto di locazione e, per conseguenza, non sia stato ancora materialmente trasferito il godimento del bene.

Il tema si è spesso posto sotto il profilo della possibile sussistenza della scriminante putativa dell'esercizio di un diritto. Si è infatti spesso sostenuto come in tal caso l'occupazione presenti la caratteristica dell'abusività, sebbene essa sia sostanzialmente anticipata rispetto ad un futuro contratto di locazione; la connotazione di abusività sussiste nonostante l'occupazione anticipata sia solo finalizzata, in via cautelativa, a scongiurare la possibilità che terzi possano a loro volta occupare sine titulo il bene, prima della consegna all'assegnatario stesso non ancora divenuto conduttore. I Giudici di legittimità hanno sul punto sottolineato come la tutela dell'immobile sia riservata, fino alla consegna al locatario, in via esclusiva all'I.A.C.P. (Cass. II, n. 16957/2009)

Il principio di diritto è ben scolpito in Cass. II, n. 2697/1999. In tale decisione la Corte — ritenendo integrata la fattispecie delittuosa exartt. 633 e 639-bis c.p., nella condotta consistente nell'occupazione abusiva di alloggio popolare, ad opera del soggetto che sia già assegnatario dello stesso — ha spiegato quale sia la reale natura di rapporto che si instaura, ai sensi dell'art. 11 d.P.R. n. 1035 del 30 dicembre 1972 (“Norme per l'assegnazione e la revoca nonché per la determinazione e la revisione dei canoni di locazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica”), tra l'I.A.C.P. e gli assegnatari in locazione degli alloggi popolari. Tale rapporto trova in sostanza scaturigine nell'adozione di due atti tra loro nettamente differenziati. Il primo è di tipo amministrativo ed è finalizzato alla verifica delle condizioni utili all'assegnazione dell'immobile; il secondo ha una valenza privatistica ed è destinato alla costituzione di un rapporto negoziale, che ha quale esito la nascita — in favore del beneficiario dell'assegnazione — di un diritto di godimento dell'immobile. Deriva da tale impostazione il fatto che la mera conclusione della fase di natura pubblicistica, connotata da una sola posizione di interesse legittimo in favore del beneficiario, non istituisce in capo a questi un diritto soggettivo ad occupare l'alloggio. Tale diritto soggettivo sorgerà invece all'esito della fase privatistica della procedura; precisamente, all'indomani non solo della stipula del contratto di locazione, ma addirittura anche della materiale consegna del bene.

In aderenza a tale impostazione concettuale, il Supremo Collegio ha deciso che occupare sine titulo un alloggio di proprietà dell'Istituto Autonomo Case Popolari corrisponde al paradigma normativo exartt. 633/639-bis c.p., anche laddove il soggetto agente si autodenunci e prenda a corrispondere con regolarità un canone, quale corrispettivo dell'occupazione. L'autodenuncia, infatti, si verifica spesso nella pratica, dal momento che l'occupante abusivo tenta così di lucrare una regolarizzazione della propria posizione.

I Giudici di legittimità hanno allora chiarito come gli alloggi di proprietà dell'I.A.C.P. siano vincolati al soddisfacimento di un preciso scopo di natura pubblica; ciò comporta che l'assegnazione degli stessi debba avvenire — senza possibilità di deroghe, neppure in presenza di situazioni di estremo bisogno in capo a terzi non aventi diritto — attenendosi ai criteri prefissati dagli organismi pubblici, nonché da questi ultimi verificati all'esito di idonee procedure (Cass. II, n. 37139/2007).

I Giudici di legittimità hanno ripetutamente spiegato come, ai fini del riconoscimento dell'operatività della causa di giustificazione suddetta, non sia riscontrabile — nel sistema processualpenalistico italiano — un effettivo onere probatorio gravante sull'imputato, modellato sui principi propri del processo civile. È però sicuramente previsto, a carico di chi invochi di aver agito in stato di necessità, uno specifico onere di allegazione; in virtù di tale onere, l'imputato deve prospettare al giudice tutti gli elementi indispensabili a giungere all'accertamento di dati sconosciuti, che rivestano una specifica attitudine — laddove adeguatamente riscontrati — a far propendere il giudizio in suo favore. Fra tali elementi rientrano appunto le cause di giustificazione. (Cass. II, n. 20171/2013; così anche Cass. IV, n. 12099/2018).

Cass. V, n. 22040/2020 ha precisato come una semplice indicazione di condizioni astrattamente legittimanti l'applicazione di un'esimente — che non risulti però corredata dall'allegazione di elementi puntuali, concretamente valutabili e atti ad indirizzare il convincimento del giudicante — non autorizza l'emissione di sentenza assolutoria, nemmeno con l'utilizzo dello strumento processuale consentito dall'art. 530 secondo c.p.p. La condizione di dubbio in ordine alla sussistenza di una causa di giustificazione, infatti, si converte nella mancanza assoluta di prova sul punto.

L'occupante abusivo che invochi l'operatività dello stato di necessità ex art. 54 c.p., deve quindi offrire idonea dimostrazione della ricorrenza di tutti gli estremi della causa di esenzione. Deve pertanto allegare di aver serbato la condotta abusiva in ragione di un altrimenti invincibile stato di necessità, nonché di non esser stato in grado di sottrarsi — neppure in via putativa — alla situazione di imminente pericolo; la carenza di tale allegazione non potrà che determinare il mancato riconoscimento dell'esimente (Cass. I, n. 12619/2019).

In aderenza al sopra esposto principio di diritto, è stata annullata con rinvio una sentenza di condanna per il delitto di occupazione di immobile di edilizia popolare, dato che la Corte territoriale aveva escluso la possibile operatività della causa di giustificazione dello stato di necessità, sebbene fosse stato — ad opera delle imputate — allegata prova doviziosa e completa, in ordine alla sussistenza di una condizione di profonda indigenza. Era stata in particolare fornita dimostrazione inerente all'impossibilità di ottenere in altro modo una abitazione, in epoca posteriore all'esecuzione dello sfratto per morosità dall'appartamento prima abitato (Cass. II n. 35024/2020).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1); Richiesta di giudizio abbreviato nei procedimenti a citazione diretta (art. 555).

La prescrizione è pari ad anni sei (cfr. art. 157 c.p.); tale termine può essere aumentato — in presenza di atti interruttivi — fino ad un massimo di anni sette e mesi sei (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per il reato di invasione di terreni o edifici costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

— del giudizio di appello entro il termine di due anni;

— del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di invasione di terreni o edifici non aggravato, non è consentito l'arresto in flagranza di reato:

— a norma dell'art. 381 c.p., l'arresto in flagranza è invece previsto come facoltativo, al ricorrere di una delle aggravanti cristallizzate nel secondo comma dell'art. 633 c.p., ossia se il fatto è commesso da più di cinque persone o da persona palesemente armata.

— il fermo di indiziato di delitto non è consentito.

Per quanto attiene alla fattispecie criminosa di invasione di terreni o edifici ex art. 633 comma 1, c.p., con particolare riferimento al caso in cui il fatto abbia ad oggetto l'occupazione di case popolari, non è consentita l'applicazione delle misure cautelari personali. Al ricorrere però di una delle circostanze aggravanti, alternativamente tipizzate dal secondo comma della disposizione codicistica in esame — ossia, se il reato è perpetrato da più di cinque persone, ovvero da una sola persona palesemente armata — oltre come detto a procedersi d'ufficio, diverrà consentita l'adozione delle misure cautelari interdittive exartt. 287 e ss c.p.p., nonché delle misure personali coercitive non custodiali e infine della misura custodiale degli arresti domiciliari; non è comunque consentita l'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere.

Competente per materia è sempre il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Si procede sempre mediante citazione diretta a giudizio del P.M., a norma dell'art. 550, comma 1 c.p.p.

Il dibattimento per il delitto di invasione di terreni o edifici — in assenza di aggravanti — ha luogo dinanzi al giudice di pace, ai sensi dell'art. 4, lett. a) d.lgs. n. 274/2000; al ricorrere delle ipotesi aggravate tipizzate dal secondo comma e in presenza di uno dei casi di esclusione della perseguibilità a querela, di cui all'art. 639-bis c.p., sarà competente il tribunale in composizione monocratica, a norma degli artt. 33-bis e ter c.p.

La ratio della tipizzazione del reato de quo risiede evidentemente nella volontà del Legislatore di apprestare idonea tutela al pacifico godimento, nonché alla possibilità di avere costantemente la piena disponibilità di un determinato bene immobile, da parte del soggetto che detiene lo stesso, quale che sia il titolo giuridico posto a fondamento di tale rapporto. Può sicuramente trovare applicazione l'esimente dello stato di necessità, in presenza di una condotta di arbitraria occupazione di un immobile di proprietà dello I.A.C.P. L'elaborazione giurisprudenziale porta però a ritenere che ciò postuli la sussistenza di una condizione di grave ed eccezionale precarietà economica, tale da comportare il concreto pericolo di danno grave alla persona. In tale concetto devono ricomprendersi — oltre alle possibili lesioni alla vita ed alla integrità fisica — anche le situazioni potenzialmente lesive della sfera dei diritti fondamentali della persona, tutelati dall'art. 2 Cost., sotto la cui egida normativa deve essere annoverato il diritto all'abitazione. L'esimente può comunque essere applicata, solo al ricorrere degli altri elementi costitutivi, rappresentati da una situazione di necessità assoluta e dall'inevitabilità altrimenti del pericolo.

La lettura che della norma hanno costantemente offerto i Giudici di legittimità è quindi connotata da un bilanciamento fra opposte esigenze: la tutela dei diritti fondamentali della persona (la cui possibile lesione giustifica l'operatività dell'esimente dello stato di necessità, a patto che l'occupazione non si risolva nella surrettizia soluzione rispetto a cronici problemi di carattere abitativo) e la garanzia accordata a chi abbia il legittimo godimento di un bene.