Occupazione di case popolari e non punibilità ex art. 131-bis c.p.

I Giudici di legittimità hanno sul punto ripetutamente ricordato come, in caso di abusiva occupazione di immobili, venga a configurarsi un reato permanente. Nel modello legale di invasione di terreni o edifici ex art. 633 c.p., infatti, resta estraneo al concetto di “invasione” un connotato genuinamente violento della condotta, caratteristica che può anche essere del tutto assente. Il paradigma normativo si estrinseca dunque nell'introdursi arbitrariamente (vale a dire contra ius), perché in carenza di un diritto all'accesso. La correlata occupazione rappresenta poi la materiale estrinsecazione del comportamento vietato, nonché il fine in vista del quale viene realizzata l'abusiva invasione. Protraendosi l'occupazione entro un certo arco temporale, la figura delittuosa de qua assume natura permanente; caratteristica di permanenza che viene meno solo al momento dell'allontanamento del soggetto, oppure dell'emissione di una sentenza di condanna. All'indomani di tali eventi, la eventuale protrazione della condotta di abusiva occupazione darà luogo ad una ulteriore e distinta ipotesi di reato; questa volta però la fattispecie risulterà priva del requisito genetico dell'invasione, ma si sostanzierà nella mera prosecuzione dell'occupazione (Cass. II, n. 29657/2019).

Il tutto comporta dunque una perdurante lesione del bene giuridico oggetto di tutela, fino al momento della cessazione della permanenza. Deriva da tale impostazione una radicale preclusione all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in costanza di occupazione abusiva (Cass. III, n. 50215/2015; nello stesso senso si sono espresse Cass. III, n. 30383/2016 e Cass. II, n. 16363/2019).

In aderenza ai sopra enunciati principi, sono state dal Supremo Collegio reputate infondate le doglianze inerenti al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis c.p., in presenza di una forte valorizzazione — a fini reiettivi — degli aspetti concernenti la pianificazione della condotta delittuosa, la realizzazione della stessa attraverso il compimento di atti violenti sulle cose (addirittura atti a integrare gli elementi costitutivi del concorrente reato di danneggiamento aggravato), nonché la sussistenza di un precedente specifico a carico del prevenuto, fortemente sintomatico della natura non occasionale del delitto. Nella medesima decisione, la Corte ha ancora ribadito come il delitto exartt. 633 e 639-bis c.p. presenti una natura permanente, perdurando l'offesa al patrimonio per tutto il tempo della protrazione dell'arbitraria invasione dell'immobile al fine di occupazione o profitto, con conseguente preclusione — in costanza di tale occupazione e fino alla cessazione della stessa — dell'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

La Corte ha anche precisato la piena legittimità del diniego dell'applicazione della sopra detta causa di non punibilità, laddove non si abbia contezza alcuna, in ordine all'avvenuta cessazione della permanenza. Il fatto, dunque, che la difesa — nell'invocare l'operatività dell'istituto ex art. 131-bis c.p.p. — ometta qualsivoglia allegazione al riguardo, legittima in via autonoma il diniego della causa di non punibilità (Cass. II, n. 46869/2021).

L'impostazione concettuale sviluppatasi in giurisprudenza, sin dall'introduzione del nuovo istituto della non punibilità per particolare tenuità, si impernia sulla considerazione della natura quasi rigida dei criteri ai quali la norma aggancia la valutazione in ordine alla sussistenza della connotazione di particolare tenuità, ai fini della sussistenza della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. Fondandosi dunque tale giudizio, attinente alla limitata valenza offensiva della condotta, solo su criteri di natura oggettiva — quali sono la pena edittale prevista per la fattispecie incriminatrice, le modalità e la particolare tenuità della condotta valutata nella sua estrinsecazione fenomenica, ovvero l'esiguità del danno intrinsecamente considerato — non possono venire in rilievo situazioni di matrice sociale e condizioni di tipo soggettivo strettamente riconducibili alla sfera personale del reo (così Cass. II, n. 22951/2018).

I Giudici di legittimità hanno però di recente meglio sviscerato quali siano le regole di carattere generale e metodologico alle quali attenersi, nel formulare — in sede di valutazione circa la configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis c.p. — il giudizio sul tema della tenuità. Tale giudizio postula una complessa e articolata ponderazione, in ordine a tutti i peculiari aspetti della fattispecie concreta; nel compiere tale indagine ci si dovrà orientare secondo un'ottica onnicomprensiva, piuttosto che atomistica e parcellizzata. In particolare, si dovranno prendere in considerazione tutti i criteri dettati dall'art. 133, comma 1, c.p.; tra questi possono rientrare anche le precarie condizioni economiche del soggetto agente al momento della commissione del reato, nel caso in cui esse possano aver riverberato effetti sul versante del coefficiente psicologico del reato, ossia sull'intensità del dolo.

In aderenza alle regole di giudizio sopra da ultimo enucleate, Cass. II, n. 37834/2020 ha quindi stimato immune da censure logiche l'assoluzione pronunciata a norma dell'art. 131-bis c.p., nei confronti di un imputata che — in ragione di una sua situazione di ingravescente crisi economica, oltre che perché pressata dalla necessità di reperire per sé e per i figli minori una condizione abitativa almeno soddisfacente — aveva proceduto alla abusiva occupazione di un alloggio di proprietà dello I.A.C.P. ed aveva poi liberato tale immobile trascorso all'incirca un anno, una volta ottenuta una occupazione lavorativa stabile.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1); Richiesta di giudizio abbreviato nei procedimenti a citazione diretta (art. 555).

La prescrizione è pari ad anni sei (cfr. art. 157 c.p.); tale termine può essere aumentato — in presenza di atti interruttivi — fino ad un massimo di anni sette e mesi sei (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per il reato di invasione di terreni o edifici costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

— del giudizio di appello entro il termine di due anni;

— del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di invasione di terreni o edifici non aggravato, non è consentito l'arresto in flagranza di reato:

— a norma dell'art. 381 c.p., l'arresto in flagranza è invece previsto come facoltativo, al ricorrere di una delle aggravanti cristallizzate nel secondo comma dell'art. 633 c.p., ossia se il fatto è commesso da più di cinque persone o da persona palesemente armata.

— il fermo di indiziato di delitto non è consentito.

Per quanto attiene alla fattispecie criminosa di invasione di terreni o edifici ex art. 633, comma 1, c.p., con particolare riferimento al caso in cui il fatto abbia ad oggetto l'occupazione di case popolari, non è consentita l'applicazione delle misure cautelari personali. Al ricorrere però di una delle circostanze aggravanti, alternativamente tipizzate dal secondo comma della disposizione codicistica in esame — ossia, se il reato è perpetrato da più di cinque persone, ovvero da una sola persona palesemente armata — oltre come detto a procedersi d'ufficio, diverrà consentita l'adozione delle misure cautelari interdittive exartt. 287 e ss c.p.p., nonché delle misure personali coercitive non custodiali e infine della misura custodiale degli arresti domiciliari; non è comunque consentita l'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere.

Competente per materia è sempre il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Si procede sempre mediante citazione diretta a giudizio del P.M., a norma dell'art. 550, comma 1 c.p.p.

Il dibattimento per il delitto di invasione di terreni o edifici — in assenza di aggravanti — ha luogo dinanzi al giudice di pace, ai sensi dell'art. 4, lett. a) d.lgs. n. 274/2000; al ricorrere delle ipotesi aggravate tipizzate dal secondo comma e al ricorrere di uno dei casi di esclusione della perseguibilità a querela di cui all'art. 639-bis c.p., sarà competente il tribunale in composizione monocratica, a norma degli artt. 33-bis e ter c.p.

La fattispecie delittuosa tipizzata dall'art. 633 c.p. tende alla protezione del pacifico godimento di un certo bene immobile, oltre ad esser volta a garantire la piena disponibilità dello stesso, al soggetto che possa vantarne la detenzione; ciò a prescindere dalla tipologia del titolo giuridico posto a fondamento di tale situazione.

È sicuramente applicabile, alla condotta di occupazione di case popolari, la speciale causa di non punibilità rappresentata dalla particolare tenuità del fatto. Gli approdi giurisprudenziali sono però orientati — stante la natura di reato permanente, assunta dal modello legale dell'occupazione ex art. 633 c.p. — ad escludere che l'istituto di cui all'art. 131-bis c.p. possa venire invocato in costanza della condotta di occupazione; viene infatti in tal caso in rilievo la perdurante aggressione al bene giuridico tutelato.

La valutazione inerente alla ricorrenza dei presupposti indicati dalla norma, per l'operatività della suddetta causa di non punibilità, costituisce l'esito di una valutazione ampia e approfondita, che dovrà prendere in considerazione anche aspetti di tipo personologico. Tra questi sicuramente può a pieno titolo rientrare anche la situazione economica del soggetto occupante, laddove essa vada a riflettersi in modo rilevante sull'elemento soggettivo del reato.