I furti minori

L'art. 626 c.p., rubricato furti punibili a querela dell'offesa, disciplina i delitti che vengono comunemente denominati furti minori.

La dizione terminologica evidenzia il minor disvalore della condotta, nonché la minor offensività del reato.

Da ciò discende un diverso trattamento sanzionatorio, rispetto alla figura principale del furto; un trattamento che è chiaramente di favore, per l'autore del furto minore. Difatti, il furto semplice ex art. 624 c.p. è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 154 ad euro 516; diversamente, i furti minori ex art. 626 c.p. sono puniti con la reclusione fino ad un anno e con la multa fino ad euro 256.

Non solo: la minor offensività dei furti minori è corroborata, come si desume dalla rubrica, dal regime processuale al quale tali figure tipiche sono assoggettate. L'ultimo comma dell'art. 626 c.p. stabilisce infatti la punibilità a querela, salvo che ricorra una delle circostanze di cui all'art. 625, nn, 1, 2, 3 e 4, c.p.

Trattasi comunque di titoli autonomi di reato e non di figure circostanziali della fattispecie principale di furto.

In attuazione della Legge 27 settembre 2021 n. 134, recante delega al governo per l'efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari, è stato emanato il succitato D.Lgs n. 150/2022 (“Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari”).

Tale novella – fra i molteplici e variegati interventi – ha apportato modifiche al Libro II del c.p. Così, nella rubrica dell'art. 626 c.p., laddove precedentemente potevano leggersi le parole «a querela dell'offeso», deve ora leggersi soltanto la parola: «minori». Tale modifica trova immediata scaturigine nelle modifiche che hanno contestualmente interessato – grazie alla stessa disposizione normativa – il terzo comma dell'art. 624, che è stato integralmente sostituito mediante l'inserimento di più limitate deroghe, rispetto alla generale disciplina della procedibilità a querela del delitto di furto. Il modello legale del furto diviene infatti procedibile d'ufficio esclusivamente nel caso in cui la persona offesa risulti incapace – a causa dell'età o in ragione di uno stato di infermità – oppure anche allorquando si sia in presenza di una delle aggravanti indicate dall'art. 625, numero 7 (escluso il caso in cui l'azione furtiva abbia ad oggetto cose esposte alla pubblica fede) e numero 7-bis. In sede di comparazione con il previgente paradigma normativo del furto, si riscontra quindi una riduzione del novero delle ipotesi procedibili d'ufficio; si rammenterà infatti che la precedente versione del reato in esame – nel testo risultante dopo l'intervento dell'art. 12 della L. 25 giugno 1999, n. 205 – prevedeva per l'art. 624 c.p. la procedibilità d'ufficio, in presenza di una o più delle circostanze ex artt. 61 n. 7 e 625.

Per tale motivo, i cd. furti minori ex art. 626 ora in commento erano in rubrica denominati furti punibili a querela dell'offeso; tali figure delittuose assumono ora a tutti gli effetti – già nella rubrica – la denominazione di furti minori.

I furti minori tipizzati nella lettera dell'art. 626 c.p. sono il furto d'uso, il furto lieve per bisogno e lo spigolamento abusivo.

Il furto d'uso ricalca la struttura del peculato d'uso nei reati contro la pubblica amministrazione. Difatti, ai sensi dell'art. 626, n. 1, c.p., occorre che il soggetto agente abbia sottratto la cosa solamente per farne un uso momentaneo e che – dopo tale uso – abbia restituito la res. Sicché, è indispensabile che si colga una specifica intenzione (il far uso momentaneo della cosa, al fine di restituirla), cui si accompagna il dato oggettivo della restituzione.

Quanto al primo elemento, esso risulta dalla combinazione di due finalità. All'elemento soggettivo positivo, cioè la volontà di usare momentaneamente la cosa, si deve accompagnare un elemento soggettivo negativo, quale la volontà di non impossessarsi della cosa stessa. Il fine del soggetto attivo è dunque quella di fare un uso esclusivamente momentaneo della cosa. Si parla in proposito di dolo d'uso, connotato ab origine dalla finalità restitutoria. Il paradigma normativo pone come momento di perfezionamento quello della restituzione, piuttosto che – come normalmente avviene in tema di furto – quello dell'impossessamento.

Oltremodo significativo è il dato oggettivo costituito dalla restituzione della cosa: occorre che la res, immediatamente dopo l'uso, sia stata restituita.

Va sottolineato come sul punto sia intervenuta una nota sentenza della Consulta (Corte cost. n. 1085/1988). Quest'ultima, spesso citata per aver colorato – insieme all'altrettanto rilevante Corte cost. n. 364/1988 – il principio della responsabilità personale ex art. 27 Cost., quale principio della responsabilità personale colpevole, ha interessato proprio la fattispecie del furto d'uso. L'art. 626 c.p. è stato infatti colpito da declaratoria di illegittimità costituzionale, nella parte in cui non considera l'eventualità che la mancata restituzione della cosa – sottratta per farne un utilizzo momentaneo – sia ricollegabile al caso fortuito o alla forza maggiore. La Corte ha pertanto imposto l'equiparazione di queste due ipotesi: da un lato, la sottrazione della cosa al fine di farne un uso momentaneo, con immediata restituzione successiva; dall'altro, la sottrazione della cosa per un uso momentaneo, non seguita dalla restituzione per la ricorrenza di circostanze imputabili al caso fortuito o alla forza maggiore. Tale lettura – costituzionalmente orientata – della norma incriminatrice, è dovuta al fatto che il principio personalistico impone che entrambi i momenti della condotta incriminata (la sottrazione e la restituzione) siano sorretti dall'elemento soggettivo del dolo.

L'utilizzo che il ladro fa della cosa deve essere tale, da poter consentire la restituzione della stessa: la cosa deve quindi esser conservata intatta, nel senso che deve esserne possibile la restituzione.

La giurisprudenza esclude dunque la configurabilità dell'istituto in esame, nell'eventualità in cui l'uso dovesse determinare la distruzione, oppure l'alterazione totale o parziale della res.

Tuttavia, è ritenuto compatibile con il paradigma normativo in esame un deterioramento minimo, che non renda la cosa inutilizzabile o inservibile all'uso al quale essa risulta destinata. Ovviamente, in tal caso, il titolare della res vanterà un diritto al risarcimento del danno.

Il Supremo Collegio – in aderenza ai principi dettati dalla sopra menzionata Corte cost. n. 1065/1988 – ha poi chiarito come il furto d'uso sia ipotizzabile, in via esclusiva, nel caso in cui ricorra il fine di fare un uso momentaneo della res per poi restituirla, oltre che laddove l'omessa restituzione sia riconducibile all'intervento del caso fortuito o della forza maggiore. Ma la forza maggiore idonea ad inibire il factum restitutionis può essere rappresentata anche dall'azione delle forze dell'ordine o di altri soggetti; occorre però in tal caso che l'intervento impeditivo si situi – con riferimento al versante temporale – in un momento in cui sia già possibile ritenere iniziata la fase restitutoria del bene sottratto (Cass. V, n. 39909/2006).

Cass. V, n. 42048/2017 ha sul punto chiarito come l'uso che il soggetto agente faccia della cosa sottratta debba essere comunque conforme, sia alla natura sia alla destinazione della stessa.

Va poi riconosciuta una certa rilevanza al dato rappresentato dall'immediatezza della restituzione. La minor riprovevolezza della condotta incriminata discende infatti anche dal fatto che la privazione della cosa – per il proprietario della stessa – abbia avuto un carattere esclusivamente momentaneo.

La formulazione della fattispecie e l'enfasi posta sul lemma “questa”, in riferimento alla cosa sottratta, inducono poi a ritenere che la condotta possa configurarsi solo in relazione a cose individuate in maniera specifica. La medesimezza della cosa sottratta indurrebbe allora ad escludere la configurabilità del furto d'uso per cose di genere, fungibili. La restituzione del tantundem non varrebbe insomma ad integrare l'identità della cosa richiesta dalla disposizione.

Sebbene sul punto si possano riscontrare differenti elaborazioni, si concorda nel ritenere che il furto d'uso si consuma nel luogo nel tempo della restituzione, in quanto momento integrante della condotta.

Si esclude infine l'ammissibilità del tentativo del furto d'uso. È infatti improponibile l'equiparazione, tra la restituzione e la mera intenzione di restituire. Ove non sia avvenuta la restituzione, quindi, si sarà perfezionato l'impossessamento, con conseguente integrazione della condotta ex art. 624 c.p.

Il furto lieve per bisogno (anche detto furto minimo o attenuato) incrimina la condotta sottrattiva di cose di tenue valore, al fine di provvedere ad un grave e urgente bisogno.

Questa fattispecie criminosa è caratterizzato innanzitutto dall'elemento della tenuità del valore della res, sulla quale cade la condotta criminosa. La locuzione tenue valore delinea una formula elastica, un contenitore vuoto che deve essere riempito dall'interprete.

L'elemento centrale della figura si coglie nel bisogno, quale esigenza inderogabile della persona. Tale connotazione di inderogabilità deriva dal fatto che il mancato soddisfacimento della medesima potrebbe determinare un danno o un pericolo.

Il bisogno intercetta quindi la necessità di cui all'art. 54 c.p.

Ovviamente le due situazioni debbono essere tenute nettamente distinte. Difatti, il bisogno determina un'attenuazione del trattamento sanzionatorio; la necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di grave danno alla persona elide completamente l'antigiuridicità. Un ulteriore elemento di discrimine si coglie nell'origine dell'incombenza. L'art. 54 c.p., con la locuzione “pericolo da lui non volontariamente causato” postula la non imputabilità al soggetto che invoca la scriminante, della situazione di pericolo contro la quale si reagisce; per converso, l'art. 626 c.p. riconduce l'attenuazione del trattamento sanzionatorio alla sussistenza di un bisogno, prescindendo dall'indagine circa l'origine di tale condizione.

Una ulteriore linea di demarcazione si coglie nella pertinenza dell'esigenza. La necessità ex art. 54 c.p. inerisce al rischio di un danno grave alla persona; il bisogno di cui all'art. 626 c.p. non individua invece una specificazione di questo tipo.

D'altronde, affinché si possa godere della mitigazione del trattamento sanzionatorio, il dato del bisogno – elemento che spinge il soggetto ad agire – deve tradursi in una condotta che ricada su una cosa di tenue valore.

Premesso ciò, la qualificazione del bisogno come grave e urgente delinea una pressante necessità, che tendenzialmente assume rilievo in relazione ai bisogni essenziali della persona.

L'ultima forma di furto minore presa in considerazione dall'art. 626 c.p. è il c.d. spigolamento abusivo. Il fatto consiste qui nello spigolare, rastrellare o raspollare nei fondi altrui, non ancora interamente spogliati del raccolto.

Spigolare, rastrellare e raspollare sono tre termini dal significato preciso.

Spigolare vuol dire sottrarre le spighe rimaste; rastrellare è una condotta che inerisce ai residui delle erbe falciate; raspollare è l'azione sottrattiva dei grappoli d'uva sfuggiti alla vendemmia.

Questa breve panoramica definitoria evidenzia la connotazione fortemente anacronistica della fattispecie in commento, che attiene ad un sistema economico dal carattere prevalentemente agricolo.

Il presupposto della condotta si coglie nel fatto che il fondo agricolo non sia stato ancora spogliato. Sicché, è da escludere la configurabilità del delitto in esame quando le attività di raccolte non siano ancora iniziate, o non siano state portate a compimento; deve infatti in tal caso parlare di furto comune ex art. 624 c.p. Le condotte ricadono su materiale erboso che deriva dalla coltivazione dei campi.