I trattamenti a sostegno vitale

La l. 22 dicembre 2017, n. 219, oltre a disciplinare il consenso informato, all'art. 4, stabilisce, nella stessa prospettiva, che: «Ogni persona maggiorenne e capace di intendere e di volere, in previsione di un'eventuale futura incapacità di autodeterminarsi e dopo avere acquisito adeguate informazioni mediche sulle conseguenze delle sue scelte, può, attraverso le DAT, esprimere le proprie volontà in materia di trattamenti sanitari, nonché il consenso o il rifiuto rispetto ad accertamenti diagnostici o scelte terapeutiche e a singoli trattamenti sanitari».

Sorge in proposito un problema che involge aspetti complessi, esulanti dal ristretto ambito giuridico, al quale in questa sede può soltanto accennato: fino a che punto la sfera di autodeterminazione del soggetto possa spingersi nel rifiuto delle cure. Occorre a tal riguardo richiamare il caso, che ha avuto ampia risonanza nell'opinione pubblica, di Piergiorgio Welby, affetto da anni da una malattia che lo immobilizzava e gli impediva pressoché ogni movimento, la cui sopravvivenza era assicurata da un respiratore automatico: questi, nel possesso delle proprie facoltà mentali, aveva ritirato il consenso all'utilizzo del ventilatore polmonare, ma il medico curante aveva ritenuto che la condotta richiesta gli fosse proibita. All'esito di una vicenda processuale che sarebbe superfluo rammentare, ottenuto il distacco del respiratore da un altro medico, quest'ultimo è stato sottoposto ad un procedimento penale per omicidio del consenziente, conclusosi con pronuncia di assoluzione. Altro caso eclatante è quello di Eluana Englaro, in stato di coma vegetativo da diciassette anni, riguardo alla quale la Suprema Corte ha ritenuto potesse essere autorizzata l'interruzione del trattamento al quale era sottoposta per mantenerla in vita a condizione che: a) lo stato vegetativo così accertato il modo in incontrovertibile; b) fosse accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento (Cass. n. 21748/2007). Un passo ulteriore sì avuto a seguito della vicenda, che pure ha assunto rilievo mediatico, concernente Dj Fabo, accompagnato da un politico italiano in Svizzera per accedere al suicidio assistito. Sottoposto il politico a processo penale per aiuto al suicidio, è stata chiamata a pronunciarsi la Corte costituzionale che, dopo una pronuncia interlocutoria, ha dichiarato l'incostituzionalità parziale dell'art. 580 c.p. (Corte cost. n. 242/2019): il giudice delle leggi ha cioè escluso la punibilità, ai sensi dell'art. 580 c.p., di colui che agevola il proposito di suicidio, autonomamente e liberamente formatosi, di un paziente tenuto in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetto da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che egli reputa intollerabili, ma pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli. La Corte ha subordinato la non punibilità, al rispetto delle modalità previste dalla normativa sul consenso informato, sulle cure palliative e sulla sedazione profonda continua (art. 1 e 2 l. n. 219/2017) e alla verifica sia delle condizioni richieste che delle modalità di esecuzione da parte di una struttura pubblica del SSN, sentito il parere del comitato etico territorialmente competente. La Corte sottolinea che l'individuazione di queste specifiche condizioni e modalità procedimentali, desunte da norme già presenti nell'ordinamento, si è resa necessaria per evitare rischi di abuso nei confronti di persone, specialmente vulnerabili, come già osservato nell'ordinanza n. 207 del 2018.

In proposito è ancora importante ancora rammentare che la l. n. 219/2017 stabilisce che la nutrizione e l'idratazione artificiale sono considerati trattamenti sanitari.

Per la fattispecie in esame è, in alternativa, esperibile il Ricorso ex art. 281-undecies c.p.c. (Procedimento semplificato di cognizione).

Le cause di risarcimento del danno da responsabilità medico-sanitaria rientrano tra quelle elencate dall'art. 5 d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28. Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

Con la legge Gelli-Bianco è stato inoltre previsto un diverso congegno volto alla definizione conciliativa della lite ed alternativo alla mediazione, ossia l'accertamento tecnico preventivo diretto alla composizione della lite, previsto dall'art. 696-bis c.p.c. Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

Sia la consulenza tecnica preventiva che la mediazione perseguono lo stesso scopo, ossia la definizione conciliativa della lite, con conseguente effetto deflattivo sul contenzioso civile. Tra i due strumenti sussistono similitudini e diversità, che possono rendere preferibile l'uno o l'altro. Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

La legge Gelli Bianco ha inquadrato la responsabilità della struttura sanitaria nell'ambito della responsabilità contrattuale, il che va considerato ai fini dell'individuazione del giudice presso cui si radica la competenza territoriale per le cause in materia di responsabilità medica. Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

La competenza per valore del giudice di pace si determina in base ai criteri indicati dall'art. 7, comma 1, c.p.c. Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

La domanda di risarcimento del danno per responsabilità medica può essere proposta con atto di citazione, nelle forme del procedimento ordinario di cognizione, ovvero con ricorso nelle forme del procedimento semplificato di cognizione. La scelta è libera, però, solo se si avvia la mediazione e questa non conduce alla soluzione della lite. Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

Il paziente che si assume danneggiato, ovvero i suoi congiunti in caso di morte (ovvero gli ulteriori legittimati, unitamente al paziente), può agire in via risarcitoria nei confronti della struttura sanitaria, nei confronti dell'«esercente la professione sanitaria, nei confronti dell'impresa di assicurazione della struttura ovvero dell'esercente. Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

Si rinvia alle considerazioni svolte nel caso: «La responsabilità della struttura sanitaria» (Parte I – La responsabilità medica in generale).

La materia è regolata dalla disposizione secondo cui ogni persona maggiorenne e capace di intendere e di volere, in previsione di un'eventuale futura incapacità di autodeterminarsi e dopo avere acquisito adeguate informazioni mediche sulle conseguenze delle sue scelte, può, attraverso le disposizioni anticipate di trattamento, esprimere le proprie volontà in materia di trattamenti sanitari, nonché il consenso o il rifiuto rispetto ad accertamenti diagnostici o scelte terapeutiche e a singoli trattamenti sanitari.