Quesito in tema di accertamenti autoptici (causa della morte incerta)

L'art. 360 c.p.p. disciplina gli accertamenti tecnici che riguardino persone, cose o luoghi il cui stato è soggetto a modificazione (cosiddetta “irripetibilità intrinseca”, da cui deriva sempre la possibilità di inserire i relativi atti di indagine nel fascicolo del dibattimento, con conseguente facoltà di lettura da parte del Giudice, anche in deroga al disposto dell'art. 511 c.p.p. in tema di atti compiuti da autorità straniera. Cfr. Cass. IV, n. 27954/2013).

Dovranno essere dunque sempre condotte con le garanzie di legge le operazioni di autopsia di un cadavere, inciso da notori fenomeni putrefattivi ed esempio paradigmatico di fisiologica impossibilità di ripetizione.

Pur potendo rimettersi al Giudice l'espletamento di una perizia avente il medesimo oggetto, con le forme dell'incidente probatorio, gli accertamenti tecnici autoptici devono pertanto essere posti in essere nell'ambito di un fascicolo già pendente a carico di soggetti noti o ignoti e costituiscono un atto di indagine in senso stretto (secondo Cass. IV, n. 18473/2014, l'attività di esame e di studio sulla documentazione dell'attività autoptica tempestivamente compiuta, espletata dal consulente tecnico del Pubblico Ministero oltre il termine di durata delle indagini preliminari, non può essere veicolata al Giudice del dibattimento mediante l'acquisizione della relazione di consulenza, ma nulla osta all'esame del suddetto ausiliario nel contraddittorio delle parti).

L'art. 116 disp. att. c.p.p., prevede però che, quando la morte di una persona faccia sorgere il sospetto di un reato, il Pubblico Ministero provvede ad accertare la causa della morte. Se l'esame esterno del cadavere o altri accertamenti non portino a conclusioni sufficientemente sicure, il magistrato può disporre l'autopsia, dopo aver compiuto le indagini occorrenti per l'identificazione. Il successivo disseppellimento del cadavere, ai fini degli accertamenti ancora possibili, può essere ordinato, con le dovute cautele, dall'autorità giudiziaria solo in presenza di gravi indizi di reato.

Tale esame autoptico è svolto secondo le modalità previste dall'art. 360 per gli accertamenti tecnici irripetibili ovvero mediante incidente probatorio (allorquando si proceda a carico di soggetti compiutamente individuati).

Secondo l'art. 45, comma 5, d.P.R. n. 285/1990 (Regolamento di polizia mortuaria), quando, nel corso di un'autopsia non ordinata dall'autorità giudiziaria, si abbia il sospetto che la morte sia dovuta a reato, il medico settore deve sospendere le operazioni e darne immediata comunicazione all'autorità giudiziaria.

Questo strumento procedimentale potrebbe rivelarsi, in alcuni casi, l'unico atto praticabile per stabilire se la notizia del rinvenimento del cadavere attenga o meno a un fatto costituente reato, senza per questo travalicare lo stretto limite funzionale della mera acquisizione di informazioni essenziali per le determinazioni sull'iscrizione. D'altronde, la norma ricollega il dovere istituzionale di disporre l'esame autoptico all'insorgenza del mero “sospetto di un reato”, nozione che esprime un quadro cognitivo inferiore rispetto agli “specifici elementi indizianti”, dalla cui acquisizione soltanto scaturisce l'obbligo di iscrizione nei registri dedicati alle vere notizie di reato. I risultati degli accertamenti autoptici, d'altronde, saranno poi ritualmente utilizzabili nei confronti di soggetti che al momento del conferimento dell'incarico non erano ancora indagati per assenza di elementi indiziari a carico (Cass. IV, n. 36280/2012). La Suprema Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza che aveva ritenuto utilizzabile, in un processo per omicidio colposo da responsabilità medica, l'esame autoptico eseguito senza previo avviso al difensore del ricorrente, in quanto gli indizi a suo carico erano emersi solo a seguito dell'espletamento dell'accertamento tecnico (Cass. IV, n. 20093/2021). Alle medesime conclusioni è altresì pervenuta, più di recente, la Corte di Cassazione, in relazione ad un caso in cui l'imputato, al momento degli accertamenti, non risultava ancora iscritto nel registro degli indagati né la difesa aveva indicato gli elementi concreti dai quali poter desumere la sussistenza, in quel momento, di indizi a carico dell'imputato, che avrebbero dovuto comunque portare alla comunicazione degli avvisi in questione. (Cass. V, n. 222/2023). D'altronde, seppure nella prassi si ricorra spesso ad una “estensione” ad altri soggetti, iscritti nel registro degli indagati in pendenza dell'espletamento delle operazioni di autopsia, la giurisprudenza di legittimità esclude che questa comunicazione rappresenti un obbligo per gli inquirenti (Cass. IV, n. 20591/2010).

Sarà dunque possibile, in via assolutamente eccezionale rispetto alla logica del sistema, procedere all'autopsia con le forme prescritte dall'art. 360 c.p.p., al fine di pervenire alla identificazione del cadavere e/o di appurare le cause della morte, anche nell'ambito di un fascicolo semplicemente iscritto “a modello 45”, quale “fatto non costituente notizia di reato”. Ciò permette altresì di evitare di procedere a iscrizioni strumentali, ipotizzando fattispecie criminose oggettivamente non evocabili dai dati disponibili (per esempio, istigazione al suicidio o omicidio colposo).

Resta fermo naturalmente che quando, nel momento in cui dispone l'accertamento, il Pubblico Ministero abbia già acquisito specifici elementi indiziari circa l'eziologia criminosa della morte del soggetto rinvenuto, è doveroso procedere all'iscrizione (o alla trasmigrazione) nel registro delle notizie di reato, in modo da rendere trasparente la finalità investigativa dell'atto e da poter includere la relativa spesa tra quelle successivamente recuperabili.