Quesito in tema di accertamenti medici (capacità dell'indagato/imputato)

Nel momento in cui l'indagato, per una sua accertata infermità mentale, non può partecipare coscientemente al procedimento, versando in condizioni tali da non comprendere quanto avviene in sua presenza e da non potersi difendere, il procedimento stesso non può più seguire il suo corso, salvo eccezioni.

Questa condizione minorata potrebbe risalire al momento della commissione del fatto o essere successiva ad esso.

Secondo l'art. 85 c.p., nessuno può essere sanzionato penalmente, se, al momento in cui lo ha commesso non aveva la capacità d'intendere e di volere. Questo difetto di imputabilità è poi declinato sulla base del vizio totale di mente (art. 88 c.p.), della ubriachezza o della intossicazione da stupefacenti derivata da caso fortuito o da forza maggiore (artt. 91, comma 1 e 93 c.p.), della intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti (art. 95 c.p.), del sordomutismo (art. 96, comma 1 c.p.). Non incidono gli stati emotivi o passionali (art. 90 c.p.) e neppure, se non come mera attenuante, il vizio parziale di mente nelle sue varie configurazioni (artt. 89,91, comma 2, 93 e 96, comma 2 c.p.). Peraltro, la regola compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” riguarda tutte le componenti del giudizio e, dunque, anche la capacità di intendere e di volere dell'imputato, il cui onere probatorio non è attribuito a quest'ultimo, quale prova di una eccezione, ma alla pubblica accusa (Cass. I, n. 9638/2016).

Il giudice è sempre tenuto ad accertare d'ufficio la capacità di intendere e di volere dell'imputato. La definizione del giudizio nelle forme del rito abbreviato non lo esime da una tale verifica, qualora le parti alleghino su tale aspetto elementi concreti e non manifestamente inconferenti ovvero questi emergano ictu oculi dagli atti (Cass. I, n. 8965/2016, relativa ad una vicenda processuale in cui il giudice non aveva disposto perizia psichiatrica, disattendendo i dati emergenti dalla documentazione in atti, relativa ad un precedente procedimento penale, nel quale l'organo giudicante, recependo le conclusioni del perito, aveva ritenuto l'imputato incapace di intendere di volere).

La capacità di comprendere il significato sociale delle proprie azioni e di autodeterminarsi conseguentemente (propria della disciplina del codice penale) e la capacità di prendere parte in piena consapevolezza al procedimento a proprio carico (tutelata dal codice di rito) erano sostanzialmente equiparate nella versione originaria del codice di procedura penale, cosicché le verifiche dirette a verificare l'idoneità a partecipare coscientemente al processo erano prescritte solo in caso di “infermità mentale sopravvenuta al fatto” (art. 70, comma 1 c.p.p.). La Corte costituzionale, ha dichiarato l'illegittimità di questa disposizione, limitatamente alle parole “sopravvenuta al fatto”, con la sentenza n. 340/1992, sottolineando come lo scrupolo del legislatore di evitare che la mancata distinzione tra infermità sopravvenuta e originaria finisse per provocare una sensibile alterazione della stessa disciplina sostanziale dell'infermità mentale cozzasse contro il diritto all'autodifesa, ogni qualvolta l'infermità di mente, non coincidente con la totale incapacità di intendere o di volere, risalisse al tempus commissi delicti e perdurasse nel corso del procedimento (di modo che sarebbe restata preclusa una decisione di proscioglimento o di non luogo a procedere). Può dunque concludersi che la mancanza di imputabilità e la capacità di partecipare scientemente al procedimento sono disciplinati in maniera distinta e non sovrapponibile, costituendo stati soggettivi, pure accomunati dall'infermità mentale, che operano su piani del tutto diversi ed autonomi (Cass. III, n. 3659/2017).

Ai sensi dell'art. 71 c.p.p., qualora, a seguito degli accertamenti previsti dall'art. 70, risulti che lo stato mentale dell'imputato o indagato è tale da impedirne la cosciente partecipazione al procedimento e che tale stato è reversibile, il giudice è tenuto a disporre, con ordinanza ricorribile per cassazione, la sospensione del procedimento, a meno che non debba pronunciarsi sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere. In caso di sospensione, è prevista la nomina all'imputato un curatore speciale, ed è altresì possibile l'assunzione delle prove che possono condurre al proscioglimento dell'imputato, e, quando vi è pericolo nel ritardo, ogni altra prova richiesta dalle parti.

Come oggi previsto dell'art. 72-bis c.p.p., introdotto con l. n. 103/2017, se, a seguito degli accertamenti previsti dall'art. 70, risulta che lo stato mentale dell'imputato è tale da impedire la cosciente partecipazione al procedimento e che tale stato è irreversibile, il giudice, revocata l'eventuale ordinanza di sospensione del procedimento, pronuncia sentenza di non luogo a procedere o sentenza di non doversi procedere, salvo che ricorrano i presupposti per l'applicazione di una misura di sicurezza diversa dalla confisca.