Dichiarazione di impugnazione della parte civile e del querelante (art. 576)

Principi generali

Per effetto dell'introduzione della domanda civilistica nel processo penale, la sentenza penale può contenere più capi che riguardano interessi civili suscettibili di essere oggetto di autonoma impugnazione.

Ai sensi dell'art. 574 c.p.p. è possibile che la parte civile proponga un'impugnazione per i soli interessi civili.

Ai sensi dell'art. 573 c.p.p. l'impugnazione per gli interessi civili è proposta con il mezzo previsto per le disposizioni penali della sentenza ed è trattata e decisa con le forme ordinarie del processo penale.

Sebbene, in forza di quanto statuisce l'art. 76, comma 2, c.p.p. la costituzione di parte civile produca i suoi effetti in ogni stato e grado del processo (e dunque la relativa dichiarazione non debba essere rinnovata per il giudizio di impugnazione), siccome la parte civile, ai sensi dell'art. 100 c.p.p., sta in giudizio con il ministero del difensore munito di procura speciale e che, ove non diversamente disposto, essa si presume conferita per un determinato grado del processo, per il caso in cui la procura non sia conferita espressamente per tutti i gradi, essa deve essere nuovamente conferita al difensore in caso di impugnazione. In giurisprudenza è stato dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto dal difensore della parte civile non munito di procura speciale (Cass. V, n. 43982/2009).

Si deve rammentare che la Corte di Cassazione ha affermato che la parte civile non può impugnare l'ordinanza con la quale è stata disposta la sua estromissione ai sensi degli artt. 80 e 81 c.p.p. (Cass. S.U., n. 12/1999).

Le richieste formulabili

Il profilo certamene più delicato che riguarda l'atto di impugnazione della parte civile è quello delle richieste che possono essere formulate attraverso l'impugnazione.

In linea di massima si può affermare che la parte civile può impugnare quando la sua richiesta non sia stata in tutto o in parte accolta.

Se l'imputato è stato condannato, non si presentano particolari problematiche. La parte civile, infatti, potrebbe trovarsi al cospetto di una decisione che abbia riconosciuto l'an della pretesa civilistica ma non abbia quantificato (o lo abbia fatto in misura ritenuta non congrua dalla parte civile) l'ammontare del risarcimento e/o delle spese.

Il Giudice potrebbe aver ancora affermato la penale responsabilità dell'imputato ma aver escluso sia il diritto della parte civile ad ottenere la restituzione e/o il risarcimento del danno in base all'art. 185 c.p. sia l'estensione della responsabilità al terzo responsabile civile. In tale evenienza, la parte civile ha l'onere di proporre impugnazione non potendosi giovare di un'eventuale impugnazione del Pubblico Ministero.

II Pubblico Ministero, infatti, siccome estraneo al rapporto processuale civile instauratosi incidentalmente nel processo penale tra il soggetto danneggiato dal reato e l'imputato, essendo indifferente ai profili di soccombenza propri dell'azione civile risarcitoria, non è legittimato a impugnare un provvedimento all'esclusivo fine di tutelare gli interessi civili della parte privata, così surrogandosi all'inerzia di quest'ultima, la quale, rimanendo acquiescente alla decisione a sé pregiudizievole, ha invece consentito il formarsi del giudicato sul punto.

In tale senso milita quanto contenuto nell'art. 572 del c.p.p., che prevede la facoltà della parte civile o della persona offesa di chiedere con istanza motivata al Pubblico Ministero di proporre impugnazione «a ogni effetto penale», ma non anche «per i soli interessi civili» (Cass. II, n. 40358/2003 che, movendo da tali premesse, ha dichiarato inammissibile, per difetto d'interesse, il ricorso presentato dal Pubblico Ministero nell'interesse della parte civile avverso la sentenza d'appello che, a sua volta, aveva dichiarato inammissibile, perché tardivo, l'appello proposto dalla parte civile stessa).

Più problematica è la questione concernente lo spazio di manovra di cui la parte civile può disporre in sede di impugnazione avverso le sentenze di proscioglimento. Solo se siano definite e delineate esattamente le decisioni che essa può ottenere in sede di impugnazione possono essere precisati i contenuti delle richieste che possono essere avanzate e, sul punto, si deve osservare che l'impugnazione proposta dalla parte civile avverso la sentenza di proscioglimento è inammissibile se non contiene un espresso e diretto riferimento agli effetti civili che vuol conseguire (Cass. II, n. 25525/2008; a tal riguardo, Cass. V, n. 42411/2009 ha statuito che l'atto di impugnazione, nella specie proposto dalla parte civile avverso sentenza di assoluzione, deve contenere a pena di inammissibilità anche le richieste, ai sensi dell'art. 581, lett. b) c.p.p. ma queste possono desumersi implicitamente dai motivi quando da essi emerga in modo inequivoco la richiesta formulata, in quanto l'atto di impugnazione va valutato nel suo complesso in applicazione del principio del favor impugnationis; né esso deve necessariamente contenere la specificazione della domanda restitutoria e/o risarcitoria, in quanto detta specificazione può anche essere differita al momento della formulazione delle conclusioni in dibattimento (in applicazione di questo principio la S.C. ha censurato la decisione con cui il Tribunale ha ritenuto l'inammissibilità dell'appello proposto dalla parte civile - avverso la sentenza di assoluzione del Giudice di pace - in quanto "carente ... dell'esplicita richiesta di riforma della prima decisione", limitandosi, dopo l'esposizione dei fatti ed i motivi dell'impugnazione a chiedere ‘una rivisitazione della vicenda e non contenendo' espresso riferimento alla domanda civile ... in una con la richiesta risarcitoria).

La tematica è strettamente collegata a quanto prevede l'art. 538 c.p.p. che stabilisce che solo quando pronuncia sentenza di condanna il Giudice decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta a norma degli artt. 74 e ss. e, qualora vi sia stata la citazione del responsabile civile o questi sia intervenuto spontaneamente nel processo, può condannarlo in solido con l'imputato, sempre che, ovviamente, vi sia titolo per la sua responsabilità, al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Analogamente, dispone l'art. 541, comma 1, c.p.p., in forza del quale solo con la sentenza che accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del danno, il Giudice condanna l'imputato ed il responsabile civile citato o intervenuto al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile.

Poiché l'art. 538 c.p.p. per effetto di quanto prevede l'art. 598 c.p.p. si applica anche in appello, tenuto conto che l'impugnazione della parte civile esplica solo effetti civilistici, in difetto di un'impugnazione del Pubblico Ministero, il Giudice non potrebbe pronunciare sentenza di condanna nei confronti dell'imputato e, dunque, condannarlo a fini civilistici.

In pratica, la parte civile, in presenza di formule che non comportino preclusioni in sede civilistica (per lo più formule diverse da quelle perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso), potrebbe non avere interesse a proporre impugnazione ed al cospetto di quelle che, invece, le producano, potrebbe semplicemente ottenere la rimozione degli effetti preclusivi.

Sul tema dei poteri di impugnazione della parte civile si registrano, ancora di recente, plurimi interventi della Corte di Cassazione la quale, pur avendo affermato il diritto della parte civile ad ottenere attraverso l'appello l'eliminazione di conseguenze giuridiche negative per la propria posizione pur nell'impossibilità di una statuizione di condanna, non ha definito esattamente cosa la stessa potrebbe ottenere attraverso l'impugnazione.

In base ad un primo indirizzo, si è affermato che non è inammissibile l'impugnazione della parte civile avverso la sentenza di assoluzione (nella specie perché il fatto non sussiste) - non impugnata dal P.M. - anche se sia rilevata l'estinzione del reato per prescrizione alla data della sentenza di primo grado, in quanto la previsione di cui all'art. 576 c.p.p., che conferisce al Giudice penale dell'impugnazione il potere di decidere sulla domanda di risarcimento, ancorché in mancanza di una precedente statuizione sul punto, introdurrebbe una deroga all'art. 538 c.p.p. legittimando la parte civile non soltanto a proporre impugnazione contro la sentenza di proscioglimento ma anche a chiedere al Giudice dell'impugnazione, ai fini dell'accoglimento della propria domanda di risarcimento, di affermare, sia pure incidentalmente, la responsabilità penale dell'imputato ai soli effetti civili, statuendo in modo difforme, rispetto al precedente giudizio, sul medesimo fatto oggetto dell'imputazione e sulla sua attribuzione al soggetto prosciolto. Secondo tali orientamenti, non sussisterebbe un difetto di giurisdizione civile del Giudice penale dell'impugnazione perchè, diversamente dall'art. 578 c.p.p. - che presuppone la dichiarazione di responsabilità dell'imputato e la sua condanna, anche generica, al risarcimento del danno - l'art. 576 c.p.p. presupporrebbe una sentenza di proscioglimento (Cass. V, n. 3670/2010, in CED Cass., n. 249698; analogamente Cass. II, n. 897/2003, Catrin C. Santamessa la quale, in tema di parte civile, ha ritenuto ammissibile l'impugnazione proposta dalla parte civile avverso la sentenza di assoluzione (art. 576 c.p.p.) preordinata a chiedere l'affermazione della responsabilità dell'imputato, quale logico presupposto della condanna alle restituzioni e al risarcimento del danno, con la conseguenza che detta richiesta non può condurre ad una modifica della decisione penale, sulla quale si è formato il giudicato, in mancanza dell'impugnazione del P.M., ma semplicemente all'affermazione della responsabilità dell'imputato per un fatto previsto dalla legge come reato, che giustifica la condanna alle restituzioni ed al risarcimento del danno. L'impugnazione della parte civile deve, in tal caso, fare riferimento specifico a pena di inammissibilità del gravame, agli effetti di carattere civile che si intendono conseguire e non limitarsi alla richiesta concernente l'affermazione della responsabilità dell'imputato, che esulando dalle facoltà riconosciute dalla legge alla parte civile, renderebbe inammissibile l'impugnazione. In tale ipotesi, il Giudice dell'impugnazione, dovendo decidere su una domanda civile necessariamente dipendente da un accertamento sul fatto reato, e, dunque, sulla responsabilità dell'autore dell'illecito, può, seppure in via incidentale, statuire in modo difforme sul fatto oggetto dell'imputazione, ritenendolo ascrivibile al soggetto prosciolto, nel qual caso la res iudicanda si sdoppia dando luogo a differenti decisioni potenzialmente in contrasto tra loro; contrasto che può rimanere interno alla giurisdizione penale oppure manifestarsi tra giudici di giurisdizioni diverse.

Secondo altro e più recente indirizzo, invece, poichè ai sensi dell'inequivocabile disposto dell'art. 538 c.p.p., comma 1 solo «quando pronuncia sentenza di condanna, il Giudice decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno», alcuna pronuncia di condanna al risarcimento dei danni può essere adottata dal Giudice (di primo come di secondo grado), ove la pronuncia conclusiva del giudizio sia di assoluzione ovvero declaratoria di non doversi procedere per estinzione del reato causata da intervenuta prescrizione. La inderogabile tassatività delle formule del dispositivo è disciplina contenuta negli artt. 529-530 e 531 c.p.p. che individuano tutte le formule di proscioglimento e dall'art. 533 c.p.p. che per converso individua la sentenza di condanna dell'imputato; ne deriva ritenere che avendo l'art. 538 cit. fatto riferimento esplicito alla sentenza di condanna quale presupposto inderogabile per l'emissione di statuizioni civili di condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile costituita, la sentenza di assoluzione ovvero di estinzione del reato per prescrizione non può contenere alcuna statuizione analoga.

Solo nel caso in cui nei confronti dell'imputato sia stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, e nelle more del giudizio di impugnazione sia sopravvenuta una causa di estinzione del reato per prescrizione o amnistia, ai sensi dell'art. 578 c.p.p. (ed in deroga a quanto prevede l'art. 538 c.p.p.), il Giudice di appello e la Corte di Cassazione, nel riformare la sentenza possono decidere sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.

Al di fuori di questo caso, come osservato dalla Corte, poiché l'art. 538 c.p.p., comma 1, impedisce al Giudice di primo grado di deliberare sulla domanda civile al di fuori dei casi di condanna, del tutto asistematica sarebbe la previsione che un tal potere di deliberazione fosse invece riconosciuto al Giudice dell'impugnazione. In altri termini, sarebbe del tutto irrazionale e asistematica una soluzione interpretativa secondo cui la parte civile può ottenere dal Giudice dell'impugnazione una statuizione di condanna al risarcimento dei danni sulla propria domanda che la legge vieta al Giudice di primo grado (Cass. II, n. 52195/2016).

La declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto non consente di decidere sulla domanda di liquidazione delle spese proposta dalla parte civile, poichè si può far luogo alle statuizioni civili nel giudizio penale solo in presenza di una sentenza di condanna o nelle ipotesi previste dall'art. 578 c.p.p., tra le quali non rientra quella di cui all'art. 131-bis c.p. (Cass. V, n. 5433/2020).

In pratica, dunque, la ricostruzione sistematica delle norme in materia e, in particolare, il combinato disposto degli artt. 538,576 e 652 c.p.p. sorregge la conclusione per la quale l'appello proposto dalle parti civili avverso una pronuncia di proscioglimento possa essere finalizzato all'eventuale accertamento della condotta illecita ai soli effetti della responsabilità civile con esclusione della possibilità di una diretta condanna al risarcimento danni.

È per questa ragione che la parte civile che intenda ottenere il pieno soddisfacimento delle sue richieste deve sollecitare, attraverso il rimedio di cui all'art. 572, il Pubblico Ministero ad impugnare la sentenza.

In questa ipotesi, infatti, poiché per effetto dell'art. 597, comma 2, lett. b), c.p.p. il Giudice può condannare l'imputato a fini penali, può al contempo, in attuazione di quanto statuisce l'art. 538 c.p.p., pronunciare sentenza di condanna a fini civili.

Non meno problematica è la questione della appellabilità delle sentenze di prescrizione.

A tale riguardo, la Corte ha ritenuto ammissibile l'appello della parte civile avverso la sentenza di primo grado di assoluzione per insussistenza del fatto di un reato già prescritto al momento della pronuncia, sebbene l'oggetto del giudizio debba essere considerato limitato all'accertamento della condotta illecita ai soli effetti della responsabilità civile ed alla eliminazione degli effetti preclusivi del giudicato di insussistenza del fatto, con esclusione della possibilità di condanna al risarcimento dei danni (Cass. II, n. 52195/2016).

Si deve rammentare che ai sensi dell'art. 578 c.p.p. quando nei confronti dell'imputato è stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il Giudice di appello e la Corte di Cassazione, nel dichiarare il reato estinto per amnistia o per prescrizione, decidono sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.

Nel caso in cui il Giudice di appello dichiari non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato (o per intervenuta amnistia) senza motivare in ordine alla responsabilità dell'imputato ai fini delle statuizioni civili, l'eventuale accoglimento del ricorso per cassazione proposto dall'imputato impone l'annullamento della sentenza con rinvio al Giudice civile competente per valore in grado di appello, a norma dell'art. 622 c.p.p. (Cass. S.U., n. 40109/2013).

L'interesse della parte civile ad impugnare capi e punti penali della sentenza

Problema non del tutto risolto è se la parte civile possa o meno impugnare punti della sentenza che risolvono questioni concernenti la responsabilità penale, come la qualificazione giuridica del fatto, ed il trattamento sanzionatorio.

In linea generale, secondo la giurisprudenza deve rilevarsi che dalla qualificazione giuridica del fatto illecito possono derivare effetti sulla gravità del danno patrimoniale e morale dei danneggiati, incidenti sull'entità del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha ravvisato l'interesse della parte civile ad impugnare ai fini civili la sentenza di condanna che non abbia riconosciuto la sussistenza della circostanza aggravante prevista dal d.l. n. 152/1991, art. 7, convertito in l. n. 203/1991, potendo da quest'ultima derivare una differente quantificazione del danno morale da reato da risarcire, cui si perviene tenendo conto anche della gravità del reato, suscettibile di acuire i turbamenti psichici, e della entità del paterna d'animo sofferto dalla vittima, che può risultare più intensamente intimidita da una condotta posta in essere con l'utilizzo del metodo mafioso o con finalità di agevolazione mafiosa (Cass. II, n. 49038/2014; sul punto anche Cass. III, n. 15218/2016, secondo la quale sussiste l'interesse della parte civile a partecipare al giudizio di legittimità attivato dall'imputato in ordine alla ravvisabilità delle circostanze attenuanti, in quanto tale giudizio può incidere sulla liquidazione del danno da risarcire, cui si perviene tenendo conto anche della gravità del reato, suscettibile di acuire i turbamenti psichici, e della entità del paterna d'animo sofferto dalla vittima, che può risultare ridotto qualora il fatto sia considerato di minore gravità (nel caso esaminato, la Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso avverso la sentenza che aveva escluso la ricorrenza dell'attenuante di cui all'art. 609-quater c.p., comma 4, aveva condannato il ricorrente alla rifusione delle spese processuali sostenute dalle parti civili, cui era stata riconosciuta una provvisionale per il danno subito, da quantificarsi ad opera del Giudice civile alla luce, tra l'altro, della valutazione della gravità del fatto operata dal Giudice penale).

La Corte di Cassazione ha riconosciuto che, per verificare se la parte civile vanti un concreto interesse a non essere estromessa dal giudizio riguardante un ricorso del P.G. tendente ad ottenere una diversa qualificazione giuridica, in pejus, del fatto-reato accertato, è comunque necessario verificare se la diversa qualificazione del fatto implichi una sua valutazione di maggior gravità, nel qual caso il danno morale subito può ritenersi più grave ed importare un diverso risarcimento: soltanto in questa ipotesi esiste un interesse della parte civile ad impugnare ai fini civili la sentenza di condanna in punto di definizione giuridica (Cass. V, n. 8577/2001; Cass. V, n. 54303/2002; Cass. V, n. 12139/2011; Cass. IV, n. 39898/2012).

Si deve ricordare che tra gli elementi dei quali il Giudice di merito, nell'effettuare la quantificazione dei danni morali risarcibili (ovvero delle sofferenze interiori che ledono l'integrità morale della persona offesa, la cui tutela, ricollegabile all'art. 2 cost., ove sia determinata una ingiusta sofferenza contingente, si esprime mediante il risarcimento del danno morale soggettivo) provocati dal reato, deve tenere conto rientra anche la gravità del reato in sé, perché suscettibile di acuire i turbamenti psichici e l'entità del paterna d'animo sofferto dalla vittima, da esso derivanti (Cass. civ. S.U., n. 5814/1985; Cass. civ. III, n. 2557/2011).

L'impugnazione della parte civile della condanna alle spese

In base, infine, all'art. 541, comma 2, c.p.p. quando rigetta la domanda di restituzione o di risarcimento del danno ovvero quando proscioglie l'imputato per cause diverse dal difetto di imputabilità, se ne viene stata fatta richiesta da parte dell'imputato, il Giudice può condannare la parte civile sia alla rifusione delle spese processuali sostenute dall'imputato (e dal responsabile civile) per effetto dell'azione civile (sempre che non ricorrano giustificati motivi per la compensazione totale o parziale), sia al risarcimento dei danni causati all'imputato o al responsabile civile qualora vi sia stata colpa grave da parte della parte civile.

Ciascuna delle statuizioni civilistiche contenute nella sentenza può essere oggetto di successiva impugnazione.

I motivi

I motivi andranno evidentemente articolati a seconda del contenuto delle statuizioni della sentenza impugnata.

Se la sentenza contiene una condanna generica al risarcimento del danno, l'impugnazione potrà limitarsi a contestare la legittimazione della parte civile e, più in generale, il nesso di causalità tra la condotta costitutiva della fattispecie penale ed il danno di cui la parte civile denuncia l'esistenza.

Nel caso in cui, invece, il Giudice ha liquidato, in tutto o in parte, il danno i motivi potranno anche concernere la determinazione dell'entità dello stesso.

Per converso, qualora l'impugnazione concerna il mancato accoglimento della richiesta dell'imputato di condanna della parte civile al pagamento delle spese processuali o del risarcimento del danno derivante dall'esercizio dell'azione civile, i motivi potranno riguardare sia l'an che il quantum delle spese e del danno.

A tal proposito, si deve osservare che mentre la refusione delle spese, nel caso di rigetto della domanda della parte civile o di assoluzione dell'imputato, è praticamente automatica ed il Giudice può ometterla solo nel caso in cui ricorrano giustificati motivi per statuirne la loro compensazione, nel caso in cui si sia richiesta la condanna della parte civile al risarcimento del danno, il presupposto è che quest'ultima sia incorsa in colpa grave.

È evidente, pertanto, che l'atto di impugnazione, in omaggio al requisito di specificità dei motivi di cui all'art. 581 c.p.p., dovrà contestare le ragioni per le quali, nel caso delle spese, il Giudice ha ritenuto di compensarle ovvero, nel caso di mancato riconoscimento del danno, non ha riconosciuto la colpa grave.

Nell'evenienza, poi, in cui il Giudice abbia provveduto alla liquidazione delle spese o del danno, l'imputato può impugnare anche il punto concernente la determinazione del loro ammontare.

La sospensione dell'esecuzione provvisoria delle statuizioni civilistiche contenute nella sentenza di primo grado

Si deve sottolineare che in base all'art. 538 c.p.p., se pronuncia condanna dell'imputato al risarcimento del danno, il Giudice provvede altresì alla sua liquidazione, salvo che sia prevista la competenza di altro Giudice.

Di regola, a differenza di quanto previsto dall'art. 282 c.p.c. in forza del quale la sentenza di primo grado pronunciata dal Giudice civile è provvisoriamente esecutiva tra le parti, nel processo penale il capo civile della sentenza non è mai provvisoriamente esecutiva.

Solo le pronunce del Giudice di appello sull'azione civile, in forza dell'art. 605 c.p.p. sono immediatamente esecutive.

Cionondimeno, ai sensi dell'art. 540 c.p.p., se ricorrono giustificati motivi, a richiesta dalla parte civile la condanna alle restituzioni e al risarcimento del danno può essere dichiarata provvisoriamente esecutiva.

Qualora, le prove acquisite non consentono la liquidazione del danno, ai sensi dell'art. 539 c.p.p. il Giudice pronuncia condanna generica e rimette le parti davanti al Giudice civile.

In tale ipotesi è possibile anche che, a richiesta della parte civile, l'imputato e il responsabile civile siano condannati al pagamento di una provvisionale nei limiti del danno per cui si ritiene già raggiunta la prova.

In tutti i casi in cui il Giudice di primo grado dichiari la provvisoria esecuzione delle statuizioni civili, l'imputato (ed il responsabile civile) per contrastare tale punto del capo civile deve espressamente richiedere con l'atto di impugnazione, ai sensi dell'art. 600 c.p.p., la revoca o la sospensione spiegando, nel caso in cui la richiesta abbia ad oggetto la provvisionale di cui all'art. 539, comma 2, c.p.p., i gravi motivi che sostengono la richiesta. A tale riguardo, si rammenta che nell'originaria previsione, l'art. 600 c.p.p. prevedeva che la sospensione dell'esecuzione della condanna al pagamento della provvisionale potesse essere disposta quando potesse derivare all'imputato (o al responsabile civile) un grave ed irreparabile danno. La Corte costituzionale con sentenza n. 353/1994 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 600 c.p.p. «nella parte in cui prevede che il Giudice d'appello può disporre la sospensione dell'esecuzione della condanna al pagamento della provvisionale "quando possa derivarne grave e irreparabile danno", anziché "quando ricorrono gravi motivi"».

Si deve evidenziare che secondo la giurisprudenza l'istanza dell'imputato diretta ad ottenere la revoca o la sospensione della provvisoria esecutorietà della condanna al pagamento di una provvisionale deve essere formulata insieme con l'atto di appello e, a pena di inammissibilità, non può essere proposta separatamente e successivamente all'impugnazione della sentenza (così Cass. III, n. 2860/2014 che, in motivazione, ha avuto modo di precisare che l'ordinanza con la quale la Corte di appello si pronuncia su tale richiesta, a sua volta, non è autonomamente ricorribile in Cassazione, in ossequio al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione).

La richiesta di sospensione della provvisoria esecuzione e della provvisionale deve essere decisa con ordinanza dalla Corte di appello in un'apposita udienza assunta in camera di consiglio.

In virtù del principio di tassatività, l'ordinanza con la quale il Giudice di appello, ai sensi dell'art. 600, comma 3, c.p.p., rigetta la richiesta dell'imputato di sospensione dell'esecuzione della condanna al pagamento di una provvisionale in favore della parte civile, disposta dal Giudice di primo grado, sia inoppugnabile (Cass. I, n. 44603/2013).

La sospensione dell'esecuzione provvisoria delle statuizioni civilistiche contenute nella sentenza di secondo grado

Come accennato, a differenza di quanto avviene in primo grado (ove la esecuzione provvisoria delle statuizioni civilistiche dipende da una decisione ad hoc del Giudice), la pronuncia del Giudice civile sull'azione civile sono immediatamente esecutive.

In questi casi, in pendenza del ricorso per cassazione, l'imputato (ed il responsabile civile) può chiedere, ai sensi dell'art. 612 c.p.p., alla Corte la sospensione dell'esecuzione della condanna civile.

In tale ipotesi, a differenza di quanto previsto dall'art. 600 c.p.p., la richiesta di sospensione delle statuizioni civili recate dalla sentenza impugnata deve contenere la prova della futura insolvenza del creditore che metta in pericolo la possibilità di recupero della somma (Cass. VI, n. 9091/2012) ovvero, quando prospetti il pericolo di un "danno grave ed irreparabile" derivante dall'esecuzione della statuizione.

Secondo la Corte di Cassazione, il danno non deve necessariamente essere costituito dalla necessità di dover pagare una spropositata somma di denaro, che metta in pericolo non solo la possibilità di recupero, ma altresì elida in modo estremamente rilevante il patrimonio dell'obbligato. Grava sull'istante l'onere di dimostrare che la somma da versare in esecuzione della condanna abbia un'incidenza rilevante sul proprio patrimonio, non potendosi ritenere il "grave ed irreparabile" danno solo in base a considerazioni di carattere oggettivo (Cass. VI, n. 29617/2016; Cass. IV, n. 1813/2005).