Il requisito della convivenza nel delitto di maltrattamenti contro familiari

Il delitto di maltrattamenti può essere commesso da qualsiasi membro della famiglia in danno di un altro, anche non convivente, purché la relazione tra i due sia di intensità e caratteristiche tali da generare un rapporto stabile di affidamento e solidarietà reciproche e non sia venuta meno per definitiva interruzione di ogni rapporto tra le parti.

Perché possa configurarsi il delitto di maltrattamenti ex art. 572 c.p. occorre una relazione qualificata tra soggetto agente e persona offesa, da individuarsi in primo luogo nei rapporti familiari, cui la legge n. 172 del 2012, inserendo l'inciso “o comunque convivente”, ha esteso ai rapporti di convivenza che non rientrino nella nozione di famiglia.

Quest'ultima è stata tradizionalmente definita dalla giurisprudenza di legittimità come ogni consorzio di persone tra le quali, per intime relazioni e consuetudini di vita, siano sorti legami di reciproca assistenza e protezione: anche il legame di puro fatto stabilito tra un uomo ed una donna vale pertanto a costituire una famiglia in questo senso, quando risulti da una comunanza di vita e di affetti analoga a quella che si ha nel matrimonio (Cass. II, n. 320/1966).

Rientra pertanto nella nozione di famiglia, secondo la Corte, anche il rapporto tra nipoti e zii, come affermato in relazione alla convivenza tra gli stessi in virtù di un contratto di rendita vitalizia, nella forma del cosiddetto vitalizio alimentare o contratto di mantenimento, in quanto esso non ha contenuto meramente economico ma obbliga il vitaliziante anche a provvedere alle esigenze dell'altro soggetto e ad assisterlo in caso di malattia (Cass. VI, n. 1067/1991).

Non è necessario, secondo la Corte, che i maltrattamenti ai danni di un familiare siano stati commessi ai danni di una persona convivente, in quanto il richiamo della norma incriminatrice alla “famiglia” deve intendersi riferito ad ogni consorzio di persone tra le quali, per strette relazioni e consuetudini di vita, siano sorti rapporti di assistenza e solidarietà per un apprezzabile periodo di tempo (Cass. VI, n. 20647/2008).

Ciò che conta è dunque che il legame tra il soggetto agente e la persona offesa non sia caratterizzato da precarietà ed instabilità e che, per la consuetudine dei rapporti creati, implichi l'insorgenza di vincoli affettivi e aspettative di assistenza assimilabili a quelli tipici della famiglia o della convivenza abituale (Cass. VI, n. 31121/2014).

Assume rilievo, in tal senso, ad esempio, la nascita di un figlio in comune tra soggetto agente e persona offesa, da cui derivano vincoli legati alla perdurante necessità di adempiere gli obblighi di cooperazione nel mantenimento, nell'educazione, nell'istruzione e nell'assistenza morale del figlio minore naturale derivanti dall'esercizio congiunto della potestà genitoriale, a prescindere dunque dalla convivenza tra i genitori (Cass. VI, n. 25498/2017; Cass. VI, n. 33882/2014).

Non è in tal senso sufficiente tuttavia la filiazione, quando si tratti di un evento meramente occasionale, occorrendo che si sia quantomeno instaurata una relazione sentimentale, ancorché non più attuale, tale da ingenerare l'aspettativa di un vincolo di solidarietà personale, autonomo rispetto ai doveri connessi alla filiazione (Cass. VI, n. 37628/2019).

Sulla scorta di tali premesse, la Corte ha dunque affermato che il delitto di maltrattamenti può essere commesso da qualsiasi membro della famiglia in danno di un altro, anche non convivente, purché la relazione tra i due sia di intensità e caratteristiche tali da generare un rapporto stabile di affidamento e solidarietà reciproche. È stato pertanto ritenuto configurabile il delitto a fronte dei maltrattamenti posti in essere dal suocero in danno della nuora (Cass. II, n. 30934/2015).

Alle medesime conclusioni i giudici di legittimità sono pervenuti in relazione a rapporti tra figli e genitori e, più in generale, tra consanguinei, quali “persone della famiglia”, a prescindere dalla convivenza tra gli stessi o dalla cessazione della convivenza pregressa, richiedendo tuttavia che i vincoli di solidarietà tra le parti, che vengono indicati dalla Corte come “il presupposto della fattispecie incriminatrice”, non siano venuti meno per definitiva interruzione di ogni rapporto tra di esse (Cass. VI, m. 19839/2022).

Deve infatti essere escluso il delitto quando le condotte siano state commesse ai danni di persone che, pur legate da un rapporto di parentela, non condividano un rapporto di reciproca assistenza morale e affettiva a fronte della definitiva disgregazione del nucleo familiare. Pertanto i fatti commessi ai danni di figli o fratelli, con i quali siano stati tuttavia interrotti i rapporti familiari in via definitiva, non possono integrare la fattispecie ex art. 572 c.p. (Cass. VI, n. 8145/2020).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare (art. 299); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374).

Il termine-base di prescrizione del delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi, nelle forme non aggravate di cui al comma 1, è pari a quattordici anni, in forza del comma 6 dell'art. 157 c.p. (in vigore dal 23 ottobre 2012), che prevede il raddoppio del termine ordinario di prescrizione (pari a sette anni, in ragione della pena edittale detentiva massima). In presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, tale termine può essere aumentato nella misura di un quarto, fino ad un massimo di diciassette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Qualora ricorrano le circostanze aggravanti ad effetto speciale, di cui al comma 2 dell'art. 572 c.p., il termine base di prescrizione è di ventuno anni, per effetto del raddoppio ex art. 157, comma 6, c.p., del termine ordinario pari alla pena detentiva massima di dieci anni e sei mesi di reclusione, ai sensi dell'art. 572, comma 2, c.p.; anche in questo caso il termine-base è suscettibile di aumento, nella misura di un quarto, in presenza di eventi interruttivi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), fino al termine massimo di ventisei anni e tre mesi, oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Nei casi di cui al comma 4 dell'art. 572 c.p., infine, che prevede le circostanze aggravanti indipendenti ad effetto speciale in caso di lesioni personali gravi o gravissime ovvero di morte della persona offesa, derivate dal fatto, il termine ordinario di prescrizione, raddoppiato ai sensi dell'art. 157, comma 6, c.p., è rispettivamente pari a diciotto (lesioni personali gravi), trenta (lesioni personali gravissime) e quarantotto anni (morte della persona offesa). I medesimi termini sono suscettibili di aumento, nella misura di un quarto, in presenza di eventi interruttivi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), fino al termine massimo rispettivamente di ventidue anni e sei mesi, trentasette anni e sei mesi e sessant'anni, oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), inoltre, per tutti i casi di truffa (commessa, o meno, on-line, e, quindi, aggravata, o meno, ex art. 61, comma 1, n. 5, c.p.) costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di maltrattamenti in famiglia:

– è consentito l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380, comma 1, lett. l-ter, c.p.p.);

– è sempre consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Nei casi di maltrattamenti contro familiari o conviventi, aggravati o meno, essendo il delitto, anche nella sua forma base, punito con pena edittale massima superiore ai tre anni di reclusione, sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. consente l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; è sempre applicabile altresì la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, comma 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Con particolare riferimento alla misura cautelare della custodia in carcere, non opera nei casi di cui all'art. 572 c.p. la norma di cui al comma 2-bis dell'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non consente la custodia in carcere quando il giudice ritenga che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni.

Per il delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi, è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica nei casi di cui al comma 1, non aggravati, e di cui al comma 4, primo periodo (se dal fatto deriva una lesione personale grave), mentre decide in composizione collegiale nei casi aggravati di cui al comma 2, nonché nel caso di cui al comma 4, secondo periodo (se ne deriva una lesione gravissima) (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

È invece competente per materia la Corte d'Assise (cfr. art. 5 c.p.p.) nei casi di cui all'ultimo periodo del comma 4 dell'art. 572 c.p., se dal fatto deriva la morte della persona offesa, essendo il delitto in questo caso punito con la pena della reclusione non inferiore ai ventiquattro anni (da dodici a ventiquattro anni).

La competenza per territorio va invece individuata, stante la natura di reato abituale, nel luogo di realizzazione dell'ultimo dei molteplici fatti caratterizzanti il reato (Cass. VI, n. 24206/2019).

Per il delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi è sempre prevista l'udienza preliminare.

Della configurabilità o meno delle circostanze aggravanti di cui all'art. 572, comma 2 e comma 4, secondo periodo, c.p., si deve tenere conto agli effetti previsti dall'art. 33-bis, comma 2, c.p.p. (che detta regole riguardanti le attribuzioni del tribunale in composizione monocratica): il processo per il reato di maltrattamenti contro familiari o conviventi di cui al comma 1 e i casi aggravanti ai sensi del comma 4, primo periodo (se dal fatto deriva una lesione personale grave), si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica mentre aggravati ai sensi del comma 2, nonché nel caso di cui al comma 4, secondo periodo (se ne deriva una lesione gravissima), dinanzi al tribunale in composizione collegiale, in ragione dell'aumento di pena oltre i dieci anni di reclusione.

L'evoluzione sociale delle relazioni interpersonali e della nozione stessa di famiglia hanno inevitabilmente inciso sulla interpretazione della norma incriminatrice ex art. 572 c.p. e finanche sulla sua formulazione che, nel 2012, è stata integrata con un espresso riferimento alle relazioni di convivenza di fatto.

Nel contempo si è posto il problema di stabilire se il requisito della convivenza, su cui si fonda la punibilità delle condotte realizzate ai danni di persone non legate da un formale vincolo di coniugio o di parentela, debba sussistere necessariamente anche quando la persona offesa rientri nella cerchia dei familiari del soggetto agente.

La posizione assunta sul punto dalla Corte di Cassazione ha tenuto conto della trasformazione dei rapporti familiari e della struttura stessa della famiglia, che vede oggi sempre più spesso l'esistenza di rapporti a distanza, per esigenze personali o lavorative dei suoi componenti, e registra un processo di disgregazione e denuclearizzazione sul piano sociale.

È stato pertanto escluso che la convivenza tra soggetto agente e familiare, persona offesa, costituisca un requisito necessario del delitto in esame – fuori dei casi delle relazioni di fatto che invece sono incentrate su tale requisito – richiedendosi tuttavia la persistenza di vincoli di solidarietà tra le parti, che vengono indicati dalla Corte come “il presupposto della fattispecie incriminatrice”.