L'imputazione soggettiva dell'evento di deformazione del volto: l'ammissibilità del dolo eventuale

Il delitto di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso è punibile a titolo di dolo eventuale.

La natura di delitto di danno e di evento della fattispecie ex art. 583 quinquies c.p. consente di ritenere compatibile con la struttura della stessa il dolo eventuale, laddove l'evento alternativo della deformazione o dello sfregio permanente, pur non cagionato con dolo intenzionale o diretto, costituisca una conseguenza prevista e comunque voluta dal soggetto agente, secondo i criteri di accertamento individuati dalla Corte di Cassazione (Cass., S.U., n. 38343/2014).

Le Sezioni Unite della Corte hanno richiesto, al riguardo, la rigorosa dimostrazione che l'agente si sia confrontato con la specifica categoria di evento che si è verificata nella fattispecie concreta, attraverso una rigorosa valutazione da parte del giudice, in maniera analitica, delle caratteristiche della fattispecie, delle peculiarità del fatto, e dello sviluppo della condotta illecita al fine di ricostruire l'iter e l'esito del processo decisionale ravvisato. Difatti, il dolo eventuale presuppone un atteggiamento interiore assimilabile alla volizione dell'evento, ravvisabile solo quando l'agente preveda chiaramente la concreta e significativa possibilità di verificazione dell'evento e, ciò non ostante, si determini ad agire, aderendo a esso, per il caso in cui si verifichi (Cass., S.U., n. 38343/2014).

Alla luce di tali principi di diritto, deve dunque ritenersi che quando, a fronte delle modalità della condotta, dell'eventuale utilizzo di mezzi atti ad offendere e delle loro caratteristiche, delle parti del corpo attinte e dell'intensità dell'aggressione, emerga che il soggetto agente abbia realizzato la condotta potendo prevedere il verificarsi di uno degli eventi tipici del delitto ex art. 583 quinquies c.p. e ciò nonostante procedendo nella stessa, il fatto possa essergli addebitato a titolo di dolo eventuale.

Il problema non si poneva sotto la vigenza dell'art. 583, comma 2, n. 4, c.p., allorché la deformazione o lo sfregio permanente del volto costituivano, come anticipato, circostanze aggravanti del delitto di lesioni volontarie, imputabili secondo i criteri di cui all'art. 59 c.p.

A fronte della novella del 2019, essendo richiesta la rappresentazione e volontà dello specifico evento per integrare il delitto ex art. 583-quinquies c.p. sarà invece necessario che, all'esito dell'istruttoria o comunque alla luce degli atti di indagine utilizzabili (in caso di riti alternativi), il giudice accerti la volontarietà non soltanto della condotta violenta ma altresì delle sue conseguenze tipiche, quantomeno in termini di dolo eventuale.

La natura speciale della fattispecie di cui all'art. 583-quinquies c.p., incentrata sugli eventi tipici della deformazione o dello sfregio permanente del volto, imporrebbe, secondo una parte minoritaria della dottrina, di fare applicazione della norma incriminatrice nei soli casi in cui le specifiche conseguenze del reato costituiscano il risultato rappresentato e voluto dal reo quantomeno nelle forme del dolo diretto.

Secondo tale impostazione, infatti, ammettere la punibilità del più grave delitto, in luogo della fattispecie generale, quand'anche aggravata ex art. 583 c.p. (per via della gravità della malattia), di cui all'art. 582 c.p., significherebbe tradire l'intentio legis.

Come emerge dai lavori preparatori della l. n. 69/2019 e confermato nella relazione dell'Ufficio del Massimario, n. 62/2019, infatti, la nuova fattispecie speciale è stata introdotta per far fronte ai sempre più frequenti fatti di cronaca riguardanti la sfigurazione del volto delle vittime mediante sostanze acide o altri strumenti dotati di elevata capacità lesiva.

Secondo tale impostazione, dunque, laddove i più gravi eventi di cui all'art. 583-quinquies c.p. non costituiscano una conseguenza intenzionalmente cagionata dal reo (dolo intenzionale) ovvero voluta quale evento collaterale certo della propria condotta (dolo diretto), ascriverli a titolo di dolo eventuale significherebbe porre a carico dello stesso un evento più grave di quello voluto e fare applicazione della fattispecie in esame fuori dei casi per i quali è stata introdotta.

Si fa riferimento, in tal senso, alle ipotesi in cui l'evento derivi da condotte prive di una elevata capacità lesiva, come nel caso in cui il volto della persona offesa sia stato colpito a mani nude o attinto accidentalmente nell'ambito di un'aggressione volontaria.

In tali evenienze, dunque, sarebbe al più ravvisabile, secondo una posizione intermedia, una forma di aberratio delicti, stante la causazione di un evento più grave di quello voluto, con conseguente applicazione della disciplina di cui all'art. 83 c.p. in relazione al delitto di lesioni colpose gravissime, in concorso con il delitto di lesioni volontarie aggravate effettivamente voluto dal reo.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare (art. 299); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310).

Il termine-base di prescrizione è pari a quattordici anni (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di diciassette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

Inoltre, per i medesimi fatti, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

- del giudizio di appello entro il termine di due anni;

- del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso, comunque circostanziato:

- è obbligatorio l'arresto in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.);

- è consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

In relazione al delitto di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), nonché la misura della custodia cautelare in carcere, essendo soddisfatto il requisito, ex art. 280, comma 2, c.p.p., che consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

In caso di emissione di un'ordinanza applicativa di misure cautelari personali o che ne disponga la sostituzione o la revoca (così come previsto per l'avviso di conclusione delle indagini preliminari, del provvedimento con il quale è disposta l'archiviazione e della sentenza per il delitto in esame, se aggravato ex artt. 576, comma 1, nn. 2, 5, 5.1 e 577, comma 1, n. 1, e comma 2, c.p., una copia delle ordinanze deve essere trasmessa senza ritardo al giudice civile procedente ai fini della decisione dei procedimenti di separazione personale dei coniugi o delle cause relative ai figli minori di età o all'esercizio della potestà genitoriale, come sancito dall'art. 64 bis c.p.p.

Per il delitto di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione collegiale (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Per il delitto in esame si procede con udienza preliminare.

La composizione del tribunale è sempre collegiale.

L'introduzione della fattispecie di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso ad opera del c.d. Codice Rosso, l. n. 69/2019, nel testo dell'art. 583-quinquies c.p., ha determinato la necessità di dimostrare in giudizio la volontà e rappresentazione dell'evento, in termini di dolo generico, a fronte del criterio di prevedibilità di cui all'art. 59, comma 2, c.p. prima operante per l'aggravante ex art. 583, comma 2, n. 4 c.p.

Le difficoltà pratiche nell'accertamento dell'elemento soggettivo del reato si accentuano con riferimento alla fattispecie esaminata, allorché la condotta causativa degli eventi di deformazione o sfregio permanente non appaiano univoche rispetto alla causazione degli stessi.

Fuori dei casi in cui la condotta sia realizzata con modalità e mezzi che non lascino dubbi in ordine alla volontarietà della causazione dell'evento, come ad esempio adoperando sostanze corrosive o ustionanti, possono infatti sorgere dubbi in merito all'effettiva volontà di commettere la più grave fattispecie ex art. 583-quinquies c.p., con conseguenti problemi in ordine al rispetto del principio di colpevolezza.

Alla tesi più rigorosa e maggioritaria, che ammette la punibilità del delitto di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso a titolo di dolo eventuale si è contrapposto pertanto un orientamento, minoritario, che richiede un quid pluris nell'atteggiamento psicologico del reo.

Fuori dei casi di dolo intenzionale o diretto, dunque, secondo quest'ultima impostazione non potrebbe ascriversi al soggetto agente la fattispecie più grave di cui all'art. 583-quinquies c.p., se non nelle forme dell'aberratio delicti, imputando cioè a titolo di colpa l'evento diverso e più grave, ferma la responsabilità per l'evento lesivo voluto.

Una soluzione quest'ultima che, pur muovendo dal condivisibile proposito di garantire il pieno rispetto del principio di colpevolezza, finisce invero per porre a carico del soggetto agente la responsabilità per due eventi, a fronte di un'unica condotta e di un unico evento cagionato, sebbene diverso e più grave di quello effettivamente voluto.

Deve pertanto ritenersi preferibile l'impostazione maggioritaria, ferma restando la necessità per il giudice di operare un rigoroso accertamento in ordine alla volontarietà delle conseguenze della condotta dell'imputato, escludendo la responsabilità per gli eventi specifici non effettivamente voluti – tantomeno a titolo di dolo eventuale – e facendo applicazione della fattispecie di lesioni volontarie aggravate rispetto alla quale sia stata raggiunta la prova, al di là di ogni ragionevole dubbio, anche sul piano soggettivo.