Iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione minorile

Una volta analizzata la fattispecie di cui all'art. 600-quinquies c.p. e avendo compreso che non è necessaria una particolare struttura per integrare il reato, la prima questione che emerge in modo preponderante è se il reato, rubricato, letteralmente, come “iniziative turistiche” volte allo sfruttamento della prostituzione minorile, possa essere integrato con un solo episodio, con un solo viaggio organizzato o “pubblicizzato”.

Nel caso di inquadramento, si è infatti fatto riferimento ad un solo viaggio organizzato da Tizio e dalla mera littera legis, ad un'interpretazione strettamente letterale, sembrerebbe essere richiesta una certa abitualità nella predisposizione di questi viaggi.

Al contrario, l'unico precedente specifico per la norma in esame (Cass. III, n. 42053/2011) chiarisce in modo inequivoco che il reato di cui all'art. 600-quinquies è un reato solo eventualmente abituale, che può essere integrato anche solo attraverso l'organizzazione di un unico viaggio.

E ciò in quanto, essendo un reato di pericolo astratto e di mera condotta, non è neanche necessario che il viaggio abbia poi effettivamente luogo, o, ancora, che il turista in un secondo momento “benefici” dell'attività dell'”organizzatore” fruendo della prostituzione minorile: il reato si consuma, infatti, nel momento in cui sono ultimate le attività preposte per l'organizzazione del viaggio.

Sgombrato il campo sulla questione dell'abitualità della condotta e venendo all'oggetto della stessa, tornando al caso di specie, ci si chiede se la mera prenotazione di hotel, aerei e transfer aeroportuali in zone note per attività di “turismo sessuale”, nella consapevolezza di quella che è la finalità del viaggio, sia sufficiente ad integrare il reato di cui all'art. 600-quinquies c.p.

La genericità della norma lascia spazio a molte interpretazioni di segno opposto, anche se la rubrica dell'articolo dà una guida all'interprete, menzionando, in modo esplicito, un collegamento con lo sfruttamento della prostituzione.

È proprio per questo che la Suprema Corte, nel delineare i caratteri propri della condotta di organizzazione, non ritiene che la tutela possa essere anticipata al punto tale da considerare configurato il reato in presenza di un'attività che non ha alcun concreto contatto con chi sfrutta la prostituzione, o comunque con chi è legato a quell'attività.

In particolare, sempre nella summenzionata pronuncia (Cass. III, n. 42053/2011), la Suprema Corte ha eloquentemente chiarito che pur essedo la fattispecie in parola un reato di pericolo astratto e di pura condotta e pur non essendo necessaria la presenza di alcuna organizzazione, è comunque necessario che sia realizzata una specifica condotta di tipo organizzativo, consistente nel mettere effettivamente in contatto il cliente con il mondo della prostituzione minorile: assicurando contatti in loco, fornendo indirizzi utili a trovare prostitute minorenni, o anche solo organizzando dei trasferimenti verso certi indirizzi, o mettendo il cliente nella possibilità di contattare intermediari sul posto.

Deve essere, quindi, effettivamente svolta un'attività che “agevoli” lo sfruttamento della prostituzione.

Al contrario, la prenotazione di viaggi e hotel che nulla a che vedere con la prostituzione, pur essendoci, nel caso di specie, la consapevolezza dell'intenzione di fruire di prestazioni sessuali a pagamento da parte del minore, non può integrare la grave condotta prevista e punita dall'art. 600-quinquies c.p., in quando si avrebbe una tutela eccessivamente anticipata e sarebbe molto difficoltoso distinguere condotte agevolatrici della prostituzione minorile, da mere attività da tour operator, del tutto slegate con attività illecite.

Il reato di iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione minorile è procedibile d'ufficio, indipendentemente dalla condotta contestata.

Le ipotesi previste dall'art. 600-quinquies c.p. hanno un termine di prescrizione pari ad anni ventiquattro (cfr. art. 157 c.p.) essendo la pena massima prevista pari a dodici anni e in considerazione del raddoppio dei termini prescrizionali (cfr. art. 157, comma 6) previsto per i reati contenuti nella sezione I del capo III del titolo XII del libro II del codice penale.

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di trent'anni (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutte le ipotesi previste dalla norma in parola, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno.

Tali termini possono essere ulteriormente estesi quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare.

In ogni caso, la proroga potrà essere disposta per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione, salva la sospensione prevista dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p. e quanto previsto dalla normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di cui all'art. 600-quinquies c.p.:

– l'arresto è obbligatorio in flagranza (cfr. art. 380, comma 2, lett. d) c.p.p.);

– il fermo (art. 384 c.p.p.) è consentito.

In considerazione del limite edittale pari a dodici anni, sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), consentendo l'art. 280, comma 1, c.p.p. di applicare dette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; sarà altresì possibile applicare anche la custodia cautelare in carcere essendo previsto dall'art. 280, comma 2, c.p.p., l'applicazione di detta misura in caso di delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

In tutte le ipotesi previste dall'art. 600-quinquies c.p. è competente il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione collegiale.

Essendo la pena massima prevista per le ipotesi disciplinate dall'art. 600-quinquies c.p. superiore a quattro anni di reclusione, si procede con udienza preliminare.

Il processo per il reato di cui all'art. 600-quinquies c.p. si svolgerà dinanzi al tribunale in composizione collegiale.

Il legislatore, anche nel contesto di accordi internazionali volti a combattere il terribile fenomeno del turismo sessuale che affligge diverse zone del mondo, ha introdotto una fattispecie ad hoc punita con una pena severa, non richiedendo, come è stato evidenziato, né una particolare struttura organizzativa, né l'abitualità della condotta, essendo il reato solo “eventualmente abituale”.

Nonostante questa specifica tutela, essa non può però essere eccessivamente anticipata e slegata da qualunque agevolazione di attività illecite.

Nel caso di specie, pertanto, Tizio, non potrà essere punito, perché si è solo limitato ad acquistare dei biglietti aerei, prenotare degli hotel e disporre dei trasferimenti aeroportuali, senza avere, in alcun modo, avuto contatti con intermediari o soggetti dediti alla prostituzione minorile, né ha fornito istruzioni relative a tale attività.