Riduzione in schiavitù e atti persecutori

Molteplici sono, ad oggi, gli ambiti di tutela penale che il nostro ordinamento ha apprestato in favore dei beni della libertà e della dignità umana: il rapido susseguirsi, negli ultimi anni, di interpolazioni normative volte a riconoscere nuove fattispecie di reato ovvero ad ampliarne l'ampiezza applicativa ha oggi formato – e continua a formare – un quadro normativo variegato e complesso, nel quale è alle volte difficile distinguere con netta precisione una fattispecie delittuosa dalle altre.

E ciò accade specialmente allorquando il Legislatore decida di inserire, ex novo, delle ipotesi criminali del tutto inedite, le quali, nel rimediare al precedente vuoto normativo, finiscono inevitabilmente – e almeno potenzialmente – per collidere con le ipotesi criminali preesistenti, creando così questioni interpretative per la cui risoluzione si rimanderà, all'evidenza, alla giurisprudenza della Corte di Cassazione.

Ad esempio, una norma del nostro Codice penale che ha trovato una introduzione postuma rispetto all'assetto originario del Codice è il noto art. 612-bis c.p. (più precisamente: introdotto dal d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, poi convertito in l. 23 aprile 2009, n. 38), rubricato “Atti persecutori” (e volto a tutelare quel fenomeno solitamente denominato “stalking”).

Le motivazioni sottese all'introduzione di questa fattispecie delittuosa sono evidenti: la normativa risponde tanto ad una mutata sensibilità sociale rispetto ai temi trattati quanto ad un contesto sociale in cui le condotte persecutorie, grazie alla tecnologia dei nostri tempi, sono non solo sempre più semplici da porre in essere, ma anche – se non soprattutto – potenzialmente molto più lesive che in passato: basti pensare che vi sono stati episodi di atti persecutori in cui le vittime hanno dovuto cambiare le proprie abitudini di vita.

Proprio al ricorrere di una circostanza di questo tipo, non sembrerebbe assurdo affermare che il soggetto agente sia “riuscito”, nei suoi intenti criminosi, ad eterodeterminare la volontà della vittima.

Una considerazione di questo tipo risulta essere di fondamentale importanza qualora si consideri che la riduzione e/o il mantenimento in schiavitù o servitù in altro non consiste che nella completa eterodeterminazione attuata da parte del soggetto agente ai danni della vittima (invero spesso accompagnata da un vero e proprio possesso anche sul piano fisico).

Ed è dunque in virtù di questa identicità in tema di danno da reato che si rende necessario capire quali siano i rapporti intercorrenti tra le due fattispecie di reato qui brevemente richiamate: ovvero, in altri termini, si rende necessario comprendere se i due reati possano o meno concorrere tra loro.

Un'analisi di questo tipo è utile, ad esempio, per comprendere le dinamiche giuridiche afferenti al caso di Tizio, il quale, nel compimento di un disegno criminoso di lunga data, ha, nel corso di diversi anni, gradualmente posto in essere condotte volte al controllo dei comportamenti di Caia – eterodeterminandone la volontà – per poi assoggettare completamente la stessa al proprio volere.

Al fine di dirimere le questioni sollevate nel caso delineato in sede di inquadramento, devono essere preliminarmente esaminate le fattispecie astrattamente ipotizzabili, ovvero quella di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù di cui all'art. 600 c.p. e quella di atti persecutori di cui all'art. 612-bis c.p.

In riferimento alla prima fattispecie richiamata, è opportuno premettere che la norma ha subito, nel corso degli ultimi venti anni, delle incisive interpolazioni normative, le quali, oltre ad aumentare i limiti edittali per gli autori delle condotte oggetto di divieto, hanno fornito, sia nel primo che nel secondo comma dell'articolo 600, delle indicazioni di assoluto rilievo in ordine alla qualificazione e definizione del concetto di schiavitù o servitù.

Nel primo comma viene infatti stabilito quali condotte configurino il reato in parola. In virtù del fatto che la riduzione in schiavitù si attua attraverso un pieno possesso del corpo e della volontà di una persona da parte di un'altra, viene precipuamente stabilito che commette tale delitto “Chiunque esercita su una persona poteri corrispondenti a quelli del diritto di proprietà”, nonché chiunque ponga ovvero mantenga un altro soggetto in uno stato di soggezione continuativa, nell'ambito del quale ci sia la costrizione a prestazioni lavorative o sessuali, all'accattonaggio, alla sottoposizione al prelievo di organi “o comunque al compimento di attività illecite che ne comportino lo sfruttamento”.

Il capoverso dello stesso articolo, invece, si occupa di definire quali siano le condizioni in virtù delle quali è integrabile la condizione di riduzione o mantenimento in stato di schiavitù o servitù: viene così previsto che tale condizione di assoggettamento, del tutto speculare – come si diceva – rispetto al diritto di proprietà, venga ottenuta mediante violenza, minaccia, inganno, abuso di autorità o approfittamento di una situazione di vulnerabilità, di inferiorità fisica o psichica o di una situazione di necessità, o mediante la promessa o la dazione di somme di denaro o di altri vantaggi a chi ha autorità sulla persona

Alla luce di quanto finora detto, la giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente affermato (Cass. III, n. 2841/2006) che il delitto in parola rientra all'interno della categoria giuridica del reato di evento a forma vincolata, dal momento che l'evento – ovverosia lo stato di soggezione in cui la persona è costretta a svolgere determinate prestazioni – deve essere ottenuto dall'autore del reato mediante una delle modalità delineate dal medesimo articolo del Codice penale.

È importante evidenziare che il Legislatore ha previsto tra tali modalità anche la dazione di somme di denaro o di altri vantaggi da parte di chi abbia autorità sulla persona vittima di schiavitù: disponendo in tal senso, l'ordinamento ha rivolto la sua tutela anche verso il substrato sociale meno abbiente, ovverosia verso quella porzione sociale storicamente più facilmente soggetta alle vessazioni tipiche della riduzione in schiavitù.

L'articolo 612-bis del Codice penale, invece, disciplina il delitto di atti persecutori. La norma si apre con una clausola di riserva (“Salvo che il fatto costituisca più grave reato”) volta, all'evidenza, ad evitare che la nuova fattispecie delittuosa rappresenti un appiglio normativo per chi ponesse in essere condotte già previste e punite da altre, preesistenti e più gravi norme penali. Ciò premesso, l'articolo in commento stabilisce che chiunque, con condotte reiterate, minacci o molesti un altro soggetto in modo da cagionargli un perdurante e grave stato di ansia o di paura ovvero da ingenerare in lui un fondato timore per l'incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona allo stesso legata da relazione affettiva ovvero da costringere lo stesso ad alterare le proprie abitudini di vita, è punito con la reclusione da uno a sei anni.

Quanto alla necessità, normativamente prevista, che le condotte in questione siano reiterate, copiosa giurisprudenza di legittimità (ex multis, Cass. V, n. 20993/2012; Cass. V, n. 46331/2013) ha affermato che, ai fini dell'integrazione del delitto di atti persecutori, sono necessari almeno due episodi di minaccia o violenza nel corso del tempo.

Di converso, altra giurisprudenza di legittimità, conforme a quella appena richiamata, ha stabilito che un solo episodio di questo tipo, per quanto grave, non può integrare il reato in parola (in questo senso Cass. V, n. 20065/2014).

I commi 2 e 3 della norma prevedono poi delle maggiorazioni (rispettivamente di un terzo e fino alla metà) della pena per chi ponga in essere tali condotte ai danni di determinate categorie di persone ovvero attraverso strumenti informatici o telematici, armi o travisando la propria persona.

Con tali ultime previsioni, il Legislatore ha dunque inteso prevedere sanzioni più severe in base alle modalità ovvero alle vittime del reato di atti persecutori, apponendo così una tutela più pregnante a quelle situazioni solitamente interessate al fenomeno di stalking.

Sempre nell'ottica di garantire una tutela effettiva alle vittime di queste condotte, il Legislatore, dopo aver previsto la punibilità del delitto in commento su querela della persona offesa, ha altresì previsto che la remissione della querela può essere solamente processuale, che la querela è non revocabile qualora il fatto per cui si proceda riguardi la fattispecie di cui al comma 2 della norma, nonché delle ipotesi in cui il delitto è procedibile d'ufficio (più precisamente, quando il fatto venga commesso ai danni di un minore o di una persona con disabilità, nonché quando il fatto è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio).