Atti persecutori e tentativo di delitto

Il tentativo del delitto di atti persecutori è, trattandosi di reato abituale di evento in cui alla condotta unitaria, costituita dalle diverse azioni causalmente orientate, può non seguire la realizzazione di uno degli eventi tipici di danno o di pericolo previsti dalla norma incriminatrice.

La Corte di Cassazione è stata chiamata di recente a pronunciarsi in merito alla punibilità, a titolo di tentativo di delitto, ex art. 56 c.p., del delitto di atti persecutori.

I giudici di legittimità hanno ritenuto configurabile il tentativo di delitto di atti persecutori, evidenziando che la fattispecie in questione presenta natura di reato abituale di evento, sicché può verificarsi che alla condotta unitaria, costituita dalle diverse azioni causalmente orientate, non segua la realizzazione di almeno uno degli eventi tipici di danno o di pericolo (Cass. V, n. 1943/2021).

Il tentativo configurabile in relazione al delitto ex art. 612-bis c.p. è dunque un tentativo c.d. compiuto, caratterizzato cioè dal compimento della condotta tipica cui tuttavia non consegua l'evento richiesto dalla norma incriminatrice per perfezionare il delitto.

È stata così superata la tesi dottrinale secondo cui vi sarebbe incompatibilità strutturale tra il tentativo di delitto e la fattispecie di atti persecutori, sul presupposto che la condotta criminosa di cui all'art. 612-bis c.p. si sostanzia in una serie di condotte reiterate cui è necessario, “per la giuridica esistenza” del delitto, che si verifichi altresì (almeno) uno degli eventi tipici, dovendosi diversamente valutare al più se le singole condotte integrino altri titoli di reato.

La Corte è stata tuttavia di diverso avviso, muovendo dalla ricostruzione della fattispecie di atti persecutori quale reato abituale di danno, rispetto al quale è necessaria la reiterazione dei comportamenti descritti dalla norma incriminatrice e il loro effettivo inserimento nella sequenza causale che porta alla determinazione dell'evento. Come evidenziato dalla Corte di Cassazione, che richiama sul punto i propri precedenti, l'evento tipico “deve essere il risultato della condotta persecutoria nel suo complesso (...), sicché ciò che rileva non è la datazione dei singoli atti, quanto la loro identificabilità quali segmenti di una condotta unitaria, causalmente orientata alla produzione dell'evento” (Cass. V, n. 15651/2020; Cass. V, n. 7889/2019).

Dal momento che, dunque, è “la reiterazione degli atti considerati tipici” a costituire “elemento unificante ed essenziale della fattispecie, facendo assumere ad essi un'autonoma unitaria offensività (Cass. V, n. 15651/2020; Cass. V, n. 7889/2019), deve assegnarsi rilevanza alla condotta nel suo complesso, causalmente volta alla determinazione di uno degli eventi tipici, siano essi di danno (come nel caso dell'alterazione delle proprie abitudini di vita o il perdurante e grave stato di ansia o di paura) o di pericolo (con riferimento invece al fondato timore per l'incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona legata da relazione affettiva).

Stante dunque il carattere unitario della condotta, in cui sono unificati i singoli atti di molestie o minacce, prima ancora che ne segua uno degli eventi previsti dalla norma incriminatrice, come osservano i giudici di legittimità “è (logicamente e giuridicamente) possibile che alla commissione della condotta medesima, in particolare di atti idonei diretti in modo non equivoco a cagionare uno degli eventi de quibus (ex art. 56 c.p.), non segua l'effettiva causazione di alcuno di essi. E, in tali casi, il fatto sarà punibile quale delitto tentato” (Cass. V, n. 1943/2021).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Querela (art. 336); Remissione di querela (art. 340); Istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare (art. 299); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

Il delitto di atti persecutori è procedibile a querela di parte, che può essere proposta entro sei mesi dal fatto, ad eccezione dei casi in cui il fatto è commesso nei confronti di un minore o di una persona con disabilità, nonché quando il fatto è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio.

Come chiarito dalla Corte di Cassazione, la connessione rilevante ai fini della procedibilità non è solo quella di cui all'art. 12 c.p.p., dovendosi tenere in considerazione anche la c.d. connessione in senso materiale, ravvisabile quando le indagini in merito al reato procedibile d'ufficio implichino necessariamente l'accertamento del reato procedibile a querela di parte, in quanto commessi l'uno in occasione dell'altro, ovvero l'uno per occultare l'altro; assumono altresì rilievo gli ulteriori casi di collegamento investigativo di cui all'art. 371 c.p.p., purché le indagini in ordine al reato perseguibile di ufficio siano state effettivamente avviate (Cass. V, n. 14692/2013).

Con riferimento alla procedibilità d'ufficio per connessione, deve inoltre evidenziarsi che trova applicazione la disciplina transitoria di cui all'art. 85 comma 2-ter, d.lgs. n. 150/2022, c.d. Riforma Cartabia, ai sensi del quale per i delitti di atti persecutori commessi prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), continua a procedersi d'ufficio quando il fatto è connesso con un delitto divenuto perseguibile a querela della persona offesa in base alle disposizioni della stessa.

Del pari, il fatto è procedibile d'ufficio quando la condotta segua l'ammonimento da parte del Questore nei confronti del soggetto agente.

La remissione della querela può essere soltanto processuale e la querela è comunque irrevocabile se il fatto è stato commesso mediante minacce reiterate gravi o commesse nei modi di cui all'art. 339 c.p. (ossia nel corso di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico ovvero con armi, o da persona travisata, o da più persone riunite, o con scritto anonimo, o in modo simbolico, o valendosi della forza intimidatrice derivante da segrete associazioni, esistenti o supposte).

Il termine-base di prescrizione per le condotte di atti persecutori di cui al comma 1 dell'art. 612-bis c.p. e per le fattispecie aggravate ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, è pari a sei anni e sei mesi, (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di otto anni, un mese e quindici giorni, nella misura cioè di un quarto (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Qualora invece ricorra alcuna delle circostanze ad effetto speciale, di cui all'art. 612-bis, comma 3, c.p., che determinano un aumento di pena fino alla metà, il termine base di prescrizione sarà pari a nove anni e nove mesi, suscettibile di aumento, in caso di eventi interruttivi, nella misura di un quarto, fino a massimo di nove anni – dodici anni, due mesi e sette giorni.

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161 bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), inoltre, per tutti i casi di atti persecutori costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di atti persecutori, comunque circostanziato:

– è sempre consentito l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.); sul punto, la Corte di Cassazione ha evidenziato che, attesa la natura abituale del reato, è possibile ravvisare lo stato di flagranza del reato anche quando il bagaglio conoscitivo del soggetto che procede all'arresto deriva da pregresse denunce della vittima, relative a fatti a cui non abbia assistito personalmente, purché egli assista ad una frazione dell'attività delittuosa, che, sommata a quella oggetto di denuncia, integri l'abitualità richiesta dalla norma, ovvero quando il reo sia sorpreso con cose o tracce indicative dell'avvenuta commissione del reato immediatamente prima (Cass. V, n. 19759/2019).

– non è mai consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Le misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. ne consente l'applicazione ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni, possono trovare applicazione con riferimento al delitto di atti persecutori; è altresì applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, comma 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni. Con particolare riferimento alla misura cautelare della custodia in carcere, non opera nei casi di cui all'art. 612-bis c.p. la norma di cui al comma 2-bis dell'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non consente la custodia in carcere quando il giudice ritenga che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni.

In tutti i casi di atti persecutori, aggravati o meno, è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha precisato, in merito alla determinazione della competenza per territorio, che, trattandosi di un reato abituale di danno, che si consuma nel momento e nel luogo della realizzazione di uno degli eventi previsti dalla norma incriminatrice, quale conseguenza della condotta unitaria costituita dalle diverse azioni causalmente orientate, la competenza per territorio si determina in relazione al luogo in cui il disagio accumulato dalla persona offesa degenera in uno stato di prostrazione psicologica, in grado di manifestarsi in una delle forme descritte dall'art. 612-bis c.p. (Cass. V, n. 16977/2020).

Per il delitto di atti persecutori si procede sempre con udienza preliminare, in luogo che con citazione diretta del P.M. a giudizio.

Il processo per il reato di atti persecutori, aggravato o meno, si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Il delitto di atti persecutori è qualificabile come reato abituale improprio, per la cui sussistenza è richiesta la reiterazione di fatti che, isolatamente considerati, possono costituire distinte ipotesi di reato, sicché a identificare la fattispecie di atti persecutori sono gli eventi tipici che l'art. 612-bis c.p. richiede per il suo perfezionamento.

La casistica giudiziaria, oltremodo ampia e variegata, ha sollevato una serie di questioni legate alla possibilità che le singole condotte possano assumere rilevanza unitaria, in termini di tentativo di delitto, in assenza degli eventi predetti.

La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che l'istituto del tentativo di delitto, ex art. 56 c.p., sia compatibile con la struttura del delitto, evidenziando, da un lato, che le singole condotte reiterate confluiscono in una fattispecie unitaria, d'evento, rispetto alla quale può configurarsi quindi un c.d. tentativo incompiuto, se l'evento non si verifichi per cause indipendenti dalla volontà del soggetto agente; è stata così superata la tesi opposta, propugnata da una parte della dottrina, secondo cui invece i singoli segmenti della condotta abituale, in assenza degli eventi tipici, potrebbero al più configurare autonome e diverse fattispecie di reato.