La rilevanza del comportamento della persona offesa nel delitto di atti persecutori

Il comportamento della persona offesa, caratterizzato da un transitorio riavvicinamento all'autore delle condotte persecutorie o finanche dal carattere reciproco delle molestie o minacce, non esclude l'abitualità del reato né inficia la continuità delle condotte, quando le stesse presentino, complessivamente considerate, una oggettiva idoneità a generare nella vittima un progressivo accumulo di disagio che degenera in uno stato di prostrazione psicologica in una delle forme descritte dalla norma incriminatrice, pur incombendo, in tali ipotesi, sul giudice un più accurato onere di motivazione.

La persona offesa del delitto di atti persecutori è colei la cui libertà morale è offesa dalle condotte reiterate del soggetto agente, che abbiano cagionato un'alterazione delle sue abitudini di vita o l'insorgere di un grave e perdurante stato di ansia o di paura ovvero il fondato timore per la propria incolumità o per quella dei propri prossimi congiunti.

La Corte di Cassazione ha precisato che, qualora le condotta di atti persecutori siano state realizzate ai danni di più persone offese da parte del medesimo soggetto, determinando per ciascuna di esse gli eventi tipici richiesti dall'art. 612-bis c.p., si configurerà una pluralità di reati, eventualmente unificati dalla continuazione, atteso che le condotte determinano differenti eventi e offendono beni giuridici tutelati di carattere personale e riferibili a vittime distinte (Cass. V, n. 2443/2022).

Tanto premesso in ordine alla individuazione della persona offesa del reato, va rilevato che i giudici di legittimità si sono pronunciati, in più occasioni, in ordine alla rilevanza da assegnare al contegno tenuto dalla stessa nel contesto in cui si verificano le condotte tipiche di atti persecutori, onde stabilire se determinati comportamenti possano escludere la sussistenza del delitto.

La conclusione cui è pervenuta costantemente la Corte di Cassazione è stata negativa, tanto con riferimento ai casi di temporaneo riavvicinamento o momentanea riappacificazione tra la persona offesa e soggetto agente, quanto in relazione alle ipotesi di reciprocità dei comportamenti molesti o minatori.

Riguardo ai momenti transitori di riappacificazione e riavvicinamento della persona offesa con l'autore delle condotte persecutorie, è stato infatti escludo che possa interrompere l'abitualità del reato o inficiare la continuità delle condotte, quando le stesse presentino, complessivamente considerate, una oggettiva idoneità a generare nella vittima un progressivo accumulo di disagio che degenera in uno stato di prostrazione psicologica in una delle forme descritte dalla norma incriminatrice (Cass. V, n. 17240/2020). È stato pertanto ritenuto, ad esempio, che la condotta della persona offesa, bersaglio di ripetute minacce di morte e di gravi e reiterati atti di violenza da parte dell'ex fidanzato, per costringerla a riprendere la relazione sentimentale, non sia tale da escludere il delitto di atti persecutori, pur a fronte del tentativo della donna di avere contatti con l'imputato mentre era ristretto agli arresti domiciliari.

Nel contempo, la Corte ha affermato che anche in caso di momenti transitori di attenuazione del malessere sofferto dalla persona offesa, nel periodo in cui si siano concretizzate le condotte moleste o minacciose del soggetto agente, in cui sia stato temporaneamente ripristinato il dialogo con il secondo, non viene meno la tipicità del reato né può desumersene di per sì una minore attendibilità o forza persuasiva delle dichiarazioni rede dalla vittima (Cass. V, n. 5131/2015).

Finanche la reciprocità dei comportamenti molesti, secondo i giudici di legittimità, non esclude la configurabilità del delitto di atti persecutori, pur incombendo, in tali ipotesi, sul giudice un più accurato onere di motivazione in ordine alla sussistenza dell'evento di danno, ossia dello stato d'ansia o di paura della presunta persona offesa, del suo effettivo timore per l'incolumità propria o di persone ad essa vicine o della necessità del mutamento delle abitudini di vita (Cass. V, n. 42643/2021; Cass. III, n. 45648/2013).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Remissione di querela (art. 340); Istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare (art. 299); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

Il delitto di atti persecutori è procedibile a querela di parte, che può essere proposta entro sei mesi dal fatto, ad eccezione dei casi in cui il fatto è commesso nei confronti di un minore o di una persona con disabilità, nonché quando il fatto è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio.

Come chiarito dalla Corte di Cassazione, la connessione rilevante ai fini della procedibilità non è solo quella di cui all'art. 12 c.p.p., dovendosi tenere in considerazione anche la c.d. connessione in senso materiale, ravvisabile quando le indagini in merito al reato procedibile d'ufficio implichino necessariamente l'accertamento del reato procedibile a querela di parte, in quanto commessi l'uno in occasione dell'altro, ovvero l'uno per occultare l'altro; assumono altresì rilievo gli ulteriori casi di collegamento investigativo di cui all'art. 371 c.p.p., purché le indagini in ordine al reato perseguibile di ufficio siano state effettivamente avviate (Cass. V, n. 14692/2013).

Con riferimento alla procedibilità d'ufficio per connessione, deve inoltre evidenziarsi che trova applicazione la disciplina transitoria di cui all'art. 85 comma 2-ter, d.lgs. n. 150/2022, c.d. Riforma Cartabia, ai sensi del quale per i delitti di atti persecutori commessi prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), continua a procedersi d'ufficio quando il fatto è connesso con un delitto divenuto perseguibile a querela della persona offesa in base alle disposizioni della stessa.

Del pari, il fatto è procedibile d'ufficio quando la condotta segua l'ammonimento da parte del Questore nei confronti del soggetto agente.

La remissione della querela può essere soltanto processuale e la querela è comunque irrevocabile se il fatto è stato commesso mediante minacce reiterate gravi o commesse nei modi di cui all'art. 339 c.p. (ossia nel corso di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico ovvero con armi, o da persona travisata, o da più persone riunite, o con scritto anonimo, o in modo simbolico, o valendosi della forza intimidatrice derivante da segrete associazioni, esistenti o supposte).

Il termine-base di prescrizione per le condotte di atti persecutori di cui al comma 1 dell'art. 612-bis c.p. e per le fattispecie aggravate ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, è pari a sei anni e sei mesi, (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di otto anni, un mese e quindici giorni, nella misura cioè di un quarto (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Qualora invece ricorra alcuna delle circostanze ad effetto speciale, di cui all'art. 612-bis, comma 3, c.p., che determinano un aumento di pena fino alla metà, il termine base di prescrizione sarà pari a nove anni e nove mesi, suscettibile di aumento, in caso di eventi interruttivi, nella misura di un quarto, fino a massimo di dodici anni, due mesi e sette giorni.

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), inoltre, per tutti i casi di atti persecutori costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di atti persecutori, comunque circostanziato:

– è sempre consentito l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.); sul punto, la Corte di Cassazione ha evidenziato che, attesa la natura abituale del reato, è possibile ravvisare lo stato di flagranza del reato anche quando il bagaglio conoscitivo del soggetto che procede all'arresto deriva da pregresse denunce della vittima, relative a fatti a cui non abbia assistito personalmente, purché egli assista ad una frazione dell'attività delittuosa, che, sommata a quella oggetto di denuncia, integri l'abitualità richiesta dalla norma, ovvero quando il reo sia sorpreso con cose o tracce indicative dell'avvenuta commissione del reato immediatamente prima (Cass. V, n. 19759/2019).

– non è mai consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Le misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. ne consente l'applicazione ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni, possono trovare applicazione con riferimento al delitto di atti persecutori; è altresì applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, comma 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni. Con particolare riferimento alla misura cautelare della custodia in carcere, non opera nei casi di cui all'art. 612-bis c.p. la norma di cui al comma 2-bis dell'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non consente la custodia in carcere quando il giudice ritenga che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni.

In tutti i casi di atti persecutori, aggravati o meno, è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha precisato, in merito alla determinazione della competenza per territorio, che, trattandosi di un reato abituale di danno, che si consuma nel momento e nel luogo della realizzazione di uno degli eventi previsti dalla norma incriminatrice, quale conseguenza della condotta unitaria costituita dalle diverse azioni causalmente orientate, la competenza per territorio si determina in relazione al luogo in cui il disagio accumulato dalla persona offesa degenera in uno stato di prostrazione psicologica, in grado di manifestarsi in una delle forme descritte dall'art. 612-bis c.p. (Cass. V, n. 16977/2020).

Per il delitto di atti persecutori si procede sempre con udienza preliminare, in luogo che con citazione diretta del P.M. a giudizio.

Il processo per il reato di atti persecutori, aggravato o meno, si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Il delitto di atti persecutori spesso si iscrive in dinamiche relazionali in cui la persona offesa non assume un ruolo meramente passivo e che sono caratterizzate da periodi di momentaneo rasserenamento dei rapporti tra soggetto agente e vittima, cui tuttavia seguono nuove e spesso più gravi condotte persecutorie.

È quanto spesso accade nel caso di relazioni sentimentali concluse per decisione unilaterale del partner, non accettata dal soggetto agente, che adotti comportamenti molesti o minacciosi (e spesso finanche violenti), alternati però a fasi di calma e a tentativi di chiarire e recuperare civilmente il rapporto con la persona offesa. Quando invece le condotte si inseriscono in un contesto particolarmente conflittuale può accadere che la persona offesa, a propria volta, ponga in essere comportamenti di natura molesta o minacciosa ai danni del soggetto agente, venendosi così a creare una condizione di reciprocità delle condotte tipiche.

Rispetto a tali evenienze, tuttavia, la Corte di Cassazione ha escluso che possa derivarne automaticamente il venir meno della fattispecie penale, evidenziando tuttavia che in tal caso l'onere motivazionale in capo al giudice sarà aggravato dalla necessità di tenere debitamente conto del comportamento della persona offesa rispetto all'esistenza degli eventi tipici del reato e alla loro derivazione dalle condotte del soggetto agente.