Il dolo nel delitto di atti persecutori: la volontà di causazione degli eventi tipici

Come più volte affermato dalla Corte di Cassazione, per integrare sul piano soggettivo il delitto di atti persecutori è sufficiente il dolo generico, consistente nella volontà di realizzare le condotte tipiche di molestie e minaccia, con consapevolezza della idoneità delle medesime alla causazione di uno degli eventi alternativi tipici, anch'esso pertanto volontariamente cagionato (Cass. V, n. 20993/2012).

I giudici di legittimità hanno altresì precisato che il dolo, nel delitto di atti persecutori, trattandosi di un reato abituale d'evento, deve presentare carattere unitario, esprimendo un'intenzione criminosa che travalica i singoli atti che compongono la condotta tipica (Cass. V, n. 18999/2014).

La Corte di Cassazione ha tuttavia osservato, al riguardo, che non è necessario che l'agente si rappresenti e voglia fin dal principio la realizzazione della serie degli episodi in cui si sostanzia la condotta abituale.

È infatti sufficiente la volontà di porre in essere più condotte di minaccia e molestia, nella consapevolezza della loro idoneità a produrre uno degli eventi alternativamente previsti dalla norma incriminatrice e dell'abitualità del proprio agire, senza tuttavia richiedersi la preordinazione di tali condotte (Cass. V, n. 43085/2015; Cass. I, n. 28682/2020).

Tale elemento non è infatti previsto dalla norma incriminatrice, sicché le singole condotte possono essere in tutto o in parte anche meramente casuali e realizzate qualora se ne presenti l'occasione (Cass. V, n. 43085/2015; Cass. I, n. 28682/2020), purché nella consapevolezza della abitualità della condotta e della incidenza causale che ciascun comportamento presenta rispetto agli eventi tipici del reato.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Querela (art. 336); Remissione di querela (art. 340); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

Il delitto di atti persecutori è procedibile a querela di parte, che può essere proposta entro sei mesi dal fatto, ad eccezione dei casi in cui il fatto è commesso nei confronti di un minore o di una persona con disabilità, nonché quando il fatto è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio.

Come chiarito dalla Corte di Cassazione, la connessione rilevante ai fini della procedibilità non è solo quella di cui all'art. 12 c.p.p., dovendosi tenere in considerazione anche la c.d. connessione in senso materiale, ravvisabile quando le indagini in merito al reato procedibile d'ufficio implichino necessariamente l'accertamento del reato procedibile a querela di parte, in quanto commessi l'uno in occasione dell'altro, ovvero l'uno per occultare l'altro; assumono altresì rilievo gli ulteriori casi di collegamento investigativo di cui all'art. 371 c.p.p., purché le indagini in ordine al reato perseguibile di ufficio siano state effettivamente avviate (Cass. V, n. 14692/2013).

Con riferimento alla procedibilità d'ufficio per connessione, deve inoltre evidenziarsi che trova applicazione la disciplina transitoria di cui all'art. 85 comma 2-ter, d.lgs. n. 150/2022, c.d. Riforma Cartabia, ai sensi del quale per i delitti di atti persecutori commessi prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), continua a procedersi d'ufficio quando il fatto è connesso con un delitto divenuto perseguibile a querela della persona offesa in base alle disposizioni della stessa.

Del pari, il fatto è procedibile d'ufficio quando la condotta segua l'ammonimento da parte del Questore nei confronti del soggetto agente.

La remissione della querela può essere soltanto processuale e la querela è comunque irrevocabile se il fatto è stato commesso mediante minacce reiterate gravi o commesse nei modi di cui all'art. 339 c.p. (ossia nel corso di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico ovvero con armi, o da persona travisata, o da più persone riunite, o con scritto anonimo, o in modo simbolico, o valendosi della forza intimidatrice derivante da segrete associazioni, esistenti o supposte).

Il termine-base di prescrizione per le condotte di atti persecutori di cui al comma 1 dell'art. 612-bis c.p. e per le fattispecie aggravate ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, è pari a sei anni e sei mesi, (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di otto anni, un mese e quindici giorni, nella misura cioè di un quarto (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Qualora invece ricorra alcuna delle circostanze ad effetto speciale, di cui all'art. 612-bis, comma 3, c.p., che determinano un aumento di pena fino alla metà, il termine base di prescrizione sarà pari a nove anni e nove mesi, suscettibile di aumento, in caso di eventi interruttivi, nella misura di un quarto, fino a massimo di dodici anni, due mesi e sette giorni.

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), inoltre, per tutti i casi di atti persecutori costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di atti persecutori, comunque circostanziato:

– è sempre consentito l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.); sul punto, la Corte di Cassazione ha evidenziato che, attesa la natura abituale del reato, è possibile ravvisare lo stato di flagranza del reato anche quando il bagaglio conoscitivo del soggetto che procede all'arresto deriva da pregresse denunce della vittima, relative a fatti a cui non abbia assistito personalmente, purché egli assista ad una frazione dell'attività delittuosa, che, sommata a quella oggetto di denuncia, integri l'abitualità richiesta dalla norma, ovvero quando il reo sia sorpreso con cose o tracce indicative dell'avvenuta commissione del reato immediatamente prima (Cass. V, n. 19759/2019).

– non è mai consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Le misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. ne consente l'applicazione ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni, possono trovare applicazione con riferimento al delitto di atti persecutori; è altresì applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, co. 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni. Con particolare riferimento alla misura cautelare della custodia in carcere, non opera nei casi di cui all'art. 612-bis c.p. la norma di cui al comma 2 bis dell'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non consente la custodia in carcere quando il giudice ritenga che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni.

In tutti i casi di atti persecutori, aggravati o meno, è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha precisato, in merito alla determinazione della competenza per territorio, che, trattandosi di un reato abituale di danno, che si consuma nel momento e nel luogo della realizzazione di uno degli eventi previsti dalla norma incriminatrice, quale conseguenza della condotta unitaria costituita dalle diverse azioni causalmente orientate, la competenza per territorio si determina in relazione al luogo in cui il disagio accumulato dalla persona offesa degenera in uno stato di prostrazione psicologica, in grado di manifestarsi in una delle forme descritte dall'art. 612-bis c.p. (Cass. V, n. 16977/2020).

Per il delitto di atti persecutori si procede sempre con udienza preliminare, in luogo che con citazione diretta del P.M. a giudizio.

Il processo per il reato di atti persecutori, aggravato o meno, si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

In relazione al delitto di atti persecutori, la giurisprudenza di legittimità ha elaborato una nozione specifica di dolo unitario.

Quest'ultimo è ravvisabile a fronte di fattispecie criminose abituali e richiede che ogni singola condotta reiterata sia sorretta da un'unica volontà, che trascenda i comportamenti singolarmente considerati e abbracci la condotta abituale nel suo complesso, come se fosse appunto unitaria.

La Corte di Cassazione ha in più occasioni richiamato la nozione di dolo unitario rispetto al delitto di atti persecutori, evidenziando tuttavia che si tratta di un requisito “graduato”, tale per cui le condotte reiterate devono essere realizzate nella consapevolezza della loro abitualità e rilevanza causale rispetto agli eventi tipici ma non occorre che siano a ciò preordinate né che il soggetto agente si sia rappresentato e abbia voluto ab initio ciascuna di esse.

In tal senso, dunque, viene meno una delle principali caratteristiche del dolo unitario, consistente nella rappresentazione e volizione unitaria delle plurime condotte in cui si sostanzia il reato abituale.

La giurisprudenza, evidenziando la possibilità che i comportamenti persecutori siano occasionati da circostanze imprevedibili e fortuite, hanno infatti elaborato una nozione ad hoc di dolo unitario a formazione progressiva, che si arricchisce di volta in volta delle molestie o minacce che il soggetto agente realizza, purché ciò avvenga nella consapevolezza della abitualità della condotta – e quindi degli episodi pregressi – e della idoneità sul piano causale di ciascun comportamento.

È infatti nella struttura di reato d'evento della fattispecie di atti persecutori che può rinvenirsi il suo tratto distintivo rispetto agli altri reati abituali, tale da connotare in senso meno rigido l'elemento soggettivo del reato, posto che ogni singola condotta dovrà risultare causalmente orientata, sul piano oggettivo, alla verificazione degli eventi tipici descritti dall'art. 612-bis c.p.

La volontà di causare tali eventi, attraverso la reiterazione di condotte moleste o minacciose consente pertanto di derogare alla necessaria previsione e volizione ab initio di ciascuna di esse, propria invece del dolo unitario “classico”.