Atto di impugnazione del matrimonio con contestuale istanza per l'ottenimento  di una congrua indennità  in caso di matrimonio (o unione civile) putativo nell'ipotesi di malafede del coniuge o del partner (art. 129-bis c.c.)

Rito applicabile

Il decreto legislativo n. 149/2022 ha modificato il codice di procedura civile prevedendo, in particolare, nuove disposizioni nel libro II, titolo VI-bis ove sono state introdotte: «Norme per il procedimento in materia di persone, minorenni e famiglie», c.d. pPMF). Quanto al campo di applicazione del nuovo rito unitario – che non è più un procedimento speciale – l'art. 473-bis c.p.c. prevede che le disposizioni contenute nel nuovo titolo IV-bis si applichino a tutti i procedimenti (di natura contenziosa) relativi allo stato delle persone, ai minorenni e alle famiglie di competenza del tribunale ordinario, di quello per i minorenni e del Giudice tutelare, salvo che non sia diversamente stabilito e salve le esclusioni espressamente indicate dallo stesso articolo. 

L'indennità

Gli effetti del matrimonio putativo sono regolati dagli artt. 128,129 e 129-bis c.c. L'art. 128, c.c., concerne i rapporti personali mentre l'art. 129 si occupa di quelli patrimoniali; l'art. 129-bis disciplina i profili di responsabilità. Gli effetti del matrimonio putativo sono regolati dagli artt. 128,129 e 129-bis c.c. L'art. 128 c.c. concerne i rapporti personali mentre l'art. 129 si occupa di quelli patrimoniali; l'art. 129-bis disciplina i profili di responsabilità. L'art. 129-bis c.c. , in particolare, si riferisce al caso in cui il matrimonio  viene annullato dalla pronuncia caducatoria del negozio per effetto della malafede di uno dei coniugi mentre l'altro, in buona fede,  ha confidato, senza colpa, nella validità dell'atto. La fattispecie disciplinata dalla norma richiede ancora che la mala fede di uno dei coniugi si ponga quale causa invalidante la stipula, in quanto comportante nel partner una mancata conoscenza di fatti che, se appresi, non avrebbero consentito il consenso prestato alla celebrazione. La norma citata attribuisce al coniuge di buona fede il diritto ad una indennità pecuniaria avente una sostanziale natura risarcitoria per l'inganno subito e per le conseguenze invalidanti di questo. In proposito perché sorga tale diritto la disposizione richiede il positivo accertamento dei seguenti requisiti: l'imputabilità esclusiva della nullità del matrimonio ad uno soltanto dei coniugi; la malafede di costui; la buona fede del coniuge. La giurisprudenza di legittimità ha  affermato che, ai fini della responsabilità, ex art. 129-bis c.c., del coniuge in malafede cui sia imputabile la nullità del matrimonio, non è sufficiente la riferibilità oggettiva della causa di invalidità e non basta neppure la consapevolezza, certa o probabile, di essa, occorrendo altresì un comportamento ulteriore, commissivo od omissivo, del responsabile, contrario al generale dovere di correttezza, che abbia contribuito alla celebrazione del matrimonio nullo, la cui dimostrazione può anche derivare direttamente da una sentenza ecclesiastica di accertamento dell'invalidità – la quale fa stato anche in ordine agli accertamenti di fatto che costituiscono il presupposto della finale decisione – o dalla utilizzazione che il giudice faccia della facoltà di desumere elementi di convincimento dalle risultanze della sentenza medesima in ordine a punti non coperti dal giudicato (Cass. n. 9484/2013).

Il Tribunale di Ivrea (7 gennaio 2019, n. 6) ha ricordato che, sebbene formulato lessicalmente in modo diverso dall'art. 139 c.c. (che  commina una sanzione penale al coniuge che, conoscendo prima delle celebrazione una causa di nullità, l'abbia lasciata ignorare all'altro), comprende, nella sua portata più ampia, anche la fattispecie disciplinata da quest'ultima norma. Pertanto, per l'affermazione della responsabilità del coniuge in mala fede e, prima ancora, della addebitabilità a costui, non è sufficiente la pura e semplice riferibilità oggettiva della causa di invalidità e neppure la consapevolezza di questa, occorrendo, invece, oltre alla consapevolezza dei fatti invalidanti anche quella della loro attitudine invalidante; e la prova di tale consapevolezza e del comportamento omissivo o commissivo del responsabile incombe, secondo le regole generali, su chi afferma l'esistenza di tale addebitabilità. Il fondamento della responsabilità prevista dal primo comma dell'art. 129-bis a carico del soggetto passivo del rapporto processuale risiede nel fatto che egli, al momento della celebrazione del matrimonio, sia stato consapevole dell'esistenza della causa determinatrice della nullità.

Il coniuge in buona fede ha diritto ad ottenere un assegno dall'altro (pure in buona fede) purché non abbia adeguati redditi propri e non sia passato a nuove nozze. L'assegno che spetta è comunque a termine: in tempi recenti, la giurisprudenza ha infine ammesso la validità di questo istituto (mantenimento a termine) anche nel regime della separazione (v. Cass. n. 12781/2014) così essendo venuto meno uno dei tipici tratti distintivi evidenziati in Dottrina (la temporaneità). Proprio per gli elementi costitutivi che contraddistinguono l'assegno ex art. 129 c.c., è possibile assimilare questo emolumento al mantenimento ex art. 156 c.c., previsto in caso di separazione anche se la finalità dell'erogazione è solidaristica con carattere assistenziale. Non è caratterizzato da natura alimentare poiché non è necessario che il coniuge debole versi in stato di bisogno. Ne consegue che per la determinazione dell'assegno occorrerà far riferimento al pregresso tenore di vita. È controverso in Dottrina se la domanda di assegno possa essere promossa a prescindere dal passaggio in giudicato della sentenza di nullità. In realtà, la struttura della norma rende evidente che, intervenuto il passaggio in giudicato della sentenza di annullamento, l'ex coniuge debole matura un diritto pieno a richiedere per sé l'importo ex art. 129 c.c.; importo, però, che se riconosciuto non può comunque durare più di tre anni. Non è dunque possibile ritenere che il passaggio in giudicato costituisca una sorta di dies a quo implicito poiché così si introdurrebbe per via interpretativa una condizione dell'azione in modo del tutto opinabile. La “distanza” della domanda rispetto al giudicato (comunque nel rispetto del termine di prescrizione ordinaria) può essere valutata ai fini del merito della richiesta: lo stato di debolezza si presume risolversi con il trascorrere del tempo poiché l'avente diritto dimostra di riuscire a sostenersi in modo adeguato senza nulla chiedere.

La domanda di assegno ex art. 129 c.c., può anche essere richiesta nel giudizio in cui si invochi la nullità del matrimonio. Se manca la buona fede in uno dei coniugi, si applica, come detto l'art. 129-bis c.c., che si riferisce al caso in cui uno dei coniugi, in buona fede, abbia confidato, senza colpa, nella validità del matrimonio e sia stato dunque travolto dalla pronuncia caducatoria del negozio per effetto della malafede del partner, il quale ha provocato il vizio invalidante la stipula, da solo o in concorso con terzi i quali, peraltro, possono anche rispondere esclusivamente per la nullità del vincolo. L'articolo in rassegna, richiede, dunque, il positivo accertamento dei seguenti requisiti: l'imputabilità esclusiva della nullità del matrimonio al coniuge tenuto alla corresponsione dell'assegno, la sua malafede, la buona fede dell'avente diritto. La giurisprudenza di legittimità ha diversamente modulato le condizioni di applicabilità di quest'ultima norma, richiedendo per il coniuge cui sia imputabile la nullità che, ai fini della responsabilità, ex art. 129-bis c.c., del coniuge in malafede cui sia imputabile la nullità del matrimonio, non è sufficiente la riferibilità oggettiva della causa di invalidità e non basta neppure la consapevolezza, certa o probabile, di essa, occorrendo altresì un comportamento ulteriore, commissivo od omissivo, del responsabile, contrario al generale dovere di correttezza, che abbia contribuito alla celebrazione del matrimonio nullo, la cui dimostrazione può anche derivare direttamente da una sentenza ecclesiastica di accertamento dell'invalidità – la quale fa stato anche in ordine agli accertamenti di fatto che costituiscono il presupposto della finale decisione – o dalla utilizzazione che il giudice faccia della facoltà di desumere elementi di convincimento dalle risultanze della sentenza medesima in ordine a punti non coperti dal giudicato (Cass. n. 9484/2013).