Ricorso per cassazione avverso la sentenza di scioglimento dell'unione civile pronunciata in grado di appello

La l. n. 76/2016, rimanda alla normativa sul divorzio per quanto concerne i casi in cui è consentito lo scioglimento dell'unione civile per mezzo di un formale provvedimento del Giudice. Il procedimento è quello stesso già disciplinato dalla l. n. 898/1970, per lo scioglimento del matrimonio o per la cessazione degli effetti civili del matrimonio, e ora da tenersi nelle forme del rito unico per le controversie in materia di persone, di minorenni e di famiglia (artt. 473-bis e segg. c.p.c.). L'impugnazione con ricorso per cassazione resta regolata dalle ordinarie norme relative al giudizio ordinario di cognizione. Il ricorso introduttivo segue le disposizioni dettate dagli artt. 360 e 366 c.p.c. In parte queste norme sono state modificate dal d.lgs. n. 149/2022 e le innovazioni si applicano ai procedimenti introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio.

La prima di queste disposizioni chiarisce che quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui al comma 1, nn. 1, 2, 3 e 4; tale disposizione non si applica relativamente alle cause di cui all'art. 70, comma 1.

A sua volta l'art. 366 dispone che il ricorso deve contenere: l'indicazione delle parti; l'indicazione del provvedimento impugnato; la chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso; la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione, con l'indicazione delle norme di diritto su cui si fondano; l'indicazione della procura e dell'eventuale ammissione al gratuito patrocinio; la specifica indicazione, per ciascuno dei motivi, degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda e l'illustrazione del contenuto rilevante degli stessi. La nuova normativa ha accentuato il connotato di autosufficienza del ricorso.

L'impugnazione per cassazione è gravame a critica vincolata e i motivi sono ricondotti allo schema degli errores in procedendo o in judicando.

L'error in judicando, previsto dal n. 3 dell'art. 360 c.p.c. consiste nella violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro. Si tratta di inosservanza della disciplina sostanziale dedotta in causa, disciplina che può rintracciarsi non solo nell'ordinamento italiano ma anche nel diritto straniero ed europeo, nei limiti di applicabilità nell'ordinamento interno. La violazione consiste nella negazione o nell'erroneo intendimento di una norma di diritto oppure nell'affermazione di una norma di diritto inesistente; invece, la falsa applicazione consiste nella esatta interpretazione di una norma di diritto poi applicata ad una fattispecie concreta non corrispondente a quella prevista dall'ipotesi astratta. Per norme di diritto il legislatore intende riferirsi alla disciplina sostanziale dedotta in giudizio.

L'error in procedendo, previsto dai nn. 1, 2, 4 dell'art. 360 c.p.c. consiste nella violazione delle norme sul riparto di giurisdizione; nella violazione delle norme sulla competenza, quando non è prescritto il regolamento di competenza; nella nullità della sentenza o del procedimento (sul punto, la disposizione va letta, ora, congiuntamente all'art. 360-bis, lett. b, c.p.c., riferito alla violazione dei principi regolatori della materia); il vizio di motivazione consiste, poi, dopo la riforma di cui al d.l. n. 134/2012, in un “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti” e non più, come nella formulazione precedente, risalente alla versione del 2006, nella omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio. La modifica del 2012 ha trovato motivo nell'esigenza di impedire che i ricorsi in cassazione potessero estendersi, come talvolta era avvenuto, ad un giudizio sul fatto. Peraltro, la novella del 2012 incide in modo ancor più determinante sull'accesso al ricorso in cassazione. Infatti il nuovo art. 348-ter, commi 4 e 5, preclude il ricorso per cassazione fondato sul vizio di motivazione contro la sentenza di appello che conferma la decisione di primo grado. Ciò significa che, nel caso di c.d. doppia conforme, ossia di doppia motivazione conforme in primo e in secondo grado quanto alle ragioni inerenti alle questioni di fatto, non è possibile proporre ricorso in cassazione denunciando il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. A parere di parte della dottrina l'intervenuta modifica di questa disposizione presenta aspetti di incostituzionalità per contrasto con l'art. 111, comma 7, Cost. che prevede la garanzia del ricorso in cassazione per violazione di legge che dovrebbe essere comunque fornita nell'ipotesi di difetto sostanziale e totale della motivazione. Le Sezioni Unite della Cassazione sino ad ora hanno tuttavia interpretato la disposizione ritenendola esente da doglianze di incostituzionalità e in particolare sostenendo che quando la motivazione sia del tutto assente ovvero quando sia meramente apparente o fortemente illogica, avverso la decisione sia sempre possibile proporre ricorso ai sensi dell'art. 360 n. 3 (a risultare violata sarebbe così, tra le altre, la disposizione dell'art. 111 Cost.).

È necessario, poi, che il ricorso per cassazione superi il filtro di ammissibilità ex art. 360-bis c.p.c. La disposizione sanziona con l'inammissibilità il ricorso quando: a) il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l'esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l'orientamento della stessa; b) quando è manifestamente infondata la censura relativa alla violazione dei principi regolatori del giusto processo. Nell'ipotesi sub a) ci si trova di fronte a un ricorso che già con ogni probabilità poteva essere annoverato tra quelli da decidere in camera di consiglio ex art. 375, n. 5, c.p.c. perché manifestamente infondato, in quanto il provvedimento aveva deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte. In sostanza la Corte di Cassazione deve dichiarare inammissibile il ricorso proposto contro un provvedimento conforme alla propria giurisprudenza, ogni volta che ritenga insussistenti validi motivi per discostarsi dalla soluzione fornita già in precedenza alla questione giuridica ad essa sottoposta (ex art. 360-bis, lett. a). È sicuramente escluso dalla sottoposizione a questo filtro il regolamento di giurisdizione, trattandosi di strumento preventivo che, pertanto, non presuppone né la precedente decisione né un provvedimento impugnato. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Cass. S.U., n. 7155/2017) hanno affermato che la funzione di filtro della disposizione di cui all'art. 360-bis consiste nell'esonerare la Suprema Corte dall'esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”.

Nell'ipotesi sub b), invece, l'espresso riferimento ai principi del “giusto processo” induce a ritenere che la norma intenda richiamare i principi di cui all'art. 111 Cost., così come modificato nel 1999, che pone garanzie che possono essere considerate esse stesse “principi regolatori” di portata generale, la cui mancanza potrà essere ben denunciata in sede di giudizio di legittimità. Con riguardo alla materia civile, in particolare, queste garanzie si sostanziano: 1) nell'attuazione della giurisdizione mediante il giusto processo regolato dalla legge; 2) nello svolgimento del processo, in contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti ad un giudice terzo e imparziale; 3) nella ragionevole durata del processo; 4) nella motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; 5) nel ricorso in cassazione per violazione di legge contro le sentenze e i provvedimenti che, pur emanati in forma diversa, hanno natura sostanziale di sentenza.

Per i procedimenti di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte che seguono le norme introdotte dal d.lgs. n. 149/2022, l'art. 380-bis dispone una procedura per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati. Se non è stata ancora fissata la data della decisione, il presidente della sezione o un consigliere da questo delegato può formulare una sintetica proposta di definizione del giudizio, quando ravvisa la inammissibilità, improcedibilità o manifesta infondatezza del ricorso principale e di quello incidentale eventualmente proposto. La proposta è comunicata ai difensori delle parti. Entro quaranta giorni dalla comunicazione la parte ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, può chiedere la decisione. In mancanza, il ricorso si intende rinunciato e la Corte provvede ai sensi dell'art. 391 (decisione sulla rinuncia). Se entro il termine indicato al comma 2 la parte chiede la decisione, la Corte procede ai sensi dell'art. 380-bis.1 (decisione in camera di consiglio) e quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applicano i commi 3 e 4 dell'art. 96.

Nella specifica materia del giudizio di divorzio (cui occorre rifarsi, in difetto di precedenti specifici), Cass. ord., n. 11796/2021 ha affermato che se la decisione impugnata si incentra essenzialmente sulla notevole sperequazione economico-reddituale dei coniugi (che ne costituisce solo il prerequisito fattuale) e trascura la verifica del contributo effettivo fornito dal richiedente alla costituzione del patrimonio familiare e di quello dell'ex coniuge, la decisione va cassata con rinvio; il rinvio impone che le parti siano rimesse nei poteri di allegazione e prova sui temi non trattati.