Ricorso per il compimento di atti di straordinaria amministrazione (art. 181 c.c.)

L'art. 181 c.c., deve essere correlato all'art. 180, comma 2, c.c., di cui costituisce lo strumento processuale di applicazione. Infatti, la norma prevede un procedimento di risoluzione del conflitto tra i coniugi circa il compimento di un atto di straordinaria amministrazione, per il quale è richiesto dall'art. 180 cpv., c.c., il consenso e la partecipazione di entrambi. Sotto questo profilo, la norma mira a perseguire la concreta realizzazione degli interessi superiori della famiglia e dell'azienda familiare, che rischierebbero di essere compromessi dai capricci o dall'inesperienza di un coniuge che rifiuti il compimento di un atto vantaggioso per il nucleo familiare. Altra finalità è quella di preservare un coniuge dai ricatti dell'altro, il quale pretenda altri vantaggi per prestare il consenso al compimento dell'atto. La risoluzione del conflitto avviene mediante autorizzazione del Giudice, adito dal coniuge interessato, al compimento dell'atto pur senza il consenso dell'altro coniuge. L'art. 181 c.c., costituisce, quindi, una delle norme che prevedono l'intervento giudiziale per superare il dissidio familiare (le altre sono contenute negli artt. 145, 155 e 316, comma 2, c.c.), allo scopo di preservare un interesse superiore a quello individuale delle parti.

Contro gran parte della dottrina la giurisprudenza, peraltro in non numerose decisioni,  si è schierata nel senso che per tutti i procedimenti aventi natura di volontaria giurisdizione e da trattarsi nelle forme della camera di consiglio il ministero del difensore non è obbligatorio. L'art. 82, si è affermato, stabilisce l'obbligo difensivo unicamente in relazione ai “giudizi”, per essi da intendersi i procedimenti caratterizzati da cognizione piena ed esauriente, aventi ad oggetto rapporti giuridici e diritti soggettivi, non riconducibili alla pronuncia di provvedimenti sostanzialmente amministrativi (Cass. n. 5770/1997; Cass. 5814/1987; Cass. 2015/1983). La rappresentanza tecnica occorre, invece, nei procedimenti che hanno ad oggetto i diritti e gli status (Cass. n. 5025/1990 e Cass. n. 4260/1990, in tema di delibazione di sentenze ecclesiastiche; Cass. n. 1066/1989).

L'intervento giudiziale rientra nell'ambito della volontaria giurisdizione, per cui il procedimento si instaura con ricorso avanti al tribunale del luogo in cui è stabilita la residenza familiare o in cui uno dei coniugi ha il proprio domicilio.

Risalente giurisprudenza aveva affermato che qualora per un procedimento di volontaria giurisdizione la legge nulla disponga circa la competenza territoriale, deve ritenersi competente il giudice del luogo in cui si trova il soggetto della cui posizione giuridica si discute (Cass. n. 167/1975). Il Tribunale decide, in camera di consiglio (art. 737 ss. c.p.c.), con decreto, sentito il Pubblico Ministero e l'altro coniuge in sede di sommarie informazioni (art. 738, ultimo comma, c.p.c.). Il provvedimento è reclamabile, entro dieci giorni dalla comunicazione, avanti alla Corte d'Appello. Quanto ai presupposti per il ricorso al Giudice, la dottrina è divisa tra chi, sposando un'interpretazione meramente letterale e restrittiva della norma, sostiene che l'intervento giudiziale sia attivabile solo per il compimento di un atto “necessario” a preservare l'interesse della famiglia o dell'azienda in comunione legale; e chi propende per una lettura estensiva della disposizione che tende ad ammettere il ricorso al Giudice anche in caso di rifiuto di un coniuge al compimento di un atto non propriamente necessario ed imprescindibile, ma certamente “utile” ad assicurare il consolidamento o l'incremento del patrimonio familiare o aziendale. L'intervento del Giudice deve essere richiesto preventivamente e preordinatamente al compimento dell'atto; è inammissibile, pertanto, la richiesta di autorizzazione postuma con ricorso presentato dopo la stipula dell'atto da parte del coniuge interessato; così come è certamente inammissibile la richiesta di autorizzazione postuma richiesta dal coniuge disponente in comparsa di costituzione e risposta nell'ambito del giudizio di annullamento ex art. 184 c.c., proposto dall'altro coniuge. Tutto quanto riferito si estende alle parti di un'unione civile in forza del combinato disposto dei commi 13 e 20 dell'art. 1, l. n. 76/2016.

La realizzazione da parte di uno dei coniugi senza il consenso dell'altro su un fondo in comunione legale di uno o più edifici costituisce atto eccedente l'ordinaria amministrazione di cui è possibile fare valere l'annullabilità in giudizio (Cass. II, n. 4676/2018). L'art. 181 cod. civ., in tema di amministrazione dei beni della comunione legale fra coniugi, prevede l'emanazione di provvedimenti autorizzativi, nell'ambito di un procedimento non contenzioso (art. 737 e seg. cod. proc. civ.), al fine di superare il rifiuto di consenso che uno dei coniugi frapponga al compimento di atti di straordinaria amministrazione od alla stipula di contratti per la concessione o per l'acquisto di diritti reali di godimento, e non è pertanto invocabile dal coniuge che, sostituendosi all'altro nell' azione nascente da un contratto preliminare, intenda conseguire ex art. 2932 cod. civ. una sentenza sostitutiva del contratto definitivo non concluso (Cass. II, n. 9513/1991).