Atto di precetto su decreto di omologa delle condizioni della separazione consensuale

La separazione consensuale trova la sua unica fonte nel consenso manifestato dai coniugi dinanzi al presidente del tribunale (atteso che l'art. 158 c.c., fa dipendere la separazione dal solo consenso dei coniugi) e la successiva omologazione agisce come mera condizione di efficacia dell'accordo, di per sé già integrante un negozio giuridico perfetto ed autonomo.

L'oggetto del controllo operato sulle condizioni della separazione consensuale appare circoscritto, peraltro, dal capoverso della stessa disposizione, alle clausole relative all'affidamento ed al mantenimento dei figli.

Il decreto di omologa è impugnabile ai sensi dell'art. 739 per vizi propri (Cass. n. 26202/2013: ma non anche ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost.).

Alla separazione consensuale si applicano, inoltre, le norme generali relative alla disciplina dei vizi della volontà, entro i limiti di compatibilità con la specificità di tale negozio di diritto familiare, per cui è esclusa la possibilità per ciascuno dei coniugi di contestare l'eventuale vizio del consenso mediante reclamo camerale ex art. 739 avverso il decreto di omologa. Invero, detti vizi devono essere fatti valere mediante autonomo giudizio di accertamento (Cass. n. 7450/2008).

La separazione consensuale dei coniugi non può, per contro, essere impugnata per simulazione poiché l'iniziativa processuale diretta ad acquisire l'omologazione, e quindi la condizione formale di coniugi separati, è volta ad assicurare efficacia alla separazione, così da superare il precedente accordo simulatorio, rispetto al quale si pone in antitesi dato che è logicamente insostenibile che i coniugi possano «disvolere» con detto accordo la condizione di separati ed al tempo stesso «volere» l'emissione di un provvedimento giudiziale destinato ad attribuire determinati effetti giuridici a tale condizione (Cass. n. 19319/2014).

Rispetto a quanto sinora evidenziato va considerato che il d.lgs. n. 149/2022 ha introdotto, per i procedimenti promossi dalla data del 28 febbraio 2023, l'art. 473-bis.51 c.p.c. che in omaggio al criterio enunciato dall'art. 1, comma 23, lett. hh), della l. n. 206/2021, configura un procedimento unitario, modellato su quello già contemplato dall'art. 711 c.p.c., per i procedimenti a domanda congiunta nella materia in esame, ossia i giudizi di separazione consensuale, divorzio congiunto e la domanda congiunta sulle condizioni di affidamento della prole nata da coppie non coniugate.

La domanda si propone con ricorso presso il Tribunale del luogo della residenza o di domicilio dell'una o dell'altra parte.

Il ricorso è corredato delle indicazioni essenziali richieste per quello contenzioso e deve specificare le disponibilità reddituali e patrimoniali dell'ultimo triennio e gli oneri a carico delle parti, nonché le condizioni inerenti alla prole e ai rapporti economici.

Dando seguito alla tesi più accreditata, di recente affermata anche dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione per i trasferimenti immobiliari (Cass. S.U., n. 21761/2021), si stabilisce che le parti con il ricorso possono regolamentare in tutto in parte i loro rapporti patrimoniali, nel rispetto dell'autonomia negoziale.

Il procedimento, pur modellato su quello attualmente disciplinato dall'art. 711 c.p.c. per la separazione consensuale in omaggio ai criteri di delega (e che dunque consente all'autorità giudiziaria di richiedere modifiche o integrazioni nell'interesse della prole rispetto alle condizioni concordate), si conclude con sentenza e non con decreto di omologa delle condizioni indicate dalle parti. Tale veste formale è stata ritenuta necessaria stante gli effetti costitutivi del divorzio, come ha avuto cura di precisare la Relazione Illustrativa.

Per altro verso, va evidenziato che in generale il precetto è, in generale, un atto stragiudiziale prodromico all'esecuzione forzata mediante il quale il creditore intima il debitore ad adempiere spontaneamente al comando giuridico contenuto nel titolo esecutivo, avvertendolo che, in difetto, procederà, entro il termine indicato, ad esecuzione forzata.

Il precetto è atto stragiudiziale e, quindi, può essere validamente sottoscritto dalla parte o da un suo procuratore ad negotia. 

Il comma 2 dell'art. 480 c.p.c. prevede che l'atto di precetto debba contenere a pena di nullità l'indicazione delle parti, la data di notificazione del titolo esecutivo, ove non contestuale a quella del precetto, nonché la trascrizione integrale del titolo nell'atto di precetto nelle ipotesi in cui detta trascrizione è prevista. Se il titolo è un decreto ingiuntivo occorre che il precetto ne menzioni l'esecutorietà (l'omessa menzione ne cagiona la nullità: Cass. III, n. 24226/2019), non essendo peraltro necessaria una seconda notificazione se il precetto ne menziona gli estremi richiesti (Cass. I, ord. n. 4705/2018).

Nonostante l'art. 480 c.p.c., sanzioni con la nullità del precetto l'omessa indicazione delle parti, la dottrina è incline a ritenere che tale vizio non sussista qualora l'identificazione delle stesse sia comunque possibile attraverso gli altri elementi del precetto o risulti dal titolo esecutivo contestualmente notificato o trascritto nell'atto.

La nullità del precetto è sanata dalla proposizione dell'opposizione, per raggiungimento dello scopo (Cass. VI, ord. n. 19105/2018); ma la nullità della notifica è sanata, dalla proposizione dell'opposizione, solo quando è provato che la conoscenza dell'atto è intervenuta in tempo utile a prevenire il pignoramento (Cass. III, n. 24291/2017).

Il comma 3 dell'art. 480 c.p.c. prevede che il precetto deve contenere anche la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio della parte istante nel comune in cui ha sede il Giudice competente per l'esecuzione, precisando che, in difetto di tale indicazione, le opposizioni al precetto si propongono davanti al Giudice del luogo in cui l'atto è stato notificato, e le notificazioni alla parte istante si fanno presso la cancelleria del Giudice stesso.

Ciò comporta che il comune nel quale il creditore, con l'atto di precetto, abbia dichiarato la propria residenza od eletto il proprio domicilio, ai sensi dell'art. 480, comma 3, deve ritenersi coincidente con quello in cui ha sede il Giudice dell'esecuzione, e, pertanto, vale a determinare la competenza territoriale sull'opposizione al precetto medesimo proposta prima dell'instaurazione del procedimento esecutivo (artt. 26 e 27), mentre l'eventuale contestazione di detta coincidenza (per non esservi in quel comune beni appartenenti all'esecutando, né la residenza del debitore di quest'ultimo), può essere sollevata soltanto dall'opponente, al fine di invocare la competenza del diverso Giudice del luogo in cui è stato notificato il precetto, e non anche dallo stesso creditore, che resta vincolato alla suddetta dichiarazione od elezione (Cass. III, n. 13219/2010).

Sul comma 3 dell'art. 480 c.p.c. è intervenuta la Corte costituzionale con una fondamentale pronuncia interpretativa di rigetto (Corte cost. n. 480/2005) a seguito della quale è ormai incontroverso, in giurisprudenza, che, alla stregua di un'interpretazione costituzionalmente orientata, la detta previsione nella parte in cui consente al debitore di eseguire la notificazione dell'atto di opposizione all'esecuzione presso la cancelleria del Giudice del luogo in cui gli è stato notificato il precetto si applica soltanto qualora il creditore precettante abbia del tutto omesso l'indicazione della residenza o l'elezione di domicilio, mentre, in caso contrario, la notifica dell'atto di opposizione deve essere effettuata nel luogo indicato dal creditore e non nella cancelleria, diversamente potendo il creditore precettante ignorare l'intervenuta opposizione.