Atto di intervento volontario del coniuge del promissario venditore (artt. 184,2932 c.c.)

In giurisprudenza si è affrontato il problema di stabilire se l'azione di annullamento ex art. 184 c.c. sia esercitabile solo con riferimento ai contratti ad effetti reali, o anche con riguardo ai contratti ad effetti obbligatori. Il riferimento è, ovviamente, al contratto preliminare di alienazione di un bene in comunione stipulato da un solo coniuge senza il consenso dell'altro. La Cassazione si è espressa in senso affermativo sul presupposto che “il contratto preliminare di vendita di bene immobile costituisce, ai sensi dell'art. 180, comma 2 c.c., atto di straordinaria amministrazione, giacché si pone quale momento originario di una sequenza obbligatoria e successiva il cui esito necessitato è il trasferimento della proprietà del bene; pertanto nel caso in cui il contratto preliminare di alienazione di un bene in comunione sia stipulato da un coniuge senza la partecipazione o il consenso dell'altro, detto atto è soggetto alla disciplina dell'art. 184, comma 1, c.c., la cui applicazione non va restrittivamente intesa come limitata agli atti dispositivi con effetto reale e non anche a quelli con effetto meramente obbligatorio, non trovando tale interpretazione fondamento alla stregua né della lettera né dell'interpretazione sistematica della norma” (Cass. n. 2202/2013). Ai fini della proposizione della domanda di esecuzione in forma specifica, a norma dell'art. 2932 c.c., di un preliminare di vendita di un bene immobile rientrante nella comunione legale dei coniugi, non è necessaria la sottoscrizione di entrambi i promittenti venditori, ma è sufficiente il consenso del coniuge non stipulante, traducendosi la mancanza di detto consenso in un vizio di annullabilità da far valere entro il termine di prescrizione di cui all'art. 184 c.c. (Cass. II, n. 20439/2019; Cass. II, n. 4302/2018; Cass. n. 12923/2012) nel rispetto del principio generale di buona fede e dell'affidamento, per cui spetta al giudice del merito verificare la proposizione della domanda di annullamento da parte del coniuge che non ha sottoscritto l'atto quantomeno sotto forma di eccezione in base all'art. 1442, ultimo comma, c.c. (Cass. n. 16177/2001). La Cassazione ha affrontato la questione del litisconsorzio del coniuge pretermesso nel giudizio per l'esecuzione specifica del contratto promossa ai sensi dell'art. 2932 c.c. dal promittente acquirente. Si pensi alla stipula di un contratto preliminare di compravendita di un immobile in comunione legale tra il promissario acquirente ed un solo coniuge, il quale sarà inadempiente all'obbligo di stipulare il definitivo; avendo il promittente acquirente interesse ad acquistare l'immobile, si è creato un contrasto giurisprudenziale sulla necessità o meno di convenire in giudizio, nell'actioex art. 2932 c.c., anche il coniuge pretermesso nella stipula del contratto preliminare, oltre al coniuge contraente. In sentenza Cass. n. 20867/2004 la Suprema Corte, sulla considerazione che i coniugi non sono individualmente titolari di un diritto di quota ma solidalmente titolari di un diritto avente per oggetto i beni della comunione, e che nei rapporti con i terzi ciascun coniuge ha il potere di disporre dei beni della comunione, e che l'azione ex art. 2932 c.c. non ha natura reale ma personale, perviene alla conclusione per cui in quest'ultima non sia ravvisabile un'ipotesi di litisconsorzio necessario, non vertendosi in situazione sostanziale caratterizzata da un rapporto unico ed inscindibile con pluralità di soggetti e non rivestendo, quindi, il coniuge rimasto estraneo al preliminare la qualità di parte la cui presenza in giudizio sia condizione essenziale affinché la sentenza non venga inutiliter data. A supporto di siffatta conclusione milita il principio per cui, in tema d'esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto ex art. 2932 c.c., la sentenza che tenga luogo del contratto definitivo non concluso deve necessariamente riprodurre, nella forma del provvedimento giurisdizionale, il medesimo assetto d'interessi assunto dalle parti quale contenuto del contratto preliminare, senza possibilità di introdurvi modifiche (Cass. n. 7273/2006; Cass. n. 2824/2003, Cass. n. 11874/2002 principio confermato da ultimo da Cass. VI, ord. n. 11033/2018). In senso contrario, la giurisprudenza prevalente ha sostenuto la necessità del litisconsorzio del coniuge pretermesso nel giudizio promosso dal promittente acquirente per l'esecuzione specifica del contratto preliminare stipulato esclusivamente dall'altro coniuge. Si è evidenziato che ciascun coniuge è titolare del bene per l'intero, per cui non può escludersi la necessaria partecipazione di uno dei due al giudizio nel quale si discuta della traslazione del bene stesso, evento rispetto al quale non può negarsi l'interesse ad interloquire del coniuge pretermesso dalla stipula del contratto preliminare, essendo comproprietario del bene che ne è oggetto; si è confutata l'affermazione secondo cui, al momento dell'introduzione del giudizio ex art. 2932 c.c., il coniuge promittente venditore abbia già efficacemente alienato il bene, così che il coniuge rimasto estraneo al negozio abbia perso, contestualmente alla stipulazione del preliminare, la propria contitolarità sul bene e non possa fare ricorso se non all'azione d'annullamento, in quanto tale affermazione, oltre ad essere in palese contrasto con la lettera dello stesso art. 184 c.c., comma 1, che prevede una possibilità di convalida successiva inconciliabile con una già intervenuta perdita della titolarità del bene, implica una non condivisibile attribuzione a tale tipo di contratto di un effetto traslativo, estraneo alla sua funzione ed alla sua natura; si è precisato che, una volta stipulato il preliminare, nel momento in cui il coniuge promittente venditore si rende inadempiente e costringe il promissario acquirente all'azione d'esecuzione specifica, l'altro coniuge, che non abbia partecipato al negozio né vi abbia prestato altrimenti il proprio consenso, è ancora contitolare del bene e su di esso legittimato ad esercitare i suoi poteri d'amministrazione congiunta; atteso l'effetto solo obbligatorio del preliminare, l'attività negoziale posta in essere dal coniuge promittente con l'impegnarsi ad alienare non ha prodotto ancora l'effetto di sottrarre il bene al patrimonio comune ed alla contitolarità su di esso d'entrambi i comproprietari, onde il coniuge rimasto estraneo al preliminare è ancora titolare d'una situazione giuridica inscindibile che lo rende litisconsorte necessario nel giudizio d'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre (Cass. n. 3483/1988; Cass. n. 5191/2002; Cass. n. 12313/2004). Il contrasto è stato risolto dalle S.U. della Corte di cassazione (Cass. n. 17952/2007) a favore di questa seconda opzione ermeneutica. Le S.U. si muovono sul piano degli effetti della promossa azione ex art. 2932 c.c. ai fini della soluzione del problema, affermando che non può disconoscersi al coniuge rimasto estraneo al negozio l'interesse a partecipare al relativo giudizio, in quanto, pur se non è rimasto personalmente obbligato e se non è corresponsabile assieme al coniuge stipulante, unico obbligato, tuttavia l'impegno assunto da quest'ultimo e la responsabilità personale del medesimo sono comunque tali da incidere sul patrimonio comune e sul tenore di vita della famiglia, giacché, ex art. 189 c.c., espongono all'altrui azione esecutiva non solo i beni del promittente ma anche quelli della comunione. Ne consegue l'ineludibile presenza in giudizio del coniuge rimasto estraneo al preliminare, giacché si ha litisconsorzio necessario, oltre che nei casi espressamente previsti dalla legge, allorquando la decisione richiesta, indipendentemente dalla sua natura (di condanna, d'accertamento o costitutiva), sia di per sé inidonea a spiegare i propri effetti, cioè a produrre un risultato utile e pratico, anche nei riguardi delle sole parti presenti, stante la natura plurisoggettiva e concettualmente unica ed inscindibile, sia in senso sostanziale, sia, alle volte, in senso solo processuale, del rapporto dedotto in giudizio, nel quale i nessi fra i diversi soggetti, e tra questi e l'oggetto comune, costituiscono un insieme unitario, con conseguente immutabilità del rapporto medesimo ove non vi sia la partecipazione di tutti i suoi titolari (in tal senso, Cass. n. 4890/2006; Cass. n. 12313/2004; Cass. n. 14102/2003; Cass. n. 9083/2001). Inoltre, le S.U. traggono argomenti per affermare la necessaria partecipazione del coniuge rimasto estraneo al preliminare anche dall'art. 180 c.c., evidenziando che un contratto ad efficacia solo obbligatoria, come il contratto preliminare di vendita di un immobile, è potenzialmente idoneo ad incidere sulla consistenza del patrimonio dello stipulante; infatti tale contratto si pone quale momento originario d'una serie obbligatoria consequenziale e successiva, il cui esito finale necessitato è il trasferimento della proprietà del bene promesso in vendita, sì che esso va considerato atto eccedente l'ordinaria amministrazione e sottoposto quindi all'amministrazione ed alla rappresentanza in giudizio congiunta dei coniugi. Sulla base di tali considerazioni, le S.U. affermano il principio di diritto secondo cui nell'azione ex art. 2932 c.c. promossa dal promissario acquirente, per l'adempimento in forma specifica o per i danni da inadempimento precontrattuale, nei confronti del promittente venditore che, coniugato in regime di comunione dei beni, abbia stipulato senza il consenso dell'altro coniuge, quest'ultimo deve considerarsi litisconsorte necessario; con la conseguenza che, ove il coniuge rimasto estraneo alla stipulazione del preliminare non sia stato convenuto in giudizio unitamente al coniuge stipulante e nei suoi confronti non sia stato integrato il contraddittorio, il giudizio svoltosi è nullo e deve essere, pertanto, nuovamente celebrato a contraddittorio integro. Tuttavia, la S.C. di Cassazione, in sentenza n. 24950/2020 pur confermando l'orientamento prevalente citato, ha chiarito che il litisconsorzio del coniuge pretermesso non sussiste quando si controverte sulla validità della vendita (la massima recita infatti “Qualora uno dei coniugi, in regime di comunione legale dei beni, abbia da solo acquistato o venduto un bene immobile da ritenersi oggetto della comunione, l'altro, che sia rimasto estraneo alla formazione dell'atto, è litisconsorte necessario in tutte le controversie in cui si chieda al giudice una pronuncia che incida direttamente e immediatamente sul diritto, mentre non può ritenersi tale in quei giudizi nei quali si domandi una decisione che incida direttamente e immediatamente sulla validità ed efficacia del contratto. Pertanto, in riferimento all'azione revocatoria esperita, ai sensi sia dell'art. 66 che dell'art. 67 l. fall., in favore del disponente fallito, non sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario, poiché detta azione non determina alcun effetto restitutorio né traslativo, ma comporta l'inefficacia relativa dell'atto rispetto alla massa, senza caducare, ad ogni altro effetto, l'atto di alienazione”).

Quanto riferito in questo commento si estende alle parti di un'unione civile ex art. 1, comma 13, l. n. 76/2016, se non hanno optato per un diverso regime patrimoniale.