Comparsa di costituzione e risposta nel giudizio intentato dal terzo per l'adempimento dell'obbligazione contratta nell'interesse della famiglia (art. 186 c.c.)

Le norme degli artt. 186-190 c.c., dettano una disciplina speciale in punto di responsabilità patrimoniale per l'adempimento delle obbligazioni rispetto al principio generale della responsabilità illimitata del debitore con tutti i suoi beni presenti e futuri ex art. 2740 c.c. Difatti, per le obbligazioni personali assunte da ciascun coniuge, ognuno ne risponde coi propri beni personali, ma se insufficienti, in via sussidiaria, anche coi beni in comunione per la sua quota di metà (art. 189 c.c.); per le obbligazioni contratte dai coniugi per la famiglia, risponde prioritariamente il patrimonio in comunione legale (art. 186 c.c.), ma, se non è sufficiente, in via sussidiaria il patrimonio personale di ogni coniuge fino alla metà del credito (art. 190 c.c.). Questa articolata disciplina si spiega sulla base dell'assunto che la comunione legale tende ad attuare sul piano economico la condivisione dei benefici e delle perdite, che normalmente caratterizzano la vita della coppia. La nozione di “pesi ed oneri” gravanti sui beni della comunione dal momento del loro acquisto si riferisce in primo luogo ai vincoli reali ‘‘in senso stretto”, quali pegni, ipoteche, privilegi speciali o altri vincoli di natura pubblicistica anche se il vincolo è imposto a favore del creditore per un'obbligazione contratta da un solo coniuge. Nella nozione di ‘‘pesi ed oneri” rientrano, accanto ai vincoli reali, anche le obbligazioni propter rem gravanti sui beni della comunione legale al momento dell'acquisto, come ad esempio, l'obbligazione di provvedere all'amministrazione e manutenzione ordinaria del bene oggetto di usufrutto (artt. 980, comma 2, e 1004, comma 1, c.c.) e quella di contribuire alle spese necessarie per la conservazione ed il godimento della cosa comune ai sensi degli artt. 1104, commi 1 e 3, c.c., per adempiere alle quali rispondono i beni della comunione legale intesi nella loro complessità: non soltanto, quindi, i singoli beni gravati dell'obbligazione, ma anche gli ulteriori beni che, pur non costituendo specifico oggetto dell'obbligazione stessa, fanno parte, tuttavia, del patrimonio della comunione legale. Per quanto concerne i «carichi dell'amministrazione» tale nozione comprende le obbligazioni contratte dai coniugi per l'amministrazione ordinaria e straordinaria dei beni della comunione legale, come ad esempio, le spese di manutenzione e custodia, i contributi condominiali, i premi di assicurazione, i debiti di imposta ecc. Tra i carichi dell'amministrazione rientrano anche le obbligazioni discendenti da responsabilità extracontrattuale ai sensi degli artt. 2043 ss. c.c. (ad es. il danno causato ad un terzo dal bene in comunione a seguito della violazione dell'obbligo di custodia), solo se vi sia responsabilità solidale dei coniugi (ad es. entrambi hanno violato l'obbligo di custodia del bene che ha causato un sinistro a danno di un terzo); diversamente se la responsabilità extracontrattuale è ascrivibile ad uno solo di essi, solo questi ne risponderà coi propri beni personali. Indubbiamente la tipologia di obbligazioni che ha suscitato maggior interesse nell'applicazione pratica della norma è quella contenuta nella lett. c) avente ad oggetto le spese per il mantenimento della famiglia e per l'istruzione e l'educazione dei figli e di ogni obbligazione contratta dai coniugi, anche separatamente, nell'interesse della famiglia. Tali obbligazioni sono poste dal legislatore a carico della comunione legale, anche se i negozi giuridici cui afferiscono sono stipulati da un solo coniuge. Su tale aspetto si registra un contrasto di pronunce in seno alla giurisprudenza di legittimità. In una fattispecie in cui la moglie aveva contratto l'obbligo di ingenti spese odontoiatriche per sé e per i due figli minori, sostenute dal marito per lungo tempo, che aveva rifiutato, al termine delle cure, il pagamento del saldo finale, la Cassazione, in sentenza ha affermato (Cass. n. 8995/1992) che, ove si tratti di obbligazioni derivanti dal soddisfacimento di “esigenze primarie della famiglia”, quali in particolare la cura della salute dei componenti della famiglia, deve riconoscersi il potere dell'uno e dell'altro coniuge di fronte ai terzi di compiere gli atti e di assumere le relative obbligazioni con effetti vincolanti per entrambi, in deroga al principio secondo cui soltanto il coniuge che ha personalmente stipulato l'obbligazione risponde del debito contratto. Tale conclusione si basa sull'assunto che in presenza di obbligazioni connesse a esigenze primarie, si deve ritenere, da un lato, che il singolo coniuge abbia agito sulla base di un mandato tacito conferitogli dall'altro e, dall'altro, che il terzo possa ritenere con incolpevole affidamento che l'obbligazione sia stata contratta anche per conto del coniuge non stipulante. La S.C. è pervenuta al medesimo risultato della responsabilità solidale dei coniugi, traendola dai principi generali in materia di rappresentanza, apparenza giuridica e procura tacita (Cass. n. 7501/1995 e Cass. n. 19947/2004 in cui si afferma il principio secondo cui la moglie è di regola responsabile in proprio per le obbligazioni da lei contratte nell'interesse della famiglia; ma il marito è responsabile delle obbligazioni in suo nome contratte dalla moglie oltre che nei casi in cui le abbia conferito procura, in forma espressa o tacita, tutte le volte in cui sia stata posta in essere una situazione tale da far ritenere alla stregua del principio dell'apparenza giuridica che la moglie abbia contratto una determinata obbligazione non già in proprio ma a nome del marito). In altre pronunce, invece, la S.C. ha statuito che l'obbligazione assunta dal coniuge, sebbene finalizzata a soddisfare esigenze familiari, non pone l'altro coniuge nella veste di debitore solidale, trovando applicazione il principio generale secondo cui il contratto non produce effetti rispetto ai terzi ai sensi dell'art. 1372 c.c. (Cass. n. 5709/86; Cass. n. 6118/1990; Cass. n. 5063/1992; Cass. n. 3471/2007; Cass. n. 25026/2008 più recentemente in sentenza n. 37612/2021 “Nella disciplina del diritto di famiglia, introdotta dalla l. n. 151/1975, l'obbligazione assunta da un coniuge, per soddisfare bisogni familiari, non pone l'altro coniuge nella veste di debitore solidale, difettando una deroga rispetto alla regola generale secondo cui il contratto non produce effetti rispetto ai terzi. Tale principio opera indipendentemente dal fatto che i coniugi si trovino in regime di comunione dei beni, essendo la circostanza rilevante solo sotto il diverso profilo della possibilità, da parte del creditore, di invocare la garanzia dei beni della comunione o del coniuge non stipulante, nei casi e nei limiti di cui agli artt. 189 e 190 c.c.”). Ne consegue che sebbene il coniuge abbia assunto l'obbligazione nell'interesse della famiglia in regime di comunione di beni, il creditore possa invocare la garanzia dei beni della comunione o dei beni personali dei coniugi nei limiti degli artt. 189 e 190 c.c., e non secondo il principio dell'art. 186, lett. c), c.c. Il primo dei due orientamenti è prevalente e da ritenersi preferibile, perché posto a tutela del principio dell'affidamento incolpevole dei creditori. La S.C. di Cassazione ha rimarcato tale aspetto in sentenza n. 10116/2015 “In tema di rapporti patrimoniali tra coniugi, non sussiste vincolo di solidarietà per le obbligazioni assunte da uno di essi per soddisfare i bisogni familiari pur in presenza di un regime di comunione legale, fatto salvo il principio di affidamento del creditore che abbia ragionevolmente confidato nell'apparente realtà giuridica, desumibile dallo stato di fatto, che il coniuge contraente agisse anche in nome e per conto dell'altro. Ne consegue che il credito vantato dalla collaboratrice domestica per le obbligazioni assunte dalla moglie, da cui promanavano le quotidiane direttive del servizio, rende coobbligato anche il marito, datore della provvista in danaro ordinariamente utilizzata per la corresponsione della retribuzione sì da ingenerare l'affidamento di esser l'effettivo datore di lavoro”. L'interesse della famiglia deve essere rappresentato in concreto dal coniuge contraente, al momento della stipula del negozio. I beni della comunione legale rispondono delle obbligazioni contratte nell'interesse della famiglia anche qualora esse derivino da atti di amministrazione straordinaria compiuti da un coniuge senza il consenso dell'altro: la disciplina dei rapporti interni tra coniugi non può incidere infatti sulla responsabilità per le obbligazioni assunte nei confronti dei terzi; in altre parole, la violazione di parte di un coniuge delle regole dell'amministrazione congiunta (art. 180, comma 2, c.c.) e l'omessa attivazione del procedimento volto a conseguire l'autorizzazione giudiziale al compimento dell'atto dissentito dall'altro coniuge, ai sensi dell'art. 181 c.c., non possono creare disparità di trattamento del creditore dell'obbligazione assunta da un solo coniuge rispetto ai creditori della comunione legale; se l'obbligazione è stata assunta nell'interesse della famiglia, entrambi devono poter contare sui beni della comunione, in primis, e su quelli personali (art. 189 c.c.) in seconda battuta, per soddisfare il proprio credito. L'onere della prova dell'effettiva rispondenza all'interesse della famiglia dell'obbligazione assunta separatamente dal coniuge, grava sul creditore, il quale, peraltro, in quanto estraneo alla vita familiare, può assolvervi con il ricorso alla prova logica mediante presunzioni o per massime di comune esperienza. L'art. 186, lett. d), c.c., pone una disciplina speciale rispetto all'obbligazione solidale dei condebitori ex art. 1294 c.c.; infatti, mentre in quest'ultimo caso il debitore nei cui confronti è rivolta la richiesta di pagamento ne risponde con tutto il proprio patrimonio personale ai sensi dell'art. 2740 c.c., la norma in commento in questa sede sancisce il vincolo patrimoniale dei beni della comunione legale, che costituiscono un'entità patrimoniale distinta dai beni oggetto del patrimonio personale di ciascun coniuge. Ne consegue che il creditore delle obbligazioni contratte congiuntamente dai coniugi può aggredire tutti i beni che ricadono in comunione legale, anche quelli intestati ad un solo coniuge, a patto che, appunto, il bene, nonostante il dato dell'intestazione formale, rientri con certezza in comunione. In dettaglio, per “obbligazione contratta congiuntamente” deve intendersi ogni ipotesi di obbligazione soggettivamente complessa: non soltanto, le obbligazioni solidali stricto sensu, ma anche le obbligazioni parziarie, quelle indivisibili e quelle – in senso proprio – congiunte. Sono obbligazioni contratte congiuntamente anche quelle derivanti da fatto illecito, quando la responsabilità dell'illecito sia causalmente e giuridicamente ascrivibile ad entrambi i coniugi, per l'adempimento delle quali i coniugi stessi rispondono, oltre che col rispettivo patrimonio personale, anche con i beni della comunione legale. L'art. 186, lett. d), c.c., presuppone che l'obbligazione sia assunta per il medesimo titolo; essa non si estende, pertanto, all'ipotesi dell'obbligazione di garanzia assunta da un coniuge in favore dell'altro (ad es. fideiussione); nel qual caso, infatti, le obbligazioni non possono considerarsi “congiuntamente” contratte e, pertanto ciascun coniuge risponderà per l'adempimento con i propri beni personali, salvo che ricorra un interesse familiare ai sensi dell'art. 186, lett. c), c.c. Quanto riferito in questo commento si estende alle parti di un'unione civile ex art. 1, comma 13, l. n. 76/2016 se non hanno optato per un diverso regime patrimoniale.