Opposizione a pignoramento (artt. 617 c.p.c. e 190 c.c.)

L'art. 190 c.c., sancisce la responsabilità patrimoniale sussidiaria dei beni personali dei coniugi per le obbligazioni contratte a norma dell'art. 186 c.c. Al fine di fugare dubbi di illegittimità costituzionale della disposizione, nella parte in cui pone una limitazione alla responsabilità patrimoniale dei coniugi ex art. 2740 c.c., fino alla metà del credito, con evidente pregiudizio delle ragioni creditorie del terzo, in dottrina si postula un'interpretazione evolutiva della norma – anche se contraria al suo tenore letterale – sostenendo che la responsabilità sussidiaria dei beni personali di entrambi i coniugi varrebbe solo per le obbligazioni contratte congiuntamente, mentre se l'obbligazione è stata assunta da un solo coniuge, ma nell'interesse della famiglia ai sensi dell'art. 186 c.c., quest'ultimo ne risponderà, in via sussidiaria, illimitatamente con il suo patrimonio personale ai sensi dell'art. 2740 c.c., per l'intero debito; diversamente in virtù del meccanismo operativo sancito dall'art. 190 c.c., a tale responsabilità patrimoniale del coniuge contraente si aggiunge quella dell'altro coniuge, nei limiti della metà del debito. Tale lettura evolutiva della norma è stata recepita dalla giurisprudenza di merito; si segnala in particolare Trib. Bergamo 18 dicembre 2001 secondo cui la responsabilità sussidiaria posta dall'art. 190 c.c., è limitata alla misura della metà del credito solo con riferimento al coniuge non debitore, mentre nell'ipotesi in cui i coniugi abbiano assunto un'obbligazione congiuntamente ai sensi dell'art. 186, lett. d), c.c., saranno chiamati a rispondere in solido e per l'intero, mentre nel caso in cui l'obbligazione sia stata contratta separatamente da uno di loro nell'interesse della famiglia ai sensi dell'art. 186, lett. c), c.c., solo quest'ultimo risponderà in via sussidiaria per l'intero ex art. 2740 c.c., valendo invece per l'altro, rimasto estraneo alla contrattazione, la limitazione di responsabilità nella misura della metà del credito. La medesima autorità giudiziaria ha confermato in un'altra pronuncia (Trib. Bergamo 21 gennaio 2002) che, nel caso di obbligazioni contratte da entrambi i coniugi ai sensi dell'art. 186, lett. d), c.c., la sussidiarietà dei beni personali dei coniugi, con limitazione alla metà del credito, non trova applicazione dovendone rispondere solidalmente con i loro patrimoni per l'intero credito. Laddove il creditore della comunione, dopo aver escusso infruttuosamente il patrimonio in comunione, agisca nei confronti di uno dei coniugi (si ritiene sia sufficiente il titolo esecutivo già posseduto; il creditore non dove procurarsene uno ad hoc nei confronti del coniuge, stante il meccanismo estensivo dell'efficacia del titolo esecutivo che promana dalla regola della sussidiarietà sancita dall'art. 190 c.c.), costui potrà eccepire l'esistenza di altri beni in comunione su cui il creditore procedente potrà soddisfarsi (beneficium excussionis).

La Corte di cassazione ha invece affermato che in caso di espropriazione di bene in comunione legale la trascrizione del pignoramento va eseguita anche nei confronti del coniuge non debitore, in quanto anch'egli soggetto passivo dell'espropriazione, considerato che nella struttura di fattispecie a formazione progressiva del pignoramento immobiliare la formalità pubblicitaria ha la funzione di completare il pignoramento e di renderlo opponibile ai terzi, dovendosi dar conto della natura di cespite in comunione legale nel quadro "D" della nota di trascrizione (Cass. III, n. 9536/2023).

Nella disciplina del diritto di famiglia, introdotta dalla l. n. 151 del 1975, l'obbligazione assunta da un coniuge, per soddisfare bisogni familiari, non pone l'altro coniuge nella veste di debitore solidale, difettando una deroga rispetto alla regola generale secondo cui il contratto non produce effetti rispetto ai terzi. Tale principio opera indipendentemente dal fatto che i coniugi si trovino in regime di comunione dei beni, essendo la circostanza rilevante solo sotto il diverso profilo della possibilità, da parte del creditore, di invocare la garanzia dei beni della comunione o del coniuge non stipulante, nei casi e nei limiti di cui agli artt. 189 e 190 c.c. (Cass. II, n. 37612/2021). Per il Tribunale di Viterbo (sent. 10 ottobre 2019, Resp. Civ. e prev., 2020, 2, 570) l'esecuzione forzata avente ad oggetto un bene in comunione legale è improcedibile, se l'atto di pignoramento non è notificato e trascritto, oltre che nei confronti del debitore, anche del suo coniuge.

L'onere probatorio deve ricadere sul debitore esecutato e non sul creditore procedente, per il quale la ricerca di tutti i beni in comunione legale risulterebbe oggettivamente gravosa, in considerazione della possibile esistenza di beni mobili non soggetti ad un particolare regime di pubblicità. È stato evidenziato da alcuni autori che il regime di responsabilità patrimoniale dei coniugi contenuto nel microsistema normativo previsto negli artt. 186-190 c.c., è inderogabile, per cui non sono valide le clausole contrattuali che vi derogano, come ad es. quelle con cui si esclude, specie nei contratti bancari, la limitazione della responsabilità sussidiaria dei beni personali nel limite della metà del credito. Tale clausola costituirebbe una modificazione convenzionale del regime di responsabilità patrimoniale per l'adempimento delle obbligazioni, che alla luce della norma imperativa dell'art. 2740 c.c., è sottratta alla disponibilità delle parti. Quanto riferito in questo commento si estende alle parti di un'unione civile ex art. 1, comma 13, l. n. 76/2016, se non hanno optato per un diverso regime patrimoniale.