Atto di citazione per la restituzione delle somme prelevate dal patrimonio personale ed impiegate in spese ed investimenti del patrimonio comune (art. 192, comma 3, c.c.)

L'art. 192, comma 3, c.c. consente a ciascun coniuge di richiedere la restituzione delle somme prelevate dal patrimonio personale e impiegate in spese e investimenti del patrimonio comune. L'espressione «patrimonio personale» allude esclusivamente alla massa dei beni personali elencati nell'art. 179 c.c. Sul punto si ricorda che la S.C., nella sentenza n. 19454/2012, ha precisato che l'art. 192, comma 3, c.c., ammette la restituzione solo degli importi impiegati in spese ed investimenti per il patrimonio comune già costituito, ma non il denaro personale impiegato per l'acquisto di un immobile che concorre a formare la comunione, trovando, in tale ipotesi, applicazione l'art. 194, comma 1, c.c. secondo il quale all'atto dello scioglimento l'attivo ed il passivo devono essere ripartiti in quote uguali indipendentemente dalla misura della partecipazione di ciascuno dei coniugi. Un aspetto di peculiare importanza su questa problematica è stato affrontato dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 3141/1992, ove, dopo aver premesso che la costruzione realizzata durante il matrimonio su suolo di proprietà di uno dei coniugi, appartiene esclusivamente a questo in virtù delle disposizioni generali in materia di accessione, a titolo originario e, pertanto, non costituisce oggetto della comunione medesima, ai sensi dell'art. 177, comma 1, lettera b), c.c., precisa che quando la costruzione sia stata eseguita sul suolo di proprietà esclusiva di un coniuge con impiego di denaro comune, il coniuge che si è giovato dell'accessione sarà tenuto a restituire alla comunione le somme prelevate dal patrimonio comune per eseguire l'edificazione a norma dell'art. 192, comma 1, mentre, nel caso in cui nella costruzione sia stato impiegato denaro appartenente in via esclusiva all'altro coniuge, a quest'ultimo spetterà il diritto di ripetere le relative somme ai sensi dell'art. 2033 c.c. (il principio di diritto sarà poi confermato dalle S.U. nella sentenza Cass. S.U., n. 651/1996 e diventerà ius receptum venendo confermato in tutte le successive pronunce ove verrà pronunciata la prevalenza della disciplina dell'accessione di immobili costruiti sul terreno di proprietà esclusiva di un coniuge sull'acquisto di beni in comunione legale ex art. 177 c.c.; principio confermato infatti da Trib. Bologna 7 gennaio 2020 e Cass., ord. 4794/2020).

L'art. 192, comma 3, c.c. consente esclusivamente la restituzione di somme di denaro, non anche il rimborso di prestazioni di facere eseguite personalmente dal coniuge per i suddetti beni, come avviene nel caso del muratore che abbia prestato la propria opera per la ristrutturazione, manutenzione dell'immobile in comunione legale. La restituzione costituisce obbligo di valuta, attenendo ad un'obbligazione pecuniaria. La restituzione, come i rimborsi, si esegue subito dopo lo scioglimento della comunione legale per consentire le successive operazioni di divisione, salvo che il giudice vi acconsenta in un momento antecedente. L'intervento giudiziale può essere richiesto da un coniuge, per preservare l'integrità del suo patrimonio, in ipotesi di improvvisa appropriazione di somme da parte dell'altro, che lasci presumere la volontà di non adempiere agli obblighi di restituzione, oppure di investimenti di rilevanti di somme di denaro personali per i beni comuni, da cui possa derivare l'incapienza del patrimonio personale del coniuge disponente, con conseguente aggressione da parte dei suoi creditori anche sulla quota di patrimonio comune che spetterebbe all'altro coniuge dopo il compimento delle operazioni di divisione. Una volta accertato il credito di un coniuge alla restituzione di somme personali, questi può chiedere di prelevare beni della comunione legale sino alla concorrenza del proprio credito. Tale risultato si può ottenere o escludendo beni intestati esclusivamente al coniuge creditore dalla massa oggetto di comunione legale (fino alla concorrenza del credito), o conseguendo in proprietà esclusiva beni della comunione legale intestati all'altro coniuge o ad entrambi, il cui valore sia pari all'ammontare del credito. In caso di dissenso sui beni da prelevare, l'ultimo comma dell'art. 192 stabilisce che il prelievo si effettui dapprima sul denaro, quindi sui beni mobili ed infine sugli immobili, rimettendo in ogni caso al giudice la soluzione della controversia. In materia la S.C. ha chiarito, con la sentenza n. 18564/2004, che i rimborsi e le restituzioni si effettuano solo al momento della divisione del patrimonio in comunione per cui, sino a tale momento il coniuge amministratore dei beni comuni continua ad amministrarli, senza che lui o l'altro coniuge possa rivendicare la disponibilità personale delle loro rendite. Prima del definitivo scioglimento del rapporto di convivenza, l'autorizzazione del giudice ad eseguire rimborsi e restituzioni in un momento anteriore può essere concessa solo a favore della comunione e, quindi, con il vincolo di destinazione delle somme relative al mantenimento della famiglia e all'istruzione e all'educazione dei figli. Trattandosi di diritto di credito, l'azione deve essere esperita prima che il diritto di credito si prescriva. A tal proposito è stato precisato dalla Cassazione che “In tema di rapporti patrimoniali tra coniugi separati, la prescrizione del diritto di credito volto ad ottenere la metà del valore dei beni rientranti nella comunione “de residuo” non è sospesa durante la separazione personale, poiché non è configurabile alcuna riluttanza a convenire in giudizio il coniuge, essendo oramai conclamata la crisi della coppia e cessata la convivenza, a seguito dell'esperimento delle relative azioni; ne consegue che la prescrizione del menzionato credito comincia a decorrere dal momento in cui si scioglie la comunione legale per effetto della separazione e, dunque, da quando il presidente del tribunale autorizza i coniugi a vivere separati, ovvero dalla data di sottoscrizione, davanti al medesimo presidente, del processo verbale di separazione consensuale, poi omologato” (Cass. n. 32212/2022). 

La Corte di cassazione ha precisato che allo scioglimento della comunione legale tra i coniugi, ai sensi dell'art. 192, comma 3, c.c., devono essere restituiti solo gli importi impiegati in spese ed investimenti per il patrimonio comune già costituito, ma non il denaro personale impiegato per l'acquisto di beni che concorrono a formare la comunione, trovando, in tale ipotesi, applicazione l'art. 194, comma 1, c.c., secondo il quale all'atto dello scioglimento l'attivo ed il passivo devono essere ripartiti in quote uguali indipendentemente dalla misura della partecipazione di ciascuno dei coniugi (Cass. II, n. 20066/2023: in tema di acquisto di partecipazioni societarie avvenuto dopo il matrimonio). Conforme Cass. n. 19454. Inoltre si è anche affermato che in caso di acquisto, in regime di separazione dei beni, di un immobile da parte di entrambi i coniugi, il cui prezzo sia pagato in tutto o in parte con provvista presa a mutuo, il coniuge che, in seguito alla separazione personale nel frattempo intervenuta, abbia pagato con denaro proprio le rate di mutuo, non ha diritto di richiedere all'altro coniuge il rimborso della metà delle rate versate periodicamente alla banca, atteso che, in forza di quanto previsto dall'art. 143 c.c., ciascun coniuge contribuisce al sostegno ed al benessere della famiglia in forza delle proprie capacità di lavoro anche casalingo, sicché deve ritenersi che il coniuge che in costanza di matrimonio non svolge attività lavorativa e che acquista congiuntamente con l'altro coniuge, sebbene in regime di separazione dei beni, un immobile pagato interamente da quest'ultimo, abbia contribuito in misura paritaria a tale acquisto con il lavoro svolto per soddisfare i bisogni familiari (Cass. II, ord. n. 17765/2023). L'azione generale di arricchimento, che presuppone la locupletazione, senza giusta causa, di un soggetto a danno di un altro, non è invocabile per ottenere il rimborso delle spese sostenute da uno dei coniugi per il miglioramento della casa coniugale, poiché sussiste la causa dello spostamento patrimoniale ed è possibile agire ai sensi degli artt. 1150 e 192 c.c., anche in caso di sopravvenuto decesso del coniuge arricchito, dovendosi in tal caso agire nei confronti degli eredi (Cass. III, ord. n. 4909/2023).