Comparsadicostituzioneerisposta,coneccezionericonvenzionale, nel giudizio di divisione dei beni dopo lo scioglimento della comunione legale (art. 194 c.c.)

La divisione dei beni in comunione legale costituisce solo una fase eventuale, cui i coniugi possono dar vita dopo lo scioglimento della comunione legale. Infatti, se i coniugi ritengono che le rispettive intestazioni di beni rispecchino l'equa corrispondenza ai valori patrimoniali impegnati da ciascuno di essi durante lo svolgimento della vita matrimoniale, ben possono decidere di non procedere alla divisione e di lasciare inalterato lo status quo; diversamente, sui beni acquistati congiuntamente e cointestati ad entrambi si determina, al momento dello scioglimento della comunione legale, una comunione ordinaria incidentale che durerà fino al momento in cui i coniugi decideranno di procedere alla divisione. Fatta questa premessa, laddove i coniugi decidano di procedere alla divisione per ripartire più equamente e correttamente i rispettivi apporti forniti alla costruzione del patrimonio in comunione durante il matrimonio, tutti gli acquisti di cui all'art. 177 c.c. saranno oggetto della comunione legale, a prescindere dall'intestazione formale dei beni, e dovranno essere ripartiti nel giudizio di divisione secondo il criterio dettato dall'art. 194, comma 1, c.c. È stato precisato in giurisprudenza che a fronte della maturazione del fatto costitutivo del diritto del coniuge allo scioglimento della comunione familiare, si deve procedere alla divisione dell'intero compendio, se le parti non abbiano espresso la concorde e specifica volontà di limitare la divisione solo a una parte dei relativi cespiti, anche se i beni da dividere siano solo genericamente indicati, in quanto la loro specifica individuazione fa parte della fase attuativa della divisione (Cass. II, ord. n. 16622/2023).

La divisione della comunione legale presenta natura diversa rispetto alla divisione della comunione ordinaria o ereditaria. Essendo la comunione legale, infatti, una comunione senza quote (Corte cost. n. 311/1988; Cass. II, n. 2047/2019), la sentenza di divisione può determinare il trasferimento in favore di un coniuge del diritto su beni in precedenza acquistati e intestati esclusivamente all'altro coniuge o su beni che, in quanto facenti parte della comunione de residuo, si trovavano, prima dello scioglimento della comunione, nell'esclusiva titolarità e disponibilità dell'altro coniuge. Pertanto, tale pronuncia possiede natura costitutiva, perché determina il mutamento nella titolarità dei diritti sui beni facenti parte della massa. Poiché l'art. 194, comma 1, c.c. si limita a stabilire il principio della ripartizione in parti eguali dell'attivo e del passivo, senza indicazioni sulle modalità e sui tempi della divisione, la dottrina unanime ritiene che si applichino analogicamente le norme sulla comunione ereditaria. I coniugi possono evitare di instaurare un giudizio e procedere alla divisione equa dei beni in comunione legale con un apposito contratto, che potrebbe avere effetti traslativi nel senso di assegnare in proprietà ad un coniuge un bene immobile o mobile registrato che risulta intestato esclusivamente all'altro, che l'aveva acquistato personalmente durante il matrimonio. Il contratto di divisione deve rivestire la forma prevista per i beni che ne sono oggetto (così, per i beni immobili o mobili registrati, il contratto deve essere stipulato in forma scritta a pena di nullità ex art. 1350 c.c.) e deve essere trascritto nei relativi registri affinché il mutamento della titolarità del diritto di proprietà sul bene diventi opponibile ai terzi. In mancanza di accordo, ciascun coniuge può intentare il giudizio di divisione dei beni in comunione, nelle forme del giudizio di cognizione entro il termine ordinario decennale di prescrizione. Nel giudizio si applica analogicamente il disposto dell'art. 727 c.c., per cui si dovrà procedere alla stima dei beni appartenenti al patrimonio coniugale avuto riguardo al loro valore attuale al momento della divisione (Cass. n. 11141/2009), indi alla formazione di due lotti distinti, comprensivi ciascuno di una quantità di beni mobili e immobili di eguale natura e qualità ed all'esito da ripartire. Ove alcuni beni non siano divisibili per natura (come gli immobili), si stabilirà con un progetto divisionale, redatto da un CTU nominato dal Giudice, il coniuge a cui ne verrà attribuita la proprietà esclusiva, con l'obbligo a suo carico di versare un conguaglio in denaro all'altra parte, corrispondente al valore della quota ceduta. L'art. 194, comma 1, c.c. sancisce il criterio della ripartizione paritaria dell'attivo e del passivo della comunione legale; si tratta di un principio fondamentale dell'intero istituto della comunione legale dei coniugi ed inderogabile, sulle base delle indicazioni in tal senso offerte dagli artt. 162, comma 3 e 210, comma 3, c.c. (cfr. Cass. n. 11467/2003). Per quanto concerne i beni che possono essere oggetto del giudizio di divisione, vi rientra innanzitutto il denaro. A riguardo, la S.C. ha chiarito che il denaro rinvenuto al momento dello scioglimento della comunione, qualora costituisca provento dell'attività separata di ciascuno (o di uno) dei coniugi, è oggetto della comunione in via assoluta, ai sensi dell'art. 177, lett. c), senza che possa ammettersi una prova contraria a norma dell'ultima parte dell'art. 195 c.c., e di conseguenza deve essere ripartito in parti uguali al momento della divisione dei beni, sia che provenga dall'attività di uno solo dei coniugi, sia che provenga dalle singole attività dei due coniugi, ancorché in misura diversa per ciascuno di essi (Cass. n. 2182/1992); principio ribadito recentemente in ord. 14 giugno 2023 n. 16993 ove si è precisato che sono oggetto di divisione ai sensi dell'art. 177 lett. c), i proventi dell'attività separata svolta da ciascuno dei coniugi maturati in epoca precedente allo scioglimento della comunione ed anche se non ancora percepiti al momento dello scioglimento della comunione e ancora non esigibili, purché costituiscano il corrispettivo di prestazioni o del godimento relativi al periodo di vigenza della comunione legale; tra essi sono compresi i crediti che il professionista vanta verso clienti per prestazioni già eseguite e non ancora pagate. In secondo luogo, vi rientra la casa coniugale: sul punto, ponendo fine ad un contrasto tra precedenti pronunce in materia, la Corte di Cassazione ha precisato che se il bene immobile adibito a casa coniugale, di proprietà di entrambi i coniugi, viene assegnato ai sensi dell'art. 337-sexies c.c. (già art. 155-quater c.c.) dal Presidente del Tribunale, nell'ordinanza ex art. 708 c.p.c. o dal Tribunale nella sentenza che pronuncia la separazione giudiziale o la cessazione degli effetti civili del matrimonio o lo scioglimento del matrimonio civile ad un coniuge per coabitarvi con i figli, non deve tenersene conto in sede di divisione dei beni in comunione, ove tale immobile venga attribuito in proprietà esclusiva proprio al coniuge assegnatario, sia perché il diritto di abitazione, che è un atipico diritto personale di godimento e non un diritto reale, è previsto nell'esclusivo interesse dei figli e non del coniuge affidatario degli stessi, sia perché, intervenuto lo scioglimento della comunione a seguito di separazione personale o di divorzio, non può più darsi rilievo, per la valutazione dell'immobile, ad un diritto, che, con l'assegnazione della casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge affidatario dei figli, non ha più ragione di esistere; diversamente, si realizzerebbe una indebita locupletazione a favore dell'altro coniuge, che potrebbe, dopo la divisione, alienare il bene a terzi senza alcun vincolo e per il prezzo integrale (Cass. n. 17843/2016). Quindi, se in sede di divisione si attribuirà la proprietà esclusiva dell'immobile, adibito a casa coniugale, al coniuge che ne è assegnatario per effetto di un provvedimento giudiziale al fine di coabitarvi coi figli, il coniuge predetto dovrà versare a titolo di conguaglio all'altro coniuge il corrispettivo in denaro corrispondente al 50% del valore commerciale dell'immobile, non determinando il vincolo giudiziale di assegnazione del diritto di abitazione alcuna riduzione di tale conguaglio, come in passato era stato affermato in alcune pronunce di merito ed anche della stessa Cassazione, sul presupposto che detto vincolo limitasse la commerciabilità dell'immobile. In particolare, il credito verso il coniuge socio di una società di persone, a favore dell'altro coniuge in comunione de residuo, esigibile al momento dello scioglimento della comunione, è quantificabile nella metà del plusvalore realizzato a tale momento, consentendosi altrimenti al coniuge socio di procrastinare sine die la liquidazione della società o di annullarne il valore patrimoniale (Cass. n. 6876/2013, conforme a Cass. n. 2569/2009 e Cass. n. 14897/2000).

Le Sezioni Unite hanno affermato che in caso di attribuzione, in sede di divisione, dell'immobile adibito a casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge che non era assegnatario dello stesso quale casa coniugale, né affidatario della prole, si realizza una situazione comparabile a quella del terzo acquirente dell'intero, sicché, posto che continua a sussistere il diritto di godimento in capo all'altro coniuge, il coniuge non assegnatario diventerà titolare di un diritto di proprietà il cui valore dovrà essere decurtato dalla limitazione delle facoltà di godimento da correlare all'assegnazione dell'immobile al coniuge affidatario della prole, permanendo il relativo vincolo sullo stesso, con i relativi effetti pregiudizievoli derivanti anche dalla sua trascrizione ed opponibilità ai terzi ai sensi dell'art. 2643 c.c. Se ne è tratta la conclusione per cui l'attribuzione, in sede di divisione, dell'immobile adibito a casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge che ne era già assegnatario, comportando la concentrazione, in capo a quest'ultimo, del diritto personale di godimento scaturito dall'assegnazione giudiziale e di quello dominicale sull'intero immobile, che permane privo di vincoli, configura una causa automatica di estinzione del primo, che, pertanto, non potrà avere alcuna incidenza sulla valutazione economica del bene in comunione a fini divisori, o sulla determinazione del conguaglio dovuto al coniuge comproprietario non assegnatario, dovendosi conferire all'immobile un valore economico pieno, corrispondente a quello venale di mercato; né, a tal fine, rileva che nell'immobile stesso continuino a vivere i figli minori, o non ancora autosufficienti, affidati al coniuge divenutone proprietario esclusivo, rientrando tale aspetto nell'ambito dei complessivi e reciproci obblighi di mantenimento della prole, da regolamentare nella sede propria, anche con la eventuale modificazione dell'assegno di mantenimento (Cass. S.U. n. 18641/2022).Conforme: Cass. n. 17843/2016.

Al momento dello scioglimento della comunione legale, devono essere restituiti solo gli importi impiegati in spese ed investimenti per il patrimonio comune già costituito ex art. 192 c.c., ma non il denaro personale impiegato per l'acquisto di un immobile che concorre a formare la comunione, trovando, in tale ipotesi, applicazione l'art. 194, comma 1, c.c., secondo cui il quale all'atto dello scioglimento l'attivo ed il passivo devono essere ripartiti in quote uguali indipendentemente dalla misura della partecipazione di ciascuno dei coniugi (Cass. n. 19454/2012; in senso conforme cfr. Cass. n. 10896/2005 e Cass. n. 2354/2005). Si tratta di un orientamento molto importante perché spiega in modo chiaro il funzionamento del sistema normativo in merito all'acquisizione dei beni in comunione legale. In pratica, se un coniuge impiega proprio denaro personale per pagare interamente il prezzo per l'acquisto di un bene immobile, quest'ultimo ricadrà in comunione ai sensi dell'art. 177, lett. a), c.c.; e tale effetto si verifica anche quando il coniuge in questione impiega denaro che è provenuto dall'alienazione di un altro suo bene personale; affinché si configuri l'acquisto di un bene personale c.d. “per surrogazione” ai sensi dell'art. 179, lett. f) è necessaria una dichiarazione in tal senso nell'atto da parte dell'altro coniuge che riconosca che il bene viene acquistato con denaro proveniente dalla cessione di un bene personale del coniuge acquirente, che acquisterà così la proprietà esclusiva del nuovo immobile. Se manca questa dichiarazione, il bene ricadrà in comunione nonostante sia stato acquistato con denaro versato esclusivamente da uno dei due. È diverso il caso in cui un coniuge impiega proprio denaro personale non per acquistare beni, ma esclusivamente per la manutenzione, ristrutturazione, miglioramenti o addizioni di un immobile che già è oggetto di comunione legale (come l'appartamento adibito a casa coniugale nell'esempio della formula); costui avrà diritto infatti al rimborso di tale somma ai sensi dell'art. 192, comma 3, c.c. Nell'operazione di divisione dei beni al momento dello scioglimento della comunione legale, il giudice non deve limitarsi ad una ricognizione dei cespiti immobiliari esistenti al momento dello scioglimento della comunione, conseguente all'instaurazione del regime di separazione, ma deve anche contabilizzare la massa passiva afferente all'attività economica in cui essi erano dedotti, consistentemente gravata – nello stesso periodo – di perdite aziendali, e dunque incidenti sulla nozione economica di bene caduto in divisione; quest'ultimo va inteso alla stregua di valore netto, solo così realizzativo dell'effettivo credito esercitabile sulla comunione de residuo, secondo il criterio giuridico posto dall'art. 194 c.c. e violato (App. Cagliari 25 luglio 2019). Altra precisazione fatta dalla giurisprudenza è che la determinazione del periodo per il quale spetta il corrispettivo dovuto con riguardo al mancato godimento della quota di pertinenza del bene immobile fruttifero decorre, ai sensi dell'art. 1148 c.c., dalla data di proposizione della domanda di divisione, quale momento d'insorgenza del debito di restituzione pro quota in capo al possessore di buona fede in senso oggettivo e non dal (precedente) momento dello scioglimento della comunione (Cass. n. 9845/2012). È molto dibattuta la questione della possibilità di promuovere il giudizio di divisione nell'ambito del già incardinato giudizio di separazione personale dei coniugi. Il problema si pone perché i due giudizi sono assoggettati a riti differenti. A prescindere dalle innovazioni apportate dalla modifica dell'art. 191, comma 2, c.c. ad opera dell'art. 2, l. n. 55/2015 sul momento determinativo dello scioglimento della comunione legale dei coniugi: a tale quesito la giurisprudenza di legittimità in un primo momento ha offerto risposta negativa, escludendo la cumulabilità delle due azioni per insussistenza della connessione forte richiesta dall'art. 40, comma 3 c.p.c. (in tal senso Cass., ord. n. 6424/2017), ma recentemente la Corte di Cassazione sembra aver mutato opinione ammettendo il cumulo tra la domanda di cessazione degli effetti civili del matrimonio e quella, proposta in via riconvenzionale, volta ad ottenere l'annullamento dell'accordo di separazione consensuale per vizio del consenso, in quanto, sebbene assoggettate a riti diversi, sono legate da connessione “per subordinazione” o “forte”, atteso il nesso di pregiudizialità che lega le azioni, la quale rende applicabile l'art. 40, comma 3, c.p.c., salva ogni determinazione del giudice di merito in ordine alla sospensione ex art. 295 c.p.c. della domanda (pregiudicata) di divorzio in attesa della definizione di quella (pregiudicante) sul richiesto annullamento della separazione (Cass., ord. n. 22700/2021). Quanto riferito in questo commento si estende alle parti di un'unione civile ex art. 1, comma 13, l. n. 76/2016, se non hanno optato per un diverso regime patrimoniale.