Atto di citazione per rivendica dei beni (art. 219 c.c.)

La disposizione dell'art. 219, comma 1, c.c., mira a definire i conflitti petitori tra i coniugi relativi ai beni acquistati che sono nella loro disponibilità materiale durante la convivenza matrimoniale, prevedendo un onere probatorio semplificato, assolvibile “con ogni mezzo”. La S.C. ha preso posizione su un problema discusso e molto ricorrente nella casistica giurisprudenziale: ossia l'ammissibilità della prova testimoniale per accertare la simulazione del trasferimento di proprietà di un immobile da un coniuge all'altro. Nel caso della simulazione reale, che si configura quando un coniuge, che risulta unico acquirente ed intestatario formale del bene, lo acquisti con denaro in tutto o in parte proveniente dall'altro coniuge, verso cui assume l'obbligo (c.d. pactum fiduciae) di ritrasferirgli la proprietà in un secondo momento, il patto fiduciario deve recare la stessa forma - scritta ad substantiam - del negozio cui accede, per cui, se difetta di tale prova, essendo stato convenuto solo oralmente dai coniugi, l'acquirente interposto non potrà vantare né provare la proprietà reale dell'immobile ai sensi dell'art. 219 c.c., ferma l'ovvia possibilità di agire nei confronti dell'altro coniuge, acquirente interponente, per il risarcimento dei danni patiti dall'inadempimento dell'obbligo di ritrasferimento del bene. L'orientamento della giurisprudenza citata si estende anche all'ipotesi di interposizione fittizia di persona, che ricorre quando un coniuge funge da prestanome, risultando intestatario formale del bene che in realtà è stato acquistato dall'altro. Per entrambe le ipotesi, la prova della simulazione deve essere offerta esclusivamente mediante l'allegazione in giudizio dell'atto dissimulato inter partes, ferma l'ammissibilità della prova orale se ricorre una delle eccezioni di cui all'art. 2724 c.c. A conclusione diversa potrebbe pervenirsi in caso di simulazione assoluta, che ricorre quando un coniuge già proprietario esclusivo di uno o più beni immobili, li intesti all'altro per ragioni fiscali o per sottrarli alle aggressioni esecutive dei suoi creditori. Sul punto, è consolidato in giurisprudenza di legittimità l'orientamento che ammette la prova testimoniale senza limiti, sul presupposto che l'accordo simulatorio, in caso di simulazione assoluta, pur essendo riconducibile tra i patti per i quali opera il divieto di cui all'art. 2722 c.c., non rientra tra gli atti per i quali è richiesta la forma scritta ad substantiam o ad probationem, menzionati dall'art. 2725 c.c., avendo natura ricognitiva dell'inesistenza del contratto apparentemente stipulato (v., da ultimo, Cass. n. 7093/2017). Tale regola si spiega in base all'affectio coniugalis che lega i coniugi, per effetto del quale nessuno dei due avverte, al momento dell'acquisto di un bene, la necessità di conservare il titolo di acquisto dei beni, ma, anzi, è animato dall'intento di mettere il suddetto bene a disposizione anche dell'altro, nell'interesse del nucleo familiare. L'onere probatorio semplificato si riferisce esclusivamente ai beni mobili non registrati, perché privi di un sistema di pubblicità, mentre i coniugi possono provare la proprietà di quelli mobili registrati e di quelli immobili esibendo l'atto di acquisto redatto in forma scritta, unitamente alla trascrizione nei relativi registri. La semplificazione probatoria prevista dall'art. 219, comma 1, c.c., operante solo nei rapporti interni tra i coniugi, si riferisce alla prova della proprietà esclusiva dei beni mobili, ed è volta principalmente a derogare, attraverso la presunzione posta nel comma 2, alla regola generale sull'onere della prova in tema di rivendicazione, mentre nessuna eccezione configura alla normale disciplina della prova dei contratti formali, in particolare degli acquisti immobiliari per cui, quando un immobile è intestato ad uno dei coniugi in virtù di idoneo titolo d'acquisto, l'altro coniuge, che alleghi l'interposizione reale, non può provarla con giuramento, né con testimoni, giacché l'obbligo dell'interposto di ritrasmettere all'interponente i diritti acquistati deve risultare, a pena di nullità, da atto scritto, salvo che nell'ipotesi di perdita incolpevole del documento e non anche, dunque, nel caso in cui si deduce un semplice principio di prova per iscritto (Cass. n. 18554/2013; Cass. n. 6589/1998; Cass. n. 11327/1997; Cass. n. 1482/1995; Cass. n. 2540/1990; Cass. S.U., n. 2494/1982; in sede di merito sulla necessità della prova scritta per provare la proprietà di diritti immobiliari v., tra le altre, Trib. Roma 1° febbraio 2008; Trib. Catania 11 luglio 1986; Trib. Milano 19 settembre 1983). La norma di cui all'art. 219 c.c., è destinata a trovare applicazione solo nei rapporti (e quindi nei giudizi) tra coniugi o tra un coniuge e gli eredi dell'altro o tra gli eredi di entrambi; non invece nei giudizi di rivendica di un bene instauratisi tra uno dei coniugi ed un terzo, ostandovi a ciò sia il dato letterale evidente ed univoco del comma 1 sia la ratio della norma. Quindi, ad esempio, un coniuge, che voglia dimostrare la sua proprietà esclusiva di un bene pignorato da un creditore dell'altro coniuge, non potrà giovarsi del regime probatorio semplificato di cui all'art. 219 c.p.c., ma, nel proporre opposizione di terzo all'esecuzione, ex art. 619 ss. c.p.c., sarà assoggettato ai limiti della prova testimoniale sanciti nell'art. 621 c.p.c.

Il comma 2 dell'art. 219 c.c., dispone che laddove l'onere probatorio della proprietà esclusiva di uno o più beni non sia assolto, scatta la presunzione di comproprietà dei coniugi, sui beni medesimi, per quote paritarie, in regime di comunione ordinaria. Tale previsione, secondo alcuni autori, si ispira alla solidarietà familiare che discende dal rapporto coniugale e soprattutto riecheggia la ratio ed i principi ispiratori della comunione legale tra coniugi, con particolare riguardo al principio secondo cui l'acquisto di beni in costanza di matrimonio è generalmente reso possibile dallo sforzo e dai sacrifici di entrambi i coniugi. La dottrina maggioritaria interpreta, invece, la presunzione del comma 2 dell'art. 219 c.c., come una soluzione equitativa in caso di irrisolvibile contrasto sull'accertamento della proprietà esclusiva di alcuni beni, rifiutando quindi ogni accostamento ai principi ispiratori della comunione legale. Il comma 2 dell'art. 219 c.c., rappresenta una norma eccezionale, innovativa, perché pone una deroga rilevante al criterio di riparto dell'onere della prova nei giudizi di rivendicazione: nel caso in cui il coniuge rivendicante non riesca a dimostrare la proprietà esclusiva del bene, la sua domanda non sarà interamente rigettata, ma ne sarà considerato contitolare in regime di comproprietà indivisa, laddove neppure il coniuge convenuto riesca a dimostrare la proprietà del bene. La norma quindi ripartisce in misura paritaria su entrambi i coniugi il rischio relativo al mancato raggiungimento della prova della proprietà esclusiva dei beni mobili, e, se da un lato costituisce una deroga ai principi probatori che governano i giudizi di rivendicazione, dall'altro costituisce una conferma, un'espressione, una proiezione applicativa, in ambito probatorio, del principio di parità giuridica tra coniugi. La presunzione non opera nei giudizi tra un coniuge ed un terzo che agisca per rivendicare la proprietà del bene. Si ipotizzi ad esempio il conflitto che investe la proprietà di un bene mobile ceduto da un coniuge ad un terzo, di cui l'altro coniuge invochi la proprietà esclusiva, potendola dimostrare in giudizio, o in subordine rivendichi almeno la comproprietà indivisa ai sensi dell'art. 219, comma 2, c.c. Deve ritenersi che l'acquisto del terzo è fatto salvo, se questi ha conseguito il possesso materiale del bene, ha agito in buona fede ed in virtù di titolo idoneo al trasferimento, per effetto del meccanismo di risoluzione dei conflitti stabilito dall'art. 1153 c.c. L'altro coniuge non avrà quindi alcuna possibilità di invalidare l'alienazione del bene mobile al terzo, ma potrà agire nei confronti del coniuge per conseguire l'intero prezzo, o la metà, ricevuto dal terzo acquirente dall'alienazione del bene, ove riesca nel primo caso a dimostrare la proprietà esclusiva del bene ovvero, nel secondo, se nessuno dei due dovesse riuscire ad offrire in giudizio tale prova. Tutto quanto riferito si estende alle parti di un'unione civile in forza del combinato disposto dei commi 13 e 20 dell'art. 1, l. n. 76/2016.