Verbale interrogatorio formale

Secondo Cass. n. 19833/2014, «La mancata risposta può essere utilizzata quale argomento di prova o presunzione semplice a favore della parte che ha dedotto l'interrogatorio formale soltanto in relazione alle altre prove acquisite, per cui la mancata valorizzazione, rientrando nel potere discrezionale del giudice, non è suscettibile di censure di legittimità» (tale tesi, pur maggioritaria, è contrastata da un indirizzo minoritario rivolto a conferire maggiore rilevanza al contegno passivo della parte sottoposta ad interrogatorio formale).

L'interrogatorio formale reso in un processo con pluralità di parti, essendo volto a provocare la confessione giudiziale di fatti sfavorevoli alla parte confitente e favorevoli al soggetto che si trova, rispetto ad essa, in posizione antitetica e contrastante, non può essere deferito, su un punto dibattuto in quello stesso processo, tra il soggetto deferente ed un terzo diverso dall'interrogando, non avendo valore confessorio le risposte, eventualmente affermative, fornite dell'interrogato. Invero, la confessione giudiziale produce effetti nei confronti della parte che la fa e della parte che la provoca, ma non può acquisire il valore di prova legale nei confronti di persone diverse dal confitente, in quanto costui non ha alcun potere di disposizione relativamente a situazioni giuridiche facenti capo ad altri, distinti soggetti del rapporto processuale e, se anche il giudice ha il potere di apprezzare liberamente la dichiarazione e trarne elementi indiziari di giudizio nei confronti delle altre parti, tali elementi non possono prevalere rispetto alle risultanze di prove dirette (Cass. n. 20476/2015).

In tema di interrogatorio libero si è tuttavia precisato che «la natura giuridica non confessoria dell'interrogatorio libero non incide sulla sua libera valutazione da parte del giudice, che può legittimamente trarre dalle dichiarazioni rese dalla parte in tale sede un convincimento contrario all'interesse della medesima ed utilizzare tali dichiarazioni quale unica fonte di prova» (Cass. n. 20736/2014). Peraltro, la mancata valutazione delle risultanze dell'interrogatorio libero (da cui il giudice può semplicemente dedurre motivi sussidiari di convincimento per rafforzare o disattendere le prove già acquisite al processo) costituisce espressione del potere discrezionale del giudice del merito e, conseguentemente, non è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo dell'omessa od insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia (Cass. n. 5290/2008). Sul tema, da ultimo si è osservato che nel giudizio tra datore di lavoro ed ente previdenziale, avente ad oggetto il mancato pagamento di contributi, qualora sorga contestazione sull'esistenza del rapporto di lavoro subordinato, presupposto dell'obbligo contributivo, sussiste l'incapacità a testimoniare del lavoratore i cui contributi siano stati omessi; ciò non esclude, tuttavia, che il giudice, avvalendosi dei poteri conferitigli dall'art. 421 c.p.c., possa interrogarlo liberamente sui fatti di causa. Tali dichiarazioni, rese in sede d'interrogatorio libero o non formale non possono avere valore di confessione giudiziale ai sensi dell'art. 229 c.p.c., ma possono fornire al giudice elementi sussidiari di convincimento utilizzabili ai fini del riscontro e della valutazione delle prove già acquisite. (Cass. n. 2357/2020).

Più in generale, Cass. n. 3118/2022 ha ritenuto che la confessione giudiziale, resa in un processo con pluralità di parti, produce effetti nei confronti della parte che la fa e di quella che la provoca, ma non acquisisce valore di prova legale nei confronti di persone diverse dal confitente, non avendo questi alcun potere di disposizione relativamente a situazioni facenti capo ad altri, distinti soggetti del rapporto processuale, nei confronti dei quali, tuttavia, può assumere, secondo il prudente apprezzamento del giudice, valore di elemento indiziario di giudizio.

Si è recentemente ritenuto che la quietanza, quale dichiarazione di scienza del creditore assimilabile alla confessione stragiudiziale del ricevuto pagamento, può essere superata dall'opposta confessione giudiziale del debitore, che ammetta, nell'interrogatorio formale, di non aver corrisposto la somma quietanzata, dal momento che l'art. 2726 c.c. limita, quanto al fatto del pagamento, la prova per testimoni e per presunzioni, non anche la prova per confessione. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto la quietanza di pagamento superata dalla confessione del debitore convenuto, tratta dalla mancata risposta all'interrogatorio formale, in applicazione dell'art. 232 c.p.c.) (Cass. n. 19283/2022).

Fra le prime applicazioni della Riforma Cartabia, si è ritenuto che in sede di verifiche preliminari ex art. 171-bis c.p.c., il g.i., rilevato che si appalesa superfluo procedere ad interrogatorio libero e tentativo di conciliazione (in assenza di costituzione in giudizio del convenuto, come pure tenuto conto della natura tecnica del contenzioso) e tenuto conto che il g.i. dispone di poteri direttivi intesi al più sollecito e leale svolgimento del processo ex art. 175 c.p.c., dispone che la prima udienza di comparizione delle parti sia dematerializzata ex art. 127-ter c.p.c. e che sia sostituita dal deposito di brevi note scritte. (Trib. Modena 27 luglio 2023).