Ricorso ex art. 703 c.p.c. per manutenzione del possesso

i) Le azioni possessorie (di reintegrazione nel possesso o di manutenzione del possesso) hanno natura di procedimento speciale e sono disciplinate per gli aspetti sostanziali dagli artt. 1168 ss. c.c. e per gli aspetti processuali dagli artt. 703 ss. del codice di rito. La tutela ha ad oggetto il potere di fatto sulla cosa (il possesso consiste, infatti, in una relazione tra il soggetto e la cosa) e non il diritto corrispondente.

ii) L'azione di manutenzione deve essere promossa allorché sia stata subita turbativa, di fatto o di diritto, del possesso.

La molestia o turbativa che rileva ai fini dell'azione di manutenzione comprende qualsiasi comportamento (connotato da volontarietà) che modifichi, restringa o rechi pregiudizio al legittimo possesso altrui o comunque, limiti o modifichi apprezzabilmente il modo di esercizio di esso. Le turbative possono assumere la forma di molestie di fatto quando attentino all'integrità del possesso attraverso qualsiasi apprezzabile modificazione o limitazione del modo del procedente esercizio, operate contro la volontà del possessore, o di molestie di diritto, quando si concretizzano in contestazioni avanzate in via giudiziale o stragiudiziale contro l'altrui possesso, in maniera da esporre a pericolo il godimento del bene. È stato affermato che la molestia può consistere anche in fatti negativi, ossia omissioni di atti dovuti, conseguendone che è tutelabile con l'azione di manutenzione la pretesa del proprietario il cui fondo sia invaso da rami protesi da alberi del vicino di ottenerne la recisione (App. Napoli 26 novembre 2020, in DeJure, 2020).

L'elemento psicologico della molestia possessoria consiste nella volontarietà del fatto che determina la diminuzione del godimento del bene da parte del possessore e nella consapevolezza che esso è oggettivamente idoneo a modificarne o limitarne l'esercizio, senza che rilevi, in senso contrario, il perseguimento, da parte dell'agente, del fine specifico di molestare il soggetto passivo ovvero la mancata previsione delle concrete ed ulteriori conseguenze della sua azione (Cass. II, n. 107/2016).

La legittimazione attiva compete unicamente al possessore, non anche al detentore (qualificato). La legittimazione passiva compete all'autore della molestia.

iii) Quando il fatto lesivo del possesso sia riferibile a diversi soggetti, l'uno quale esecutore materiale e l'altro quale autore morale (è tale anche il soggetto che dell'atto lesivo consapevolmente si giovi – v. App. Ancona 22 gennaio 2019, in DeJure, 2019), sussiste la legittimazione passiva di entrambi, ma non ricorre un'ipotesi di litisconsorzio necessario (Cass. VI, n. 7748/2011).

iv) Mentre nel caso dell'azione di reintegrazione la tutela può riguardare sia il possesso di cose mobili che di cose immobili, nel caso dell'azione di manutenzione la tutela può riguardare solo il possesso di immobili, di universalità di mobili e di diritti reali su immobili.

v) A differenza dell'azione di reintegrazione, quella di manutenzione è data a condizione che il possesso duri da oltre un anno, continuo e non interrotto, e non sia stato acquistato violentemente o clandestinamente. In caso di acquisto del possesso in modo violento o clandestino, l'azione è esercitabile decorso un anno dal giorno in cui violenza o clandestinità sono cessate. L'azione è data anche al possessore che abbia subito uno spoglio non violento né clandestino.

vi) L'azione è sottoposta al termine di decadenza annuale, il cui giorno iniziale deve farsi coincidere con la data dell'atto illecito denunciato e non già con la data in cui il possessore ne abbia avuto conoscenza.

Il rispetto del termine annuale va verificato con riferimento alla data di deposito del ricorso.

vii) L'azione deve essere proposta con ricorso al Tribunale nel cui circondario la condotta illecita è stata tenuta. La procedura applicabile è, in quanto compatibile, quella dettata per le procedure cautelari (artt. da 669-bis a 669-quaterdecies c.p.c., come parzialmente modificati dall'art. 3, comma 47 d.lgs. n. 149/2022).

Il procedimento si articola in una fase necessaria, di natura sommaria, che si conclude con ordinanza (reclamabile ai sensi dell'art. 669-terdecies c.p.c.) con cui vengono disposti i provvedimenti immediati, ed una fase eventuale, a cognizione piena, relativa al merito della pretesa possessoria, qualora sia proposta apposita domanda al riguardo. Tale seconda fase si conclude con sentenza soggetta ai gravami ordinari.

Al convenuto non è consentito proporre giudizio petitorio sino alla definizione di quello possessorio e sino a che la relativa decisione non sia eseguita, salvo che dimostri che l'esecuzione non sia possibile per fatto dell'attore o che dall'attesa derivi o possa derivare pregiudizio irreparabile (v. Corte cost. n. 25/1992).

Le domande relative al possesso in relazione a fatti che siano occorsi dopo che il giudizio petitorio sia stato promosso devono essere proposte al Giudice di quest'ultimo. Peraltro, la reintegrazione nel possesso può essere domandata al Giudice competente a norma dell'art. 703 c.p.c., cui è dato il potere/dovere di emettere i provvedimenti temporanei indispensabili, salva prosecuzione del giudizio (fase di merito) innanzi al Giudice del petitorio.

viii) Il soggetto che invoca la tutela possessoria può proporre congiuntamente domanda di risarcimento del danno (v., in tal senso, Cass. II, n. 26985/2013 e Cass. II, n. 20875/2005).

È stato precisato che il soggetto leso che invoca la tutela possessoria, ove intenda ottenere la condanna dell'autore della turbativa anche al risarcimento dei danni, deve necessariamente richiedere al Giudice, nel termine previsto dall'art. 703, comma 4 c.p.c., la fissazione dell'udienza per la prosecuzione del giudizio di merito, ovvero proporre un autonomo giudizio, in quanto le questioni inerenti le pretese risarcitorie possono essere esaminate solo nel giudizio di cognizione piena (v., in tal senso, Cass. II, n. 10869/2023 e Cass. II, n. 20635/2014). L'onere probatorio grava sul soggetto che ha proposto la domanda di risarcimento (Cass. II, ord., n. 31642/2021).

Con riguardo alla domanda di risarcimento del danno non trova applicazione il termine annuale di decadenza: trattandosi di illecito extracontrattuale, i diritti del danneggiato sono soggetti alla prescrizione quinquennale di cui all'art. 2947 c.c.

Infine, quanto ai caratteri dei provvedimenti possessori, va rammentato che gli stessi, pur restando efficaci indipendentemente dall'instaurazione del giudizio di merito in applicazione dell'art. 669-octies, comma 9 c.p.c., sono inidonei ad acquisire efficacia di giudicato, non avendo carattere decisorio (Cass. II, n. 19720/2016) e che, sia per tale ragione sia perché sprovviste di definitività, avverso le ordinanze adottate in materia dal tribunale in sede di reclamo è inammissibile il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost. (v. Cass. VI, ord., n. 1501/2018 e Cass. ord., n. 20954/2017).

Con riguardo all'ipotesi in cui con il provvedimento emesso ai sensi dell'art. 669-terdecies c.p.c. sia stata confermata l'ordinanza con la quale il Giudice di prime cure abbia rigettato la richiesta di reintegra nel possesso, è stato affermato che il suddetto provvedimento costituisce titolo esecutivo per il pagamento delle spese di giudizio, sostituendo integralmente, in conseguenza dell'effetto devolutivo, l'ordinanza reclamata (Cass. III, n. 3291/2022).