Atto di precetto su accordo tra i coniugi in sede di negoziazione assistita

Il d.l. n. 132/2014, convertito nelle l. n. 162/2014, ha introdotto l'istituto della negoziazione assistita, un procedimento stragiudiziale con il quale le parti, assistite dagli avvocati, convengono di cooperare in buona fede e con lealtà per risolvere in via amichevole una controversia, sulla base di una convenzione scritta (a pena di nullità) finalizzata a raggiungere un accordo nel termine stabilito (non inferiore a un mese e non superiore a tre, salvo proroga di trenta giorni).

L'istituto è applicabile anche in materia di separazione e divorzio (art. 6), per cui allo stato tramite la convenzione di negoziazione assistita (da almeno un avvocato per parte) i coniugi possano raggiungere una soluzione consensuale di separazione personale, di cessazione degli effetti civili, nonché di modifica delle condizioni di separazione o divorzio precedentemente stabilite.

Il procedimento in commento è stato modificato dal d.lgs. n. 149/2022 (cd. Riforma Cartabia), come modificato dalla l. n. 197/2022 che – per quanto qui ci interessa – ha inserito la possibilità di determinare gli alimenti ex art. 433 c.c. (che prima poteva essere richiesto solo in sede giudiziale) e la corresponsione in un'unica soluzione dell'assegno divorzile. Sebbene abbia natura contrattuale, costituendo un atto di autonomia privata, l'accordo è – per espressa disposizione normativa – un titolo munito dell'efficacia del provvedimento del giudice suscettibile di esecuzione forzata, di tutela cautelare e di efficacia erga omnes.

L'art. 5, comma 1 prevede, infatti, che l'accordo, se certificato dagli avvocati nell'autografia delle firme delle parti e nella conformità alle norme imperative e all'ordine pubblico, nonché sottoscritto dagli avvocati stessi, costituisce titolo esecutivo e per l'iscrizione di ipoteca giudiziale.

In ordine alla necessità dell'autentica della sottoscrizione e dell'attestazione di conformità dell'accordo alle norme imperative e all'ordine pubblico, Trib. Roma del 17 giugno 2019, secondo cui il controllo della legalità sostanziale avente ad oggetto l'accordo di negoziazione assistita, consistente nell'accertamento della conformità o contrarietà dell'accordo alle norme imperative ed all'ordine pubblico, in assenza di qualsivoglia intervento notarile, è affidato dalla legge agli avvocati in sede di redazione dello stesso. Tale controllo non può limitarsi alla sottoscrizione dell'accordo, bensì necessita di apposita attestazione- certificazione degli avvocati partecipanti, che devono attestare di aver compiuto un positivo vaglio di legalità sostanziale rispetto ai citati parametri.

Contra, Trib. Bari, ordinanza del 7 settembre 2016, che ritiene che sia una mera irregolarità formale inidonea a impattare sull'estrinseca efficacia esecutiva del titolo.

Trattandosi di scrittura privata, il cui accordo non è trasfuso in un atto pubblico né recepito in un provvedimento del giudice, l'accordo in commento rientra nella categoria dei titoli esecutivi da annoverarsi nella categoria contemplata dall'art. 474, comma 2, n. 2 c.p.c.

Di conseguenza, così come accade per altri titoli diversi dai provvedimenti giurisdizionali e dagli atti ricevuti da pubblico ufficiale, l'accordo in esame non necessita di spedizione in forma esecutiva ex art. 475 c.p.c., mentre -nel caso di azione esecutiva intrapresa per l'esecuzione forzata delle prestazioni oggetto degli obblighi con esso assunti e in esso documentati - deve essere trascritto nel precetto da notificare.

In altri termini, il precetto dovrà contenere, a pena di nullità a norma dell'art. 5 della legge in esame, che richiama l'art. 480 c.p.c. (che statuisce sul contenuto del precetto), la trascrizione integrale dell'accordo.

Mancando qualsiasi riferimento sulla sua forza esecutiva, si ritiene che questo valga come titolo non solo per l'espropriazione forzata, ma anche per l'esecuzione per consegna e rilascio e per l'esecuzione degli obblighi di fare e non fare, al pari di quanto previsto per la mediazione (in quel caso però in maniera espressa) dall'art. 12 d.lgs. n. 28/2010.

In caso di precetto di pagamento per somme non corrisposte nell'adempimento dell'obbligo di mantenimento, a parere di chi scrive, anche in sede di accordo di negoziazione assistita sono applicabili i principi emessi in giurisprudenza nell'ambito dei titoli di formazione giudiziale.

Al riguardo, la Cassazione ha a più riprese stabilito che le sentenze e i provvedimenti giurisdizionali non costituiscono titolo esecutivo quanto alla pretesa del rimborso delle spese straordinarie dato che, in tali casi, il credito è incerto ed illiquido, potendo essere determinato solo attraverso l'utilizzazione di documenti estranei al “documento – titolo” (cfr. Cass. n. 1758/2008 e Cass. n. 4543/2011).

Con la sentenza Cass. n. 11316/2011 è stato, tuttavia, chiarito che il principio va temperato e mantenuto fermo con riferimento alle sole spese effettivamente straordinarie e diverse da quelle medico-sanitarie e scolastiche, siccome riguardanti eventi il cui accadimento sia oggettivamente incerto: al contrario, il provvedimento con cui in sede di separazione (non importa se consensuale o giudiziale, ovvero se provvisorio o definitivo, oppure se presidenziale o meno) si stabilisca, ai sensi dell'art. 155 c.c., comma 2, quale modo di contribuire al mantenimento dei figli, che il genitore non affidatario paghi, sia pure pro quota, le spese mediche e scolastiche ordinarie relative ai figli, costituisce esso stesso titolo esecutivo e non richiede, nell'ipotesi di non spontanea ottemperanza da parte dell'obbligato ed al fine di legittimare l'esecuzione forzata, un ulteriore intervento del giudice, qualora il genitore creditore possa allegare ed opportunamente documentare l'effettiva sopravvenienza degli specifici esborsi contemplati dal titolo e la relativa entità. In altri termini, è sempre necessario un ulteriore intervento del giudice allorquando le somme da pagare non siano determinate o determinabili in base al titolo con un semplice calcolo aritmetico (in questo senso, da ultimo Cass. ord., n. 4513/2020).

Il debitore, infatti, deve essere messo in condizioni di potere sin da subito verificare la correttezza o meno delle somme indicate nell'atto di precetto, senza dover essere costretto a proporre opposizione, nell'ambito della quale l'allegazione documentale (e la relativa prova) non può essere sanata senza costituire una remissione in termini atipica (in questo senso la cit. Cass. n. 11316/2011).

Non essendo atto del processo, il precetto può essere, a norma dell'art. 125 c.p.c., sottoscritto dalla parte personalmente che ai sensi dell'art. 480 c.p.c. così come novellato deve dichiarare la propria residenza o eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice oppure indicare l'indirizzo di posta elettronica certificata risultante dai pubblici elenchi o eleggere un domicilio digitale speciale. In mancanza, le opposizioni al precetto si propongono davanti al giudice del luogo in cui è stato notificato e le notificazioni alla parte istante si fanno presso la cancelleria del giudice stesso salvo quanto previsto dall'art. 149-bis.

Nulla toglie, tuttavia, che possa farsi rappresentare da un avvocato ovvero da un mandatario munito di procura.