Responsabilità degli amministratori e nesso causale ex art. 2485 c.c.

Massima

Ai sensi dell'art. 2485, comma 1, c.c., gli amministratori, in caso di ritardo od omissione, sono personalmente e solidalmente responsabili per i danni subiti dalla società, dai soci, dai creditori sociali e dai terzi. La disposizione replica la regola della generale responsabilità degli amministratori per i danni derivanti da violazione di legge o dello statuto che è contemplata dagli artt. 2392,2393,2394 e 2395 c.c. La responsabilità contemplata dall'art. 2395 c.c. nei confronti del terzo postula la prova di una condotta dolosa o colposa degli amministratori, del danno e del nesso causale tra questa e il danno patito dal terzo contraente. È escluso, così, che chi sia subentrato nella qualità di amministratore debba rispondere di danni imputabili a chi lo ha preceduto nella carica; allo stesso modo, il vecchio amministratore non può essere ritenuto responsabile del pregiudizio patrimoniale discendente da una condotta illecita posta in atto dal nuovo. Tale regola vale, come è del tutto evidente, anche per la fattispecie di responsabilità nei confronti dei terzi rientrante nella previsione dall'art. 2485, comma 1, c.c.

Il caso

La Suprema Corte si è espressa sui limiti della responsabilità gravante sul nuovo amministratore di una s.r.l. con riferimento ai danni arrecati dal precedente amministratore per omessa dichiarazione di una causa di scioglimento. Nel caso analizzato, una società appaltatrice ha intrapreso un'azione giudiziaria dinanzi al Tribunale di Verona contro due amministratori della società committente (uno dei quali cessato dalla carica e l'altro ancora in funzione), deducendo l'inadempimento del pagamento di un credito pari a € 391.872,00, oltre accessori, e invocando la responsabilità sia omissiva che commissiva degli amministratori convenuti. La domanda attorea si fondava su quanto disposto dagli artt. 2485 e 2486 c.c., relativi rispettivamente all'obbligo di accertamento delle cause di scioglimento e alla gestione della società nel periodo successivo al loro verificarsi. Il credito vantato dalla parte attrice derivava da un contratto di appalto per lavori di ristrutturazione sull'immobile di proprietà della committente, a seguito dei quali residuava la somma contestata. A fronte del protrarsi dell'inadempimento, la società appaltatrice ha riferito di aver autonomamente consultato le visure camerali, dalle quali risultavano perdite di esercizio tali da azzerare il capitale sociale della committente. In primo grado, il Tribunale aveva rigettato la domanda, ravvisando un concorso di colpa della creditrice, ritenuta tenuta (quale operatore professionale) a verificare lo stato patrimoniale della committente tramite i bilanci pubblici e ad assumere consapevolmente il relativo rischio. In sede di gravame, la Corte di Appello ha invece riformato integralmente la pronuncia, affermando che la mancata osservanza, da parte degli amministratori, degli obblighi imposti dagli artt. 2485 e 2486 c.c. non può essere neutralizzata dalla diligenza richiesta ai terzi. Avverso tale decisione gli amministratori hanno proposto ricorso in Cassazione, che, in parziale accoglimento delle loro doglianze, ha enunciato importanti principi di diritto in materia di responsabilità degli organi gestori. In particolare, la Corte ha ribadito che l'obbligo degli amministratori di accertare e pubblicizzare le cause di scioglimento (exartt. 2485 e 2486 c.c.) è personale e riguarda le proprie omissioni o atti, non quelli di altri. Ha inoltre sancito che la sola pubblicazione del bilancio non esonera dall'onere di iscrivere la causa di scioglimento nel registro imprese, e che la responsabilità richiesta ai sensi dell'art. 2485 c.c. verso i terzi impone la prova di condotta colposa, danno e nesso causale. Accolto così solo in parte il ricorso degli amministratori, la sentenza d'appello è stata cassata e rinviata perché non ha valutato puntualmente le condotte imputabili a ciascuno dei due amministratori.

Le questioni

Prova del nesso causale, del danno e della condotta illecita

Con questa sentenza, la Corte ha sottolineato che, nei processi per responsabilità degli amministratori, è necessario dimostrare che il danno sia stato causato da una specifica azione o omissione dolosa o colposa dell'amministratore e che esista un nesso causale tra questa condotta e il danno stesso. Questo tema è al centro del dibattito giurisprudenziale sui criteri di liquidazione del danno e sull'obbligo di analizzare con precisione le condotte degli amministratori. Infatti, anche se la sentenza non si concentra sui metodi di calcolo, si inserisce nello stesso quadro delle decisioni che riguardano l'uso del “deficit fallimentare” (cioè la differenza tra il valore attivo e quello passivo risultante dalla procedura concorsuale) e della differenza tra i patrimoni netti (la perdita di patrimonio netto maturata durante la gestione irregolare), ora previsti dal terzo comma dell'art. 2486 c.c. Su questo punto, la Corte ha chiarito più volte che il deficit fallimentare o patrimoniale non basta, da solo, a provare il legame tra la condotta dell'amministratore e il danno: prima bisogna accertare che determinati comportamenti illeciti abbiano effettivamente causato un danno; solo dopo, per quantificarlo, si possono usare il deficit fallimentare o la differenza tra i patrimoni netti come criteri equitativi. È quindi stato escluso ogni automatismo che imputi agli amministratori l'intero deficit solo perché la contabilità è assente o irregolare. La necessità di provare un nesso causale specifico per ciascun amministratore impedisce di attribuire automaticamente a tutti i gestori la totale responsabilità per il credito non soddisfatto, soprattutto quando il danno deriva da scelte o fatti precedenti oppure da decisioni non direttamente collegabili al singolo amministratore (cfr. Cass. Civ., sez. I, 08/02/2005, n. 2538; Cass. Civ., SS.UU., 06/05/2015, n. 9100; Cass. Civ., sez. I, 25/03/2024, n. 8069). Conformemente a tali principi, la sentenza invita il giudice del rinvio a ricostruire il danno per fasi: a) il danno derivante da errori nella fase iniziale, come la mancata comunicazione tempestiva della causa di scioglimento; b) il danno causato dalla continuazione dell'attività oltre i limiti previsti dall'art. 2486 c.c.; c) un'eventuale ripartizione interna della responsabilità, in base all'effettivo peso delle condotte di ciascun amministratore (il precedente e il subentrante).

Solidarietà tra amministratori e criterio causale di riparto

La pronuncia in esame precisa che, nel caso di amministratori succedutisi, ciascuno risponde solo per i danni causati durante il proprio mandato, escludendo responsabilità per danni precedenti se non vi sono proprie condotte rilevanti. Si distingue così tra solidarietà “esterna” e responsabilità “interna”, attribuendo il danno solo a chi ne è effettivamente responsabile. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità già da tempo afferma che gli amministratori rispondono, anche solidalmente, solo dei danni effettivamente cagionati, da accertarsi alla luce di un criterio di normalità causale. Ne consegue che anche quando il giudice faccia ricorso ai criteri del “deficit fallimentare” o della differenza tra netti patrimoniali, deve comunque verificare chi, tra i vari amministratori, abbia inciso sul patrimonio sociale, evitando che il semplice cumulo di azioni contro tutti gli amministratori si traduca in una responsabilità indifferenziata (Cass. Civ., sez. I, 03/06/2014, n. 12366; Cass. Civ., SS.UU., 06/05/2015, n. 9100; Cass. Civ., SS.UU., 23/01/2017, n. 1641; Cass. Civ., sez. I, 08/10/2020, n. 21730). Una parte della giurisprudenza di merito, invece, tende a concentrare l'attenzione sulla quantificazione complessiva del danno (deficit/netti patrimoniali), rinviando al regresso ogni valutazione di apporto causale dei singoli amministratori (T. Napoli, 07/03/2022; T. Roma 01/04/2019, n. 7050).

Pregiudizio agli interessi dei creditori

La sentenza pone attenzione anche alla posizione dei creditori sociali, che possono agire nei confronti degli amministratori solo quando sia dimostrato che la violazione dei loro doveri abbia inciso concretamente sulla possibilità di soddisfare il credito. Nel caso di specie, la Corte d'appello aveva escluso rilievo al fatto che la creditrice avesse consultato autonomamente le visure camerali, ritenendo che la violazione degli artt. 2485 e 2486 c.c. non potesse essere “neutralizzata” dalla diligenza del terzo; la Cassazione, pur non legittimando un vero e proprio concorso di colpa “automatico” del creditore, richiama la necessità di verificare in concreto se l'omessa iscrizione abbia effettivamente inciso sull'affidamento e sulle scelte negoziali. Ciò significa che il pregiudizio agli interessi dei creditori va letto in chiave di perdita di chances: il creditore deve mostrare che, se la causa di scioglimento fosse stata tempestivamente pubblicizzata, avrebbe potuto evitare o ridurre l'esposizione, oppure attivare prima strumenti di tutela (risoluzione, garanzie, azioni conservative). La pronuncia in esame, seppure riferita all'art. 2485 c.c., si inserisce nel solco tracciato da precedenti giurisprudenziali (cfr. fra le altre, Cass. Civ., sez. I, 07/11/2019, n. 28617), secondo cui il creditore che agisce ex art. 2394 c.c. (o, nella s.r.l., in base alla disciplina corrispondente) deve dimostrare: i) una condotta illecita dell'amministratore; ii) l'insufficienza del patrimonio sociale a soddisfare i debiti; iii) il nesso causale tra la violazione dei doveri di gestione conservativa e tale insufficienza.

Osservazioni

Il modello causale seguito dalla Corte mira a garantire decisioni più accurate attraverso un esame attento dei fatti rilevanti e delle responsabilità effettive degli amministratori. Tuttavia, questa impostazione può complicare la posizione processuale di tutte le parti, in particolare dei creditori che devono provare in modo specifico il nesso tra la condotta di ciascun amministratore e il danno patito, soprattutto nei casi di frequente ricambio negli organi di gestione.​ Un'eccessiva frammentazione dell'analisi rischia di ridurre l'efficacia delle azioni a tutela dei creditori, rendendo difficile reagire contro comportamenti poco trasparenti o elusivi interni alla società. Allo stesso tempo, la responsabilità degli amministratori resta collegata alla reale commissione di fatti dannosi, evitando che sia confusa con una forma di garanzia generalizzata per i debiti sociali non pagati. Sullo sfondo, resta necessario trovare un equilibrio tra la tutela di terzi e la prevedibilità delle responsabilità gestorie, considerando l'evoluzione delle dinamiche aziendali e del mercato.