Statuizioni civili nel giudizio di impugnazione: quale sorte dopo la prescrizione del reato?

Massima

Quando il reato si estingue per prescrizione nel corso del giudizio di impugnazione, il giudice penale non abbandona il processo: lo attraversa su un binario diverso. L'art. 578, comma 1, c.p.p. struttura un giudizio a doppio oggetto — penale prima, civile poi — in cui i due accertamenti restano distinti e non comunicanti: dichiarata la prescrizione, il perimetro cognitivo del giudice si restringe alla sola responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c., senza che residui spazio per valutazioni, anche solo implicite, di colpevolezza penale.

Non è irragionevole il disposto di cui al comma 1-bis dell'art. 578 c.p.p. — che prevede il rinvio al giudice civile in caso di improcedibilità per superamento dei termini di durata del giudizio — in quanto esso disciplina una fattispecie strutturalmente diversa, nella quale lo sbarramento processuale impedisce qualsiasi esame del merito, rendendo incompatibile la prosecuzione davanti al giudice penale. La differenza di trattamento non esprime un'opzione arbitraria del legislatore, bensì la coerenza sistematica con la natura dei due istituti: la prescrizione agisce sul piano del diritto penale sostanziale, consumando la pretesa punitiva senza precludere il merito; l'improcedibilità opera invece come limite processuale assoluto, che preclude al giudice qualsiasi valutazione della vicenda.

Il caso

La Corte d'appello di Lecce era chiamata a pronunciarsi su due distinti appelli proposti da imputati condannati in primo grado — rispettivamente per diffamazione aggravata (artt. 81 e 595, commi 1 e 3, c.p.) e appropriazione indebita aggravata (artt. 646 e 61, n. 11, c.p.) — e contestualmente condannati al risarcimento del danno in favore delle parti civili costituite.

In entrambi i procedimenti i reati risultavano estinti per prescrizione prima della decisione di secondo grado. Il giudice rimettente riteneva pertanto applicabile l'art. 578, comma 1, c.p.p., che impone al giudice di appello, in presenza di una condanna alle restituzioni o al risarcimento, di decidere sull'impugnazione ai soli effetti civili anche dopo la declaratoria di estinzione del reato. Alla luce del diritto vivente espresso dalle Sezioni Unite penali con la sentenza n. 36208/2024, tale obbligo comportava il riesame del materiale probatorio per valutare se sussistessero i presupposti per un'assoluzione piena, con conseguenti effetti sulle statuizioni civili. Ritenendo questo approccio in contrasto con la presunzione di innocenza e con il principio di ragionevolezza, il giudice a quo sollevava questioni di legittimità costituzionale.

La questione

La Corte rimettente prospettava, in via principale, la seguente questione: se fosse costituzionalmente legittimo che, in caso di prescrizione maturata nel giudizio di impugnazione, il giudice penale continuasse a decidere sugli effetti civili ai sensi dell'art. 578, comma 1, c.p.p., oppure se tale soluzione contrastasse con la presunzione di innocenza e con il diverso assetto delineato dall'art. 578, comma 1-bis, c.p.p. Si trattava, in definitiva, di una questione di simmetria normativa: se fosse ragionevole che la norma del comma 1 — applicabile ai reati commessi prima del 1° gennaio 2020 — continuasse ad attribuire al giudice penale la cognizione sulle statuizioni civili, mentre il legislatore della riforma Cartabia aveva scelto il modello opposto per i reati più recenti, con rinvio al giudice civile di pari grado previsto dal comma 1-bis per i casi di improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p.

In via subordinata, la questione investiva la compatibilità del diritto vivente cristallizzato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36208/2024 — che imponeva al giudice di valutare i presupposti per un'assoluzione nel merito prima di dichiarare la prescrizione — con il secondo aspetto della presunzione di innocenza di cui all'art. 6, par. 2, CEDU, agli artt. 3 e 4 della Direttiva UE 2016/343 e all'art. 48 CDFUE. Secondo la Corte d'appello di Lecce, questa operazione rischiava di trasformarsi in un giudizio di colpevolezza mascherato: gli imputati avevano impugnato sostenendo l'insussistenza del reato, e i giudici si sarebbero trovati a dover rivalutare per intero la loro responsabilità, per poi emettere una sentenza che, confermando le statuizioni civili, avrebbe veicolato — almeno nell'implicito — un giudizio di responsabilità penale nei confronti di persone ormai prosciolte dall'accusa.

Le soluzioni giuridiche

Quadro normativo di riferimento

In forza dell'art. 578, comma 1, c.p.p., la declaratoria di estinzione del reato non comporta la caducazione automatica delle statuizioni restitutorie e risarcitorie, che rimangono affidate alla cognizione del giudice penale procedente.

Il comma 1-bis, introdotto dalla legge n. 134/2021 e riformulato dal d.lgs. n. 150/2022, regola invece l'ipotesi di improcedibilità per superamento dei termini massimi di durata del giudizio di impugnazione (art. 344-bis c.p.p.): in tal caso il giudice penale rinvia al giudice o alla sezione civile competente nello stesso grado, che decide sulle questioni civili avvalendosi del materiale probatorio già acquisito nel processo penale. La norma transitoria di cui all'art. 2, comma 3, legge n. 134/2021 circoscrive l'applicabilità del comma 1-bis ai soli procedimenti relativi a reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020; per i reati anteriori a tale data, per effetto dell'art. 161-bis c.p., la prescrizione non può più maturare nel corso del giudizio di impugnazione, sicché l'ipotesi di cui al comma 1 è destinata a perdere rilevanza pratica con il graduale esaurimento del contenzioso pregresso.

Le questioni principali: infondata la censura di irragionevolezza

La Corte esclude anzitutto che vi sia una irragionevole disparità di trattamento tra le fattispecie regolate dai due commi. Sul piano temporale, le disposizioni si applicano a situazioni distinte: il comma 1-bis  opera per reati commessi dal 1° gennaio 2020, per i quali — in forza dell'art. 161-bis c.p. — la prescrizione non matura più dopo la sentenza di primo grado. La successione normativa nel tempo costituisce di per sé un fattore idoneo a giustificare differenziazioni di trattamento.

Sul piano sostanziale, la distinzione che la Corte pone a fondamento del diverso trattamento incide direttamente sulla posizione processuale di tutti i soggetti coinvolti. La prescrizione esaurisce i suoi effetti sul piano del diritto penale sostanziale: consuma la pretesa punitiva dello Stato ma lascia intatta la struttura del procedimento, che può proseguire — sia pure su un oggetto ridotto — davanti allo stesso giudice che ha già acquisito il materiale probatorio. Diversamente dalla prescrizione, l'improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p. non incide sull'esistenza del reato ma pone uno sbarramento di carattere processuale che taglia fuori il giudice penale da ogni valutazione sul merito della vicenda: non è più in condizione di decidere, nemmeno parzialmente, e il rinvio al giudice civile diviene l'unica via percorribile. Consentirgli di proseguire per i soli effetti civili sarebbe una contraddizione in termini, poiché significherebbe attribuirgli una cognizione che la stessa dichiarazione di improcedibilità gli ha appena sottratto. Da qui il rinvio al giudice civile: non come scelta di maggiore tutela per l'imputato, ma come conseguenza necessaria di uno sbarramento che non ammette eccezioni funzionali.

Sotto il profilo della tutela dell'imputato, la Corte individua il discrimine rilevante non nella sede in cui si decide — giudice penale nel caso della prescrizione, giudice civile nel caso dell'improcedibilità — bensì nella natura dell'accertamento che ciascun giudice è autorizzato a compiere. In entrambi gli scenari si svolge un accertamento esclusivamente funzionale alla quantificazione del pregiudizio risarcibile: il giudice verifica se il fatto ha prodotto un danno, se sussiste il nesso causale, se ricorre l'elemento soggettivo richiesto dall'art. 2043 c.c. Nessuno di questi passaggi richiede — né consente — di stabilire se l'imputato sia penalmente colpevole del reato contestato. Diverso e vietato sarebbe l'accertamento implicito di responsabilità penale: quello che si produce quando la motivazione, pur senza affermarlo espressamente, presuppone e veicola un giudizio di colpevolezza.

Le questioni subordinate: confermata la conformità del diritto vivente

La Corte esamina poi il diritto vivente formatosi con le Sezioni Unite n. 36208/2024, che aveva ribadito — sulla scia di Cass. pen., sez. un., n. 35490/2009 (imp. Tettamanti) — l'obbligo per il giudice dell'impugnazione di valutare i presupposti per un'assoluzione nel merito prima di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione o amnistia, anche in presenza di prove insufficienti o contraddittorie ai sensi dell'art. 530, comma 2, c.p.p.

La Consulta, nel rigettare le questioni subordinate, chiarisce che i due principi — quello della sentenza n. 182/2021 e quello Tettamanti — non si contraddicono ma operano in fasi processuali sequenziali e distinte. Nella prima fase, il giudice valuta se sia possibile assolvere nel merito: se la prova è insufficiente o contraddittoria deve pronunciare assoluzione ex art. 530, comma 2, c.p.p., e le statuizioni civili cadono. Questo è il presidio primario della presunzione di innocenza. Solo se e quando questo esame è esaurito — e non ha condotto all'assoluzione — il giudice entra nella seconda fase: dichiara la prescrizione e decide sulle statuizioni civili applicando esclusivamente i criteri dell'illecito aquiliano, senza alcun accertamento sulla colpevolezza penale.

Il principio Tettamanti, in questa lettura, non è un vulnus alla presunzione di innocenza bensì, paradossalmente, una sua garanzia: è proprio grazie ad esso che l'imputato può conseguire un'assoluzione piena — con effetti anche sulle pretese risarcitorie — invece di restare sospeso in un limbo processuale in cui l'estinzione del reato lo prosciolga sul piano penale mentre la conferma delle statuizioni civili continui ad attribuirgli, sia pure indirettamente, la responsabilità per il fatto commesso.

La Corte individua nel «doppio oggetto» del giudizio la chiave che scioglie l'apparente antinomia tra il diritto vivente delle Sezioni Unite e il vincolo interpretativo posto nel 2021. Come si legge al paragrafo 16 della motivazione, tale doppio oggetto è «distinto e non confondibile»: da un lato l'accertamento sull'esistenza del fatto, sulla sua commissione da parte dell'imputato e sulla sua rilevanza penale; dall'altro la decisione sul diritto al risarcimento del danno. I due accertamenti non si svolgono in parallelo bensì in sequenza, e il secondo non può contaminare il primo nel senso che le conclusioni raggiunte sul piano civile non retroagiscono a definire, neppure in via indiretta, la posizione penale dell'imputato.

Sul fronte convenzionale e unionale, la Corte richiama la sentenza della Grande Camera EDU Nealon e Hallam c. Regno Unito (11 giugno 2024), che ha confermato come la CEDU non impedisca che il medesimo giudice penale si pronunci sull'azione risarcitoria dopo il proscioglimento, purché non attribuisca all'imputato una responsabilità penale. Il divieto convenzionale non riguarda il fatto che sia il giudice penale o quello civile a pronunciarsi sulla domanda risarcitoria, ma il rischio che il provvedimento attribuisca al prosciolto una colpevolezza penale. Finché l'accertamento resta confinato alla responsabilità civile, la presunzione di innocenza non risulta violata.

Osservazioni

La sentenza n. 2/2026 riveste particolare interesse pratico sotto diversi angoli di visuale.

a) Chiarezza sul riparto di competenze

La pronuncia consolida il perimetro applicativo dei commi 1 e 1-bis dell'art. 578 c.p.p.: la diversità di disciplina non dipende da una diversa intensità di tutela della presunzione di innocenza, ma dalla differente struttura dei due istituti. La prescrizione lascia spazio a una decisione del giudice penale sugli interessi civili; l'improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p. comporta invece una vera translatio iudicii davanti al giudice civile.

La sentenza n. 2/2026 chiude definitivamente lo spazio per l'argomento — sperimentato da parte della dottrina e da alcune corti di merito — di invocare per analogia o per interpretazione estensiva il meccanismo del rinvio al giudice civile previsto dal comma 1-bis anche nei procedimenti soggetti al comma 1. Dopo questa pronuncia, tale tesi non è più percorribile: i due commi disciplinano situazioni ontologicamente diverse e la scelta del legislatore di non estendere il modello della translatio iudicii ai casi di prescrizione non è censurabile né per irragionevolezza né per violazione della presunzione di innocenza.

b) Il corretto metro decisorio sulle statuizioni civili

Sul piano pratico, la decisione conferma che nei procedimenti ancora regolati dall'art. 578, comma 1, c.p.p., il difensore della parte civile può ottenere una decisione sugli interessi risarcitori anche dopo la prescrizione, senza dover iniziare un nuovo giudizio civile. Dopo la declaratoria di prescrizione, il giudice dell'impugnazione non rivaluta la colpevolezza penale ma accerta esclusivamente: (i) l'esistenza del fatto illecito ex art. 2043 c.c.; (ii) il nesso causale; (iii) l'elemento soggettivo; (iv) l'entità del danno risarcibile.

c) Riflessi sull'attività difensiva dell'imputato

La difesa dell'imputato — in un procedimento ancora soggetto al comma 1 dell'art. 578 c.p.p. — conserva uno spazio decisivo: sollecitare, prima di tutto, una pronuncia assolutoria nel merito, che farebbe venir meno anche le statuizioni civili. La Corte conferma che la regola di giudizio di cui all'art. 530, comma 2, c.p.p. opera anche in presenza di una causa estintiva: è proprio questo il primo presidio della presunzione di innocenza in tale fase. I difensori degli imputati hanno dunque pieno interesse a sviluppare nel giudizio di appello le proprie argomentazioni assolutorie, non limitandosi alla mera eccezione di prescrizione, anche quando essa è già maturata o è prossima a farlo.

Riferimenti

G. Ubertis, Principi di procedura penale europea, Milano, 2009.

P. Tonini – C. Conti, Il diritto delle prove penali, Giuffrè, Milano, 2023

R. Orlandi, «L'azione civile nel processo penale», in Rivista di diritto processuale, 2022

G. Illuminati, La presunzione d'innocenza dell'imputato, Bologna, 1979.

P.P. Paulesu, La presunzione di non colpevolezza dell'imputato, II ed., Torino, 2009.

B. Lavarini, «La Corte costituzionale ridisegna l'art. 578 c.p.p. in adeguamento alla presunzione di innocenza europea», in Riv. it. dir. proc. pen., fasc. 4/2021.

A. Malacarne, «La presunzione di non colpevolezza nel d.lgs. 188/21: breve sguardo d'insieme», in Sistema Penale, 2022.

M. Toriello, Riforma Cartabia ed impugnazioni per i soli interessi civili, in Sistema Penale, 2023.

L. Belvini, «Le sezioni unite e la sorte delle statuizioni civili in caso di prescrizione accertata in appello», in Processo Penale e Giustizia, n. 3/2023

I. Piccolo, «Azione civile e processo penale», in Archivio Penale, n. 3/2022.

A. Marandola, «Prescrizione, effetti collaterali e rimedi», in Sistema Penale, 2020.

F. Damosso, Sindacato del giudice d'appello ex art. 578 comma 1 c.p.p., in Sistema Penale, 2023.

I. Piccolo, Azione civile e processo penale, in Archivio Penale, 2022.