Natura delle sanzioni disciplinari scolastiche e interesse alla loro impugnazione

Uno studente ha impugnato il provvedimento disciplinare per presunta partecipazione all’occupazione della scuola, con il quale era stata irrogata la sanzione del voto di cinque in condotta e della sospensione di sei giorni, di cui quattro convertiti in attività a favore della comunità scolastica. Il ricorrente contestava la legittimità degli atti, lamentando carenze procedurali, mancata risposta alle memorie difensive e incompletezza nella consegna dei documenti richiesti. 

In via preliminare, il Collegio ha rilevato che l’atto impugnato, indicato come «provvedimento disciplinare», privo di data e firma e notificato via e-mail, costituiva solo la comunicazione della sanzione e non il provvedimento vero e proprio. La sanzione avrebbe dovuto identificarsi nel verbale del Consiglio di classe, cui la normativa attribuisce la competenza ad irrogare le sanzioni (art. 4, comma 6, d.p.r. n. 249/1998), che non è stato formalmente impugnato. Pertanto, il ricorso, notificato quasi tre mesi dopo la conoscenza del provvedimento, è risultato irricevibile per tardività. Anche assumendo una tardiva ostensione del verbale, il provvedimento era comunque noto fin dal giorno della sua adozione, come dimostrato dall’accettazione della commutazione, e avrebbe dovuto essere tempestivamente impugnato, eventualmente mediante motivi aggiunti. 

Sempre in via preliminare, il Collegio ha rilevato la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., che impone al giudice di dichiarare l’improcedibilità quando l’interesse alla decisione venga meno nel corso del giudizio. L’interesse diretto, concreto e attuale, posto a fondamento dell’azione di annullamento, deve sussistere sia al momento della proposizione del ricorso sia al momento della decisione. Nel caso di misure disciplinari scolastiche interamente eseguite, se non residuano ulteriori effetti né sono dimostrati pregiudizi curriculari, morali o di immagine, né risultano atti successivi legati alla sanzione, si configura la sopravvenuta carenza di interesse. L’eventuale annullamento non avrebbe prodotto alcuna utilità concreta: il regolamento d’istituto limitava gli effetti delle sanzioni all’anno scolastico di riferimento, ormai concluso, la sospensione di sei giorni era già stata scontata e il ricorrente non aveva negato in modo chiaro la propria partecipazione all’occupazione mentre il voto finale in condotta pari a otto aveva assorbito il precedente voto pari a cinque. Anche rispetto alla possibile incidenza sul voto di maturità, l’annullamento non avrebbe aumentato i crediti né impedito l’accesso al bonus, la sospensione di sei giorni era già stata scontata e il ricorrente non aveva negato in modo chiaro la propria partecipazione all’occupazione.  

Inoltre, il Collegio, escluso che l’occupazione di edifici scolastici a fini ideali costituisca di per sé un pregiudizio reputazionale generalizzato, ha ritenuto che le deduzioni relative a una presunta «macchia» reputazionale o a possibili future conseguenze negative siano state ritenute meramente eventuali, non supportate da elementi concreti. Il ricorrente non ha fornito prove di un danno morale o reputazionale effettivo, configurando solo timori ipotetici e una generica aspirazione a una pronuncia di principio, insufficiente a superare la sopravvenuta carenza di interesse.  

Quanto al merito, il Collegio ha evidenziato che i provvedimenti disciplinari scolastici hanno finalità e natura meramente educativa e un grado di afflittività lieve. Infatti, con riguardo al caso concreto la sospensione per sei giorni – di cui quattro convertiti in attività a favore della comunità scolastica – non ha prodotto alcun pregiudizio concreto e definitivo sulla carriera dello studente.  

Sul punto il Collegio ha chiarito che alla luce dei criteri elaborati dalla giurisprudenza della Corte EDU (caso Engel), tali misure disciplinari non possono essere qualificate come sanzioni penali, né sotto il profilo sostanziale né sotto quello formale. Ne consegue che non trova applicazione il principio del ne bis in idem, operante esclusivamente con riferimento a sanzioni penali. In ogni caso, è esclusa la duplicazione sanzionatoria tra sospensione e voto in condotta, contestata dal ricorrente, trattandosi di strumenti distinti, e dunque con finalità educativa distinta: la prima volta a sanzionare la violazione delle regole della comunità scolastica, il secondo espressione della valutazione complessiva del comportamento e del percorso formativo dello studente. 

In tale quadro, il Collegio ha precisato, altresì, che sul piano probatorio nel procedimento amministrativo, anche quando abbia carattere sanzionatorio, l’accertamento dei fatti può fondarsi sul criterio del «più probabile che non», salvo che si tratti di sanzioni ontologicamente penali. Solo nel processo penale è richiesto il diverso parametro della «certezza razionale». In sede amministrativa e civile opera invece un modello probabilistico, integrato dai principi di non contestazione e di vicinanza della prova di cui all’art. 64, comma 2, c.p.a. L’eventuale rilievo penale della condotta costituisce profilo autonomo, da accertarsi con i criteri propri del giudizio penale, e non incide sulla legittimità della sanzione disciplinare.