Provvedimenti temporanei ex art. 473-bis.22 c.p.c. e decisione finale: esiste un vincolo per il giudice?

Si premette che i provvedimenti temporanei e urgenti ex art. 473-bis.22 c.p.c. hanno natura tipicamente interinale, vengono emessi nel contraddittorio tra le parti e possono sia essere revocati o modificati in presenza di fatti sopravvenuti o nuovi accertamenti istruttori (art. 473-bis.23, c.p.c.) sia essere reclamati innanzi alla Corte di Appello (art. 473-bis. 24 c.p.c. ) per ottenere una nuova valutazione degli stessi fatti già sottoposti all’esame del Giudice di primo grado.

La cognizione del Giudice del reclamo è però limitata alle deduzioni e alle produzioni che le parti hanno tempestivamente introdotto innanzi al Giudice che ha emesso il provvedimento reclamato, poiché eventuali circostanze sopravvenute dovranno essere sottoposte alla cognizione di quel Giudice come del resto si evince anche dalle stesse disposizioni normative.

Il comma 3, dell’art. 473-bis. 24 c.p.c. prevede infatti che “eventuali circostanze sopravvenute sono dedotte davanti al Giudice di merito” mentre l’art. 473-bis.23, c.p.c. chiarisce che è il Collegio o il Giudice delegato a poter modificare i provvedimenti temporanei e urgenti in caso di fatti nuovi sopravvenuti o nuovi accertamenti istruttori.

Ne consegue, quindi, che il potere di revoca o di modifica, nel caso di modifiche sopravvenute non può sovrapporsi al potere di riesaminare l'ordinanza in sede di reclamo ad opera della Corte d'Appello, perché il reclamo e la richiesta di revoca/modifica avverso i provvedimenti ex art. 473-bis.22 c.p.c. , rispondono a finalità ed esigenze differenti.

Il reclamo implica una rivalutazione del provvedimento impugnato sulla base dei medesimi elementi che il Giudice di prime cure ha avuto a disposizione, mentre la modifica e la revoca – disciplinate dall'art. 473-bis.23, c.p.c.– hanno la funzione di adeguare il provvedimento provvisorio ed urgente alla mutevolezza della situazione fattuale.

Venendo alla questione specifica posta dal quesito, ritengo che i provvedimenti temporanei e urgenti assunti dal Giudice delegato non abbiano alcun effetto vincolante nei confronti del Tribunale Collegiale che dovrà assumere la decisione finale.

Il mancato reclamo ex art. 473-bis.24 c.p.c. e l’assenza di ulteriore istruttoria non vincolano formalmente il Giudice alla conferma dei provvedimenti ex art. 473-bis.22 c.p.c. conservando il Tribunale sempre piena libertà di discostarsene, purché motivi in modo puntuale le ragioni, in fatto e in diritto, che impongono una diversa regolamentazione delle questioni controverse.

Ad esempio, nulla esclude che una valutazione più rigorosa effettuata dal Tribunale (dello stesso materiale probatorio sulla base del quale erano stati assunti i provvedimenti ex art. 473-bis.22 c.p.c. conducano il Collegio a una decisione diversa.

Del resto, questa impostazione è in linea con lo stesso impianto normativo che qualifica espressamente l’ordinanza ex art. 473-bis.22 c.p.c. come statuizione meramente “temporanea”, sempre modificabile e revocabile, che conserva la sua efficacia “finchè non sia sostituita con altro provvedimento” e quindi come provvedimento flessibile e adeguabile e pertanto non idoneo di per sé a vincolare la decisione finale nel merito, ma solo a regolare la fase interinale.

In conclusione, l’eventuale acquiescenza ai provvedimenti ex art. 473-bis.22 c.p.c. non “cristallizza” le statuizioni ivi contenute né tanto meno le rende “definitive”.

Ciò anche tenuto conto del fatto che il reclamo avverso le ordinanze assunte ai sensi dell’art. 473-bis.22 c.p.c. non ha comunque il carattere di impugnazione piena sull’intera controversia potendo il controllo della Corte d’Appello limitarsi alla sola verifica di possibili errori decisionali del Giudice Delegato sul piano del diritto o del fatto.

La mancata proposizione dell’impugnazione non appare, quindi, omissione così significativa che può quindi di per sé influenzare l’esito del giudizio di merito posto che, come detto, nel procedimento di reclamo rilevano unicamente i profili di abnormità del provvedimento o la sua manifesta incongruità rispetto alle emergenze di causa, trattandosi di decisione caratterizzata dalla temporaneità ed urgenza e assunta in assenza di compiuta istruttoria.