Annullamento della sentenza penale ai soli effetti civili e riassunzione davanti al giudice civile: chiarimenti sulle regole di competenza territoriale

L’art. 622 c.p.p. («Annullamento della sentenza ai soli effetti civili») stabilisce che «Fermi gli effetti penali della sentenza, la corte di cassazione, se ne annulla solamente le disposizioni o i capi che riguardano l'azione civile ovvero se accoglie il ricorso della parte civile contro la sentenza di proscioglimento dell'imputato, rinvia quando occorre al giudice civile competente per valore in grado di appello, anche se l'annullamento ha per oggetto una sentenza inappellabile».

La norma, nel disporre il rinvio al giudice civile, fa espresso riferimento soltanto al parametro del valore, non anche a quello del territorio. Nel caso di specie ci si chiedeva, in particolare, se l’azione civile dovesse essere proseguita dinanzi all’ufficio giudiziario ove il processo penale è stato celebrato, oppure (come sostenuto dal ricorrente) se potesse proseguire anche dinanzi al forum commissi delicti scelto, tra i possibili fori concorrenti, dall’attore.

Secondo la Corte, nella specie si è di fronte ad un vuoto normativo soltanto apparente: «L’art. 622 cod. proc. pen. non disciplina espressamente la competenza per territorio semplicemente perché la dà per implicitamente presupposta». Ad avviso del Collegio «Poiché, infatti, il giudizio in sede civile costituisce la prosecuzione del processo avente ad oggetto l’azione civile esercitata nel processo penale e la lite, sia pur nelle diverse forme richieste per il suo esercizio nel processo penale, pende, sin dalla costituzione di parte civile, tra le parti innanzi ad un giudice, è innanzi a quel medesimo giudice, sia pur in sede civile (e, dunque, garantendo l’alterità del giudice del rinvio), che questa deve essere proseguita e conclusa». In altre parole, territorialmente competente per il rinvio non può che essere il medesimo giudice, in sede civile, che ha pronunciato la sentenza annullata.

Sotto il profilo delle conseguenze derivanti dall’incompetenza funzionale del giudice adito in prosecuzione, la Corte afferma che «Ove la parte abbia tempestivamente notificato e depositato l’atto di riassunzione, manifestando positivamente la persistente volontà di coltivare la pretesa, l’errore sull’ufficio territorialmente competente, non specificamente individuato nella sentenza di annullamento della Cassazione penale, non può determinare la caducazione dell’attività processuale e l’estinzione del processo. In tale ipotesi opera il principio di conservazione degli atti, che si attua mediante la declaratoria di incompetenza e l’assegnazione di un termine perentorio per la riassunzione dinanzi al giudice competente, secondo il meccanismo della translatio iudicii ex art. 50 cod. proc. civ.»