Criptovalute, evasione fiscale e autoriciclaggio: profili tributari e penali delle criptoattività

Il caso affrontato dalla Corte

La Corte di Cassazione, sez. Penale, con la sentenza n. 26731 del 16 luglio 2026 si è espressa in tema di criptovalute, affrontando molti temi interessanti e ricostruendo, tra le altre, la condotta di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 74 del 2000 e l “illecito trasformativo” posto in essere, che consentiva, appunto, l’acquisto di cryptoassets e la destinazione ed inserimento dei nuovi beni, rappresentati dalla criptovaluta, in una situazione finalizzata al reinserimento e trasformazione in circuiti di investimento a carattere altamente speculativo.

Nel caso di specie, per quanto di interesse, il Tribunale, ai fini della valutazione del sequestro preventivo emesso dal GIP, aveva ricostruito la trasformazione del profitto derivante dal mancato adempimento dell’imposta fraudolentemente sottratta alla attività di riscossione coattiva e l’assunzione di una autonoma individualità, mediante l’acquisto di criptovalute, delle risorse di origine illecita, tanto da essere destinate in diverso contesto, allontanate dalla loro reale provenienza mediante un articolato processo volto a rendere non tracciabile ed anonimo il titolare del bene così trasferito, integrando così la provvista economica del nuovo delitto trasformativo.

In definitiva i giudici di legittimità concludevano che le criptovalute ben possono essere considerate un bene che può adeguatamente rappresentare la realtà economica e finanziaria sottostante al riciclaggio ed autoriciclaggio, raggiungendo l’obiettivo di ostacolare la tracciabilità delle transazioni poste in essere.

Venendo al caso concreto, in particolare l’imputato deduceva che non si potevano ritenere integrati i presupposti della condotta ascritta, atteso che gli obblighi dichiarativi in tema di criptovalute erano stati introdotti solo nel 2022.

In sostanza, alla base delle censure proposte, da diverse prospettive argomentative, vi era la tesi che non ricorreva in realtà alcun profitto, in considerazione sia del tipo di bene (criptovalute) che del genere di transazioni finanziarie realizzate, in assenza non solo di qualsiasi violazione tributaria, ma anche di una effettiva attività di autoriciclaggio.

Nel non condividere le dette censure la Suprema Corte rileva che sia operazioni di movimentazione bancaria, che plurimi acquisti di beni mobili ed immobili, anche a sé intestati, determinano comunque un evidente ostacolo all'accertamento dell'origine illecita delle somme di denaro impiegato (cfr., Cass., sez. II, 22 dicembre 2022, n. 4855), integrando, quindi, il delitto di autoriciclaggio la condotta di chi, in qualità di autore del delitto presupposto, impieghi le somme accreditategli realizzando l'investimento di profitti illeciti in operazioni finanziarie a fini speculativi, idonee a ostacolare la tracciabilità dell'origine delittuosa del denaro (cfr., Cass., sez. II, 7 luglio 2022, n. 27023).

Il Tribunale aveva pertanto correttamente analizzato l’insieme di elementi a carico del ricorrente, individuando in modo compiuto l’insieme di condotte complessivamente riferibili al ricorrente, con specifico richiamo e individuazione del profitto del reato di autoriciclaggio mediante sostituzione ed ostacolo all’identificazione del profitto del delitto presupposto.

Il Tribunale, secondo la Suprema Corte, aveva anche correttamente individuato il vantaggio e profitto derivante dalle due condotte imputate, ricostruendo in modo logico ed argomentato l’evidente guadagno derivante dalla condotta di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 74/2000, guadagno che consentiva appunto l’acquisto di cryptoassets per fini di investimento speculativo, evidenziando anche le caratteristiche dello spostamento delle criptovalute, l’anonimizzazione del meccanismo adottato, l’inserimento in portafogli finalizzati ad attività di investimento e scambio mediante un servizio di cosiddetto mixing progettato al fine di rendere impossibile il tracciamento delle transazioni, e ricostruendo la trasformazione del profitto derivante dal mancato adempimento dell’imposta fraudolentemente sottratta alla attività di riscossione coattiva mediante un articolato processo volto a rendere non tracciabile ed anonimo il titolare del bene trasferito (cfr., Cass., sez. II, 9 gennaio 2024, n. 6024).

La natura giuridica delle criptovalute

La Suprema Corte, «tenuto conto dei molteplici, e non coerenti nel loro sviluppo, tentativi di definizione e di disciplina del fenomeno delle criptovalute (BCE, Banca d’Italia, Consob, legislazione antiriciclaggio in applicazione delle direttive comunitarie di riferimento)», cerca di ricostruire la natura giuridica, l’approccio e l’analisi della dottrina sul tema, che ha sottolineato che la criptovaluta è sicuramente una res in commercium, che assume rilevanza proprio per l’interesse dei singoli a disporne mediante scambio di denaro.

Le criptovalute, quindi, trovano una loro collocazione, seppure atipica, nel concetto civilistico di bene, partendo dalla definizione di cui all’art. 810 c.c., potendo essere riconosciuta autonomia concettuale a tali nuove manifestazioni economiche, che possono dunque essere ricomprese nella forma giuridica dei “beni” perché oggetto di autonomi rapporti giuridici, utili ed idonei a soddisfare un interesse patrimoniale, e, dunque, suscettibili di formare oggetto di diritti.

Un bene, tuttavia, aggiunge la Cassazione, che si caratterizza per essere totalmente smaterializzato (e non immateriale), non esistente in rerum natura (dunque bene, ma non cosa nel senso di porzione fisica del mondo esteriore), ma esistente digitalmente e ampiamente rappresentativo di un valore (in tal senso la direttiva n. 843/2018, che ha aggiunto all’art. 3 della direttiva n. 849/2015 il n. 18, che, appunto, definisce tali nuovi strumenti come rappresentazione di valore digitale).

In definitiva, la Corte ne richiama poi le seguenti caratteristiche:

• non è emessa o garantita da una banca centrale o da un ente pubblico;
• non è necessariamente legata a una valuta legalmente istituita;
• non possiede lo status giuridico di valuta o moneta, ma è accettata da persone fisiche e giuridiche come mezzo di scambio;
• può essere trasferita, memorizzata e scambiata elettronicamente ed è gestibile solo mediante strumenti informatici.

Un bene che, in sostanza, può adeguatamente rappresentare la realtà economica e finanziaria sottostante al riciclaggio ed autoriciclaggio attraverso una serie di attività che effettivamente raggiungono l’obiettivo di ostacolare la tracciabilità delle transazioni poste in essere, laddove, nella specie, veniva per esempio utilizzato un servizio di mixing, che, per le sue caratteristiche, riesce a creare una frattura rispetto alla presenza sulla rete dei diversi passaggi di acquisto e cessione di valuta digitale mediante il trasferimento di parte dell’informazione al di fuori della rete, con dunque forme evolute di autoriciclaggio e cyberlaundering spesso utilizzate da organizzazioni di stampo mafioso e terroristiche.

L’immanenza della natura speculativa e tassabilità delle operazioni in bitcoin

La l. n. 197/2022 ha introdotto l’obbligo di dichiarazione dei redditi da criptoattività. Sul punto la Cassazione osserva però che: «in tema di reati tributari, le plusvalenze e gli altri proventi derivanti da operazioni speculative su "bitcoin" costituiscono materia imponibile anche se realizzate prima dell'introduzione della lettera c-sexies nell'art. 67, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, ad opera dell'art. 1, comma 127, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, atteso che tale ultima disposizione risponde unicamente ad esigenze di maggior dettaglio della disciplina tributaria» (cfr., Cass., sez. III, 28 aprile 2026, n. 20740).

Le criptoattività sono state infatti oggetto di espressa regolamentazione, ai fini dell'imposizione fiscale, nel d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917. In particolare, la lett. c-sexies del comma 1 dell'art. 67 di tale d.P.R., inserita dalla legge 29 dicembre 2022, n. 197, prevede che rientrano nei redditi imponibili «le plusvalenze e gli altri proventi realizzati mediante rimborso o cessione a titolo oneroso, permuta o detenzione di criptoattività, comunque denominate».

Con l'art. 1, comma 127, della suindicata legge n. 197 del 2022 è stato, inoltre, stabilito che «Le plusvalenze relative a operazioni aventi a oggetto criptoattività, comunque denominate, eseguite prima dell'entrata in vigore della presente legge si considerano realizzate ai sensi dell'art. 67 del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e le relative minusvalenze realizzate prima della medesima data possono essere portate in deduzione ai sensi dell'art. 68, comma 5, del medesimo testo. Ai fini della determinazione della plusvalenza si applica all'art. 68, comma 6, del predetto testo unico».

Secondo la Corte deve rilevarsi quindi che anche prima dell'introduzione dell'art. 67, comma 1, lettera c-sexies), del d.P.R. n. 917 del 1986, le plusvalenze o gli altri proventi derivanti da operazioni con finalità speculative aventi a oggetto bitcoin rientravano nello spettro delle operazioni imponibili ai sensi dell'art. 67, comma 1, lettera c-quinquies), del predetto d.P.R. 917 del 1986, avente ad oggetto, come la precedente lettera c-quater), l'imposizione fiscale per gli strumenti finanziari.

Pertanto, il comma 127 dell'art. 1 della legge n. 197/2022, con riferimento all'impiego di criptovaluta con finalità di investimento, non comporta un obbligo impositivo non precedentemente previsto, laddove con la nuova formulazione dell'art. 67 del d.P.R. n. 917/1986 si è soltanto inteso regolamentare, con maggiore dettaglio, contemplando anche le minusvalenze e l'ipotesi della permuta di criptovalute, un obbligo impositivo comunque ricavabile dal Testo unico sui redditi.

Tali considerazioni, con particolare riferimento alla presenza di un obbligo impositivo ricavabile comunque dal TUIR e alla omessa la comunicazione di informazioni dovute quanto alla situazione reddituale dell’imputato, confermavano che la presenza di un consistente flusso di denaro, l’utilizzazione delle utilità derivante dall’investimento in attività chiaramente riferibili ad investimenti speculativi, l’intervenuta conversione di cripto attività in valuta flat e la successiva canalizzazione in rapporti bancari formalmente intestati alla moglie erano tutti elementi correttamente valorizzati dal Tribunale per giustificare la ricorrenza dei presupposti applicativi del vincolo reale anche nei confronti dell’immobile acquistato poi con le somme derivanti da tali investimenti; il tutto, evidentemente, al fine di disperdere la garanzia patrimoniale del debitore fiscale.

La sottrazione fraudolenta ex art. 11 del d.lgs. n. 74/2000 e il profitto dell’autoriciclaggio ai fini del sequestro preventivo

La Corte richiama il consolidato principio secondo il quale il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte è reato di pericolo e non di danno, sicché, ai fini del perfezionamento, non è richiesta la sussistenza di una procedura di riscossione in atto.

Il reato previsto dall'art. 11, del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, è comunque integrato dall'uso di mezzi fraudolenti per occultare i propri o altrui beni al fine di sottrarsi al pagamento del debito tributario, delle sanzioni e relativi interessi e non presuppone come necessaria la sussistenza di una procedura di riscossione coattiva, essendo, invece, sufficiente l'idoneità, con giudizio ex ante, a rendere in tutto o in parte inefficace l'attività recuperatoria dell'Amministrazione finanziaria.

In particolare, poi, quanto al profitto dell’autoriciclaggio, in tema di sequestro preventivo ricorre il "fumus" del delitto nell'ipotesi di versamento di denaro, provento del delitto presupposto, presso un istituto bancario o per acquisti immobiliari, atteso che si realizza così la sostituzione del profitto del reato presupposto, che assume diversa destinazione e transita nella disponibilità di altro soggetto giuridico o consente la confluenza di un bene immobile nel patrimonio, permettendo inoltre all'imputato di godere dei beni e del denaro senza che ne sia immediatamente tracciabile la provenienza illecita, tra l’altro essendo irrilevante che l'operazione sia tracciabile, ricorrendo comunque un ostacolo all'individuazione del compendio delittuoso (cfr., Cass., sez. II, 8 settembre 2021, n. 35260 del e Cass., sez. II, 7 dicembre 2023, n. 37754).

Né appariva nella specie fondata la difesa secondo la quale i beni oggetto di vincolo reale sarebbero stati destinati ad un uso personale, atteso che in tema di autoriciclaggio opera la clausola di esclusione della punibilità attualmente prevista dall'art. 648-ter.1, comma quinto, c.p. nel solo caso in cui l'agente utilizzi o goda in modo diretto dei beni provento del delitto presupposto, senza però compiere su di essi alcuna operazione atta ad ostacolare concretamente l'identificazione della loro delittuosa provenienza (cfr., Cass., sez. II, 14 maggio 2025, n. 25348), elemento questo ampiamente superato dalle considerazioni rese dai giudici di merito.

Conclusioni e osservazioni

Al di là dello specifico caso processuale, il tema centrale e risolutivo è quello della corretta individuazione giuridica della natura dei c.d. cryptoassets. Un bene che, come visto, può adeguatamente rappresentare la realtà economica e finanziaria sottostante ai reati di riciclaggio ed autoriciclaggio perché produttivo di utilità.

Le criptovalute rappresentano infatti un elemento di scambio, nell’ambito di quel locus artificialis che è il mercato, la cui artificialità, ricorda la Cassazione, «deriva dalla tecnica del diritto, che, quale conseguenza di decisioni politiche, conferisce forma all’economia». Il diritto, in tal modo, conferisce forma - riconoscendo le criptovalute quale bene rispetto al quale ricorre un evidente interesse di scambio - alla nuova realtà economica e finanziaria, anche per finalità latu sensu speculative. In tal senso, si deve del resto ricordare che la natura di bene, anche in ambito penalistico, dei cryptoassets, è stata già da tempo riconosciuta dalla Cassazione, che ha affermato che integra il delitto di appropriazione indebita la condotta di sottrazione della cripto-attività, qualificabile come cosa mobile agli effetti della legge penale, in quanto dato informatico, costituito dalla rappresentazione di un valore o di un diritto "digitale" trasferibile e memorizzabile elettronicamente (cfr., Cass., sez. II, del 20 marzo 2025, n. 20138).

Applicando tali principi al caso di specie, ricorreva dunque a tutti gli effetti la illecita vestizione di utilità provenienti dal delitto presupposto e l’inserimento delle stesse in circuiti ed attività a carattere speculativo in ambito economico finanziario.

In conclusione, le criptovalute possono ben essere utilizzate al fine di reati di riciclaggio ed autoriciclaggio, in particolare sotto il profilo della capacità di essere concretamente idonee ad ostacolare l'individuazione della provenienza illecita (anche da reato tributario) del denaro.

Operazioni come quelle sopra descritte pongono, infatti, un serio ostacolo alla identificazione del beneficiario finale delle transazioni, effettivo titolare delle criptovalute (e del profitto del reato utilizzato per il loro acquisto), soprattutto laddove l’operazione di trasferimento venga effettuata servendosi di società estere che effettuano professionalmente il cambio di valuta, inserendo pertanto così nel circuito economico-finanziario le risorse di provenienza illecita poi utilizzate per l’acquisto delle valute virtuali.

E dato che all’attività di cambio della valuta (per esempio da euro in criptovalute) deve essere attribuito carattere finanziario, ne consegue anche che, da un punto di vista giuridico, la condotta rientra a tutti gli effetti tra quelle punite dalla norma incriminatrice, rendendo altresì irrilevante verificare quale sia poi stato l’utilizzo finale delle stesse criptovalute, essendo il reato di autoriciclaggio già integrato dalla preliminare operazione di cambio.

Ai fini di una corretta lettura dell'art. 648-ter.1 c.p. (cfr., Cass., 13 luglio 2022, n. 270124) la moneta virtuale non può quindi essere esclusa dall'ambito degli strumenti finanziari e speculativi, potendo essere l’utilizzo di criptovalute ricondotto nell'ambito della dizione di "attività speculative" (della quale il legislatore, non a caso, non offre una rigida definizione) come vanno considerate tutte quelle attività in cui il soggetto ricerca il raggiungimento di un utile anche assumendosi il rischio di considerevoli perdite.

Nè, ai fini dell’integrazione del reato di autoriciclaggio, occorre che l’agente ponga in essere una condotta di impiego, sostituzione o trasferimento del denaro, beni o altre utilità che comporti un “assoluto” impedimento alla identificazione della provenienza delittuosa degli stessi, essendo, al contrario, sufficiente una qualunque attività concretamente idonea anche solo ad ostacolare gli accertamenti sulla loro provenienza (cfr., Cass., 5 marzo 2019, n. 16908; Cass., 24 maggio 2019, n. 36121; Cass., 25 gennaio 2022, n. 2868).

In un tale contesto, quanto al quantum sequestrabile quale corrispettivo di imposte evase e profitto del reato, il concetto che sembra prevalere è poi quello per cui il sequestro e il profitto in tali casi sequestrabile non è limitato al valore dell’imposta evasa, ma a tutto ciò che, anche grazie all’investimento in criptovalute, quella imposta evasa ha fruttato (cfr., Cass., 17 settembre 2020, n. 26807).