E' ammissibile il ricorso per cassazione del Procuratore generale depositato in modo analogico?

L'orientamento incline a ravvisare l'inammissibilità del ricorso per cassazione

Alcune decisioni della Corte di Cassazione hanno ritenuto inammissibile il ricorso per Cassazione avverso una sentenza di primo grado perché depositato alla cancelleria del Tribunale dal Procuratore generale presso la Corte di appello in forma cartacea e non in modo telematico (Cass. pen., sez. VI, 15 luglio 2006,  n. 31234 ; Cass. pen., sez. VI, 15 luglio 2026, n. 32964).

Queste pronunce hanno premesso che il codice di rito, come modificato dal d.lgs. n. 150/2022, prescrive la modalità di deposito con modalità “esclusivamente” telematica anche per il deposito degli atti di impugnazione.

L’art. 582, comma 1, c.p.p., infatti, prevede che “salvo che la legge disponga altrimenti, l'atto di impugnazione è presentato mediante deposito con le modalità previste dall'art. 111-bis nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato”.

L’art. 111-bis, comma 1, c.p.p., poi, dispone che “il deposito di atti, documenti, richieste, memorie ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione degli atti e dei documenti informatici”.

Per la necessità di predisporre un’infrastruttura tecnologica, il legislatore ha dettato una articolata disciplina transitoria, che ha scandito l’entrata in vigore delle disposizioni sul deposito telematico degli atti.

L’art. 87, comma 4, d. lgs. n. 150 del 2022, pertanto, ha previsto che continua a trovare applicazione la previgente formulazione dell’art. 582 c.p.p. sino al quindicesimo giorno successivo all’emanazione del decreto ministeriale destinato a regolare la transizione al deposito telematico (o sino al diverso termine previsto da detto decreto ministeriale). Il successivo comma 5 dello stesso art. 87 ha disegnato un analogo meccanismo di diritto transitorio con riferimento agli artt. 111-bis e 175-bis c.p.p.

L’art. 3 del decreto del Ministro della giustizia n. 217/2023 (poi incisivamente modificato dall’art. 1 del d.m. n. 206/2024 e, in seguito, ulteriormente modificato con d.m. n. 206/2025 e con d.m. n. 114/2026) ha fissato i tempi della transizione al sistema del deposito telematico.

In particolare, l’art. 3, comma 1, d.m. n. 217/2023 ha stabilito che “a decorrere dal 1° gennaio 2025, il deposito di atti, documenti, richieste e memorie da parte dei soggetti abilitati interni ed esterni ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, ai sensi dell'art. 111-bis del codice di procedura penale”, in diversi uffici giudiziari, tra i quali figura il Tribunale ordinario.

I successivi commi dello stesso art. 3 del decreto ministeriale indicato prevedono la possibilità di depositare atti anche con modalità non telematiche per i soggetti abilitati interni (ossia, per i magistrati che accedono ai domini giustizia) sino al 31 dicembre 2025; le medesime disposizioni introducono specifiche deroghe per determinate tipologie di uffici e per determinate tipologie di procedimenti. Tra le ipotesi derogatorie, tuttavia, non figura la proposizione del ricorso per cassazione da parte del procuratore generale presso la Corte di appello avverso una sentenza emessa da un tribunale ordinario.

Tale atto, dunque, deve essere depositato con modalità esclusivamente telematiche.

L'art. 17-bis d.l. n. 19/2026

Secondo l’indirizzo giurisprudenziale illustrato, sulla conclusione dell’inammissibilità del ricorso per cassazione depositato in modo cartaceo da parte del Procuratore generale avverso una sentenza del Tribunale non incide quanto previsto dall’art. 17-bis del d.l. n. 19/2026, convertito con modificazioni dalla l. n. 50/2026.

Questa disposizione, infatti, stabilisce che “fino al termine per la completa informatizzazione degli uffici delle corti di appello e delle procure generali previsto dall'art. 3, comma 5, del regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia 29 dicembre 2023, n. 217, all'atto di appello del procuratore generale presso la corte di appello continuano ad applicarsi le disposizioni dell'art. 582, comma 1, c.p.p. nel testo vigente fino alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022».

Il dato testuale della norma, pertanto, è inequivoco nel circoscrivere il regime di ultrattività della precedente formulazione dell’art. 582, comma 1, c.p.p. (che consente il deposito non telematico delle impugnazioni) al solo atto di appello del Procuratore generale presso la Corte di appello. La proposizione del ricorso per cassazione, invece, è sottratta a tale regime derogatorio, con conseguente applicabilità del combinato disposto degli artt. 582, comma 1, e 111-bis c.p.p. da cui discende l’inammissibilità dell’atto depositato on modalità analogiche nella cancelleria del tribunale.

Una diversa prospettiva interpretativa

La soluzione accolta dalla Corte di cassazione suscita perplessità, perché non tiene conto che non è stata ancora realizzata la completa informatizzazione degli uffici delle Corti di appello e delle Procure generali, la cui ultimazione è prevista, secondo l’art. 3, comma 5, del decreto del Ministro della giustizia 29 dicembre 2023, per il 1° luglio 2017.

L’orientamento illustrato, in altri termini, non considera che presso le Procura generali presso le Corti di appello non risulta ancora l’implementazione dell’applicativo APP e, dunque, la possibilità di un flusso informatico tra tale ufficio e le cancellerie del Tribunale (o della Corte di appello). I difensori, diversamente, hanno a disposizione il Portale del processo penale, strumento riservato “ai soggetti abilitati esterni”.

Deve osservarsi, invero, che la soluzione adottata dalle pronunce di legittimità in esame appare isolare il momento finale del deposito dal complessivo ciclo di vita dell'atto processuale, dissociando due momenti interdipendenti (formazione dell’atto e deposito dell’atto) di un’unitaria attività processuale e trascurando che la coerenza del sistema digitale dipende necessariamente dal coordinamento e dall'integrazione delle funzioni telematiche esercitate dai diversi uffici giudiziari.

Va, infatti, considerato che, nell’interpretazione delle norme che disciplinano il processo di digitalizzazione, si devono individuare non solo le regole applicabili ai singoli uffici, ma anche le regole che individuano le relazioni organizzative e funzionali che collegano tra loro tali uffici all’interno di un unico circuito procedimentale.

Il procedimento digitalizzato è infatti fondato proprio sulla continuità e l’interdipendenza della sequenza telematica degli atti cosicché il funzionamento effettivo dell’interazione informatica tra la Procura generale presso la Corte d’appello e l’Ufficio giudicante rappresenta un presupposto operativo essenziale per completare il ciclo della fase dell’impugnazione secondo lo schema disegnato dal legislatore con la riformulazione degli artt. 110 e ss. c.p.p.

In un simile contesto, può essere prospettata una diversa interpretazione delle norme indicate che risulta maggiormente aderente alla scansione dei termini di transizione al processo penale telematico come prevista dal legislatore.

L’art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 150/2022, invero, stabilisce che “Sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3, ovvero sino al diverso termine di transizione previsto dal regolamento di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati, continuano ad applicarsi, nel testo vigente al momento dell'entrata in vigore del presente decreto, le disposizioni di cui agli artt. 110, 111, comma 1, 116, comma 3-bis, 125, comma 5, 134, comma 2, 135, comma 2, 162, comma 1, 311, comma 3, 391-octies, comma 3, 419, comma 5, primo periodo, 447, comma 1, primo periodo, 461, comma 1, 462, comma 1, 582, comma 1, 585, comma 4, del codice di procedura penale, nonché le disposizioni di cui l'articolo 154, commi 2, 3 e 4 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271”.

L’art. 87, comma 5, dello stesso d.lgs. aggiunge che “Le disposizioni di cui agli artt. 111, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, 111-bis, 111-ter, 122, comma 2-bis, 172, commi 6-bis e 6-ter, 175-bis, 386, comma 1-ter, 483, comma 1-bis, 582, comma 1-bis, del codice di procedura penale, così come introdotte dal presente decreto, si applicano a partire dal quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3, ovvero a partire dal diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati. Sino alle stesse date, la dichiarazione e l'elezione di domicilio prevista dal comma 2 dell'art. 153-bis del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 10, comma 1, lettera e), del presente decreto, nonché le comunicazioni previste dal comma 3 dello stesso art. 153-bis sono effettuate con le forme ivi previste in alternativa al deposito in via telematica”.

Queste norme, pertanto, prevedono che le disposizioni del codice di rito previgenti continuino ad applicarsi fino al termine previsto dal decreto ministeriale per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati.

Esse rinviano al termine “previsto … per gli uffici giudiziari” dal regolamento, legando l’applicazione delle nuove disposizioni del codice di rito – tra le quali anche la versione riformata dell’art. 582 c.p.p. – a detti termini che segnano il momento di transizione al processo telematico. 

Il momento di transizione previsto dall’art. 3, comma 5, del decreto ministeriale citato per le corti di appello e le procure generali è quello del 1° luglio 2027.

Più precisamente, la disposizione primaria collega l’efficacia e l’applicazione nel procedimento penale del nuovo art. 110 c.p.p., cioè la possibilità di redigere atti informatici - i soli che possono essere depositati in modo telematico - al termine previsto per il passaggio al deposito telematico dell’atto processuale (art. 111-bis c.p.p.), che avviene nei diversi uffici secondo la gradualità stabilita dal regolamento citato in precedenza. 

In termini diversi, può affermarsi che, in forza di tale norma, se nell’ufficio giudiziario non è possibile il deposito telematico dell’atto, perché non è ancora maturato il termine di transizione al processo penale digitale, in questo ufficio non trova applicazione neppure l’art. 110 c.p.p.., non essendo possibile redigere un atto informatico (un atto cd. nativo digitale). Ma se non è possibile redigere un atto informatico di cui all’art. 110 c.p.p., non è neanche possibile il deposito telematico dell’atto in uscita da questi uffici, perché soltanto l’atto realizzato in forma di documento  informatico (nel rispetto della normativa anche regolamentare, oltre che dell’art. 20 comma 1-bis del CAD secondo il quale  “il documento informatico soddisfa il requisito della forma scritta e ha l'efficacia prevista dall'articolo 2702 del Codice civile quando vi è apposta una firma digitale, altro tipo di firma elettronica qualificata o una firma elettronica avanzata o, comunque, è formato, previa identificazione informatica del suo autore, attraverso un processo avente i requisiti fissati dall'AgID ai sensi dell'art. 71 con modalità tali da garantire la sicurezza, integrità e immodificabilità del documento e, in maniera manifesta e inequivoca, la sua riconducibilità all'autore”)  può essere depositato in modo telematico ex art. 111-bis c.p.p,

L'interpretazione del decreto ministeriale n. 217/2023

L’art. 3, comma 5, del decreto ministeriale, invero, stabilisce che “Il deposito di atti, documenti, richieste e memorie da parte dei soggetti abilitati interni ed esterni ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, ai sensi dell'articolo 111-bis del codice di procedura penale, anche nei seguenti uffici giudiziari penali:

a) Corte di appello e Procura generale presso la Corte di appello, con esclusione dei procedimenti assegnati alla sezione della Corte d'appello per i minorenni, nonché di quelli di cui ai libri IV, titolo I, capo VIII, IX, titoli III-bis e IV, X e XI del codice di procedura penale, e di quelli in materia di misure di prevenzione e di mandato d'arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri, a far data dal 1° luglio 2027;

b) Ufficio del giudice di pace, Corte di cassazione e Procura generale presso la Corte di cassazione, con esclusione dei procedimenti di cui ai libri IV, titolo I, capo VIII, IX, titoli III-bis e IV, X e XI del codice di procedura penale, nonché di quelli in materia di misure di prevenzione e di mandato d'arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri, a far data dal 1° gennaio 2028; …”.

Tale norma, sul piano strettamente letterale, si riferisce al deposito di atti “nei seguenti uffici giudiziari penali”, tra i quali la Procura generale presso Corte di appello.

Essa, tuttavia, stabilisce anche il termine di transizione al processo penale digitale per ciascun ufficio giudiziario e per ciascuna tipologia di atti, perché segna il momento dal quale è possibile redigere atti informatici secondo le previsioni del nuovo art. 110 c.p.p. A tale termine – che corrisponde a quello previsto anche per il deposito negli stessi uffici esclusivamente in via telematica - rinvia l’art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 150/2022.

La norma regolamentare, si ribadisce, letta alla luce di quanto prescrive l’art. 87, comma 4, cit., non consente negli uffici in cui non è ancora maturato il termine di transizione al processo digitale neppure la redazione di atti informatici (continua ad applicarsi l’art. 110 c.p.p. nella versione previgente), i quali, a loro volta, possano essere depositati in modo telematico ex art. 111-bis c.p.p.

In conclusione, alla luce della soluzione prospettata, fino a quando nell’ufficio giudiziario, secondo le scansioni temporali previste dal d.m. n. 217/2023, non è possibile il deposito telematico dell’atto, continuano ad applicarsi le norme del codice di rito previgenti; in tale ufficio giudiziario, quindi, non possono essere realizzati atti informatici secondo la forma di cui all’art. 110 c.p.p.; di conseguenza, non è neppure ipotizzabile procedere ad un deposito telematico ex art. 111-bis c.p.p. degli atti formati dai magistrati appartenenti a questi uffici (che potrebbero solo eventualmente depositare copie analogiche di atti informatici), perché detta modalità di deposito riguarda solo gli atti “formati” in forma di documento informatico (cioè solo gli atti cosiddetti “nativi digitali”), onde assicurare loro l'autenticità, l'integrità, la leggibilità, la reperibilità e l’interoperabilità.

A prescindere dalla mancata istituzione di un flusso telematico tra la Procura generale presso la Corte di appello ed il Tribunale (ed anche la Corte di appello), quindi, l’art. 87, comma 4, d.lgs. n. 150/2022 preclude l’applicazione del nuovo art. 110 c.p.p. presso detta Procura, non consentendo la redazione di ricorsi per cassazione informatici che possono essere depositati in modo telematico. In dette Procure trova ancora applicazione il previgente art. 110 c.p.p., sicché l’atto deve continuare a presentare “in fine” la sottoscrizione “di propria mano”.

L'applicabilità dell'art. 10 del d.lgs. n. 31/2024

Il ricorso per cassazione nei casi che sono stati oggetto delle decisioni della Corte di cassazione illustrate è stato depositato in via analogica presso la cancelleria del Tribunale.

Deve ritenersi, tuttavia, che, fino al 1° luglio 2027, sia ancora applicabile la norma transitoria di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 31/2024 che permette al Procuratore generale il deposito in forma analogica del ricorso per cassazione presso la cancelleria della Corte di appello. Tale norma transitoria, infatti, si applica “[s]ino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3 dell’art. 87 del d.lgs. n. 150/2022 ovvero sino al diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 del medesimo articolo”.

Anche l’art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 31/2024, nel fissare il termine entro cui il Procuratore generale presso la Corte di appello può depositare l'atto di impugnazione nella cancelleria della Corte di appello nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato e, dunque, nel rinviare alla disciplina regolamentare, si riferisce all’art. 3, comma 5, del d.m. n. 217 del 2023 e non al comma 1 e 4 della stessa norma.

Il diverso termine, quindi, è quello del 1° luglio 2027 previsto dall’art. 3, comma 5, del d.m. 217/2023 e successive modifiche.

Il regolamento tecnico previsto dall’art. 87, commi 1 e 3, d.lgs. n. 150/2022, del resto, del resto, era già stato emanato quando è stato introdotto il d.lgs. n. 31/2024, correttivo del precedente (dapprima col d.m. giustizia 4 luglio 2023, poi col d.m. n. 217/2023 che ha abrogato i precedenti). Sarebbe questa la ragione per la quale l’art. 10 d.lgs. n. 31/2024 ha riferito la durata temporale della norma transitoria “sino al diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 del medesimo articolo”, che si potrebbe ritenere non ancora spirato.

La norma, inoltre, si riferisce all’impugnazione e non all’appello, usando una locuzione che consente di ricomprendere anche il ricorso per cassazione avverso una sentenza del Tribunale.

Pare corretto, pertanto, concludere che il Procuratore generale possa depositare l’impugnazione in modo analogico (cioè, cartaceo) nella cancellaria della Corte di appello, ricomprendendo nel termine impugnazione non solo all’appello, ma anche il ricorso per cassazione.

L’art. 10, comma 2, dello stesso decreto legislativo, del resto, aggiunge che “Dell'avvenuto deposito dell'impugnazione (presso la cancelleria della Corte di appello) è dato immediato avviso al giudice che ha emesso il provvedimento impugnato che trasmette alla Corte di appello, senza ritardo, il provvedimento impugnato e gli atti del procedimento”. La cancelleria della Corte di appello, dunque, deve dare avviso “al giudice che ha emesso il provvedimento impugnato”, cioè il Tribunale.

Un sostegno all'interpretazione proposta

L’interpretazione proposta trova un significativo sostegno nell’art. 3, comma 7, del d.m. n. 217/2023, che disciplina le modalità di deposito degli atti nei procedimenti penali presso determinati uffici giudiziari. 

Secondo tale disposizione, “sino alla medesima data di cui al comma 6 (cioè fino al 31 dicembre 2026), negli uffici giudiziari penali indicati dal comma 5 (tra i quali la Procura generale presso la Corte di appello) il deposito da parte dei soggetti abilitati interni ed esterni di atti, documenti, richieste e memorie può avere luogo anche con modalità telematiche, previo provvedimento che attesti la funzionalità dei sistemi informatici adottato dal Capo del Dipartimento dell'innovazione tecnologica della giustizia del Ministero della giustizia e pubblicato sul suo Portale dei servizi telematici”.

Questa norma, pertanto, conferma che è preclusa la redazione di atti informatici e il deposito telematico degli stessi da parte della Procura generale presso la Corte di appello, a meno che non intervenga un provvedimento del Capo del Dipartimento dell'innovazione tecnologica che attesti la funzionalità dei sistemi informatici. Questo provvedimento che autorizzerebbe, evidentemente in via sperimentale, l’uso dei mezzi informatici non è intervenuto.

In assenza di tale provvedimento, la disposizione conferma implicitamente l’impossibilità, per la Procura generale presso la Corte di appello, di redigere atti informatici e procedere al loro deposito telematico.

La non condivisibilità della lettura adottata dalle pronunce della Cassazione in esame non è determinata, quindi, soltanto dalla sua impostazione giuridica, ma anche dalla sua assenza di aderenza al concreto funzionamento del sistema documentale digitale degli Uffici della Procura Generale presso la Corte d’appello, siccome risultante dal menzionato d.m. n. 217/2023.

L'inammissibilità dei ricorsi per cassazione depositati dai difensori a mezzo PEC

Per completezza appare opportuno soffermarsi anche sulla disciplina applicabile al deposito del ricorso per cassazione dei difensori.

L’art. 582 c.p.p.., come si è visto, stabilisce che “l'atto di impugnazione è presentato mediante deposito con le modalità previste dall'art. 111-bis nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato”.

La stessa norma riconosce solo alle parti private la facoltà di presentare l'impugnazione, oltre che con le modalità telematiche, anche personalmente, pure a mezzo di incaricato, nella cancelleria del giudice.

L'art. 3, comma 9, del d.m. n. 217/2023, nei casi in cui è ancora consentito il deposito in forma cartacea, permette, ma ai soli difensori, il deposito dell'atto mediante posta elettronica certificata come disciplinato dall'art. 87-bis del d.lgs. n. 150/2022.

L’art. 3, comma 1, d.m. n. 217/2023 dispone che “a decorrere dal 1° gennaio 2025, il deposito di atti, documenti, richieste e memorie da parte dei soggetti abilitati interni ed esterni ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, ai sensi dell'art. 111-bis del codice di procedura penale”, in diversi uffici giudiziari, tra i quali figura il Tribunale ordinario.

L’art. 3, comma 3-ter, prevede che “sino al 31 marzo 2026, negli uffici giudiziari penali indicati dal comma 1, lettera d), il deposito da parte dei soggetti abilitati interni ed esterni di atti, documenti, richieste e memorie, nei procedimenti regolati dal libro IV, titolo I, capo VI e titolo II, capo III del codice di procedura penale, nonché in quelli relativi alle impugnazioni in materia di sequestro probatorio, può avere luogo anche con modalità non telematiche”. Ne discende che, a decorrere dal giorno 1° aprile 2026, le impugnazioni ex art. 311, comma 3, c.p.p. debbono essere depositate alla cancelleria del tribunale “esclusivamente” a mezzo deposito sul portale telematico, a meno che non sia attestato – nelle forme e nei modi previsti dall’art. 175-bis c.p.p. – un malfunzionamento dei servizi telematici, non potendo essere adoperata la PEC (Cass. pen., sez. VI, 14 luglio 2026, n. 30672; Cass. pen., sez. VI,  14 luglio 2026, n. 30674; Cass. pen., sez. VI, 15 luglio 2026, n. 31244; Cass. pen., sez. VI, 15 luglio 2026, n. 31248).

Il ricorso per cassazione avverso un provvedimento del tribunale, pertanto, deve essere depositato tramite portale, non potendo più essere impiegata la PEC.

Legittimazione del Procuratore generale ad impugnare le sentenze del Tribunale con ricorso per cassazione: le sentenze inappellabili

Ancora per completezza appare opportuno aggiungere che, in base all'art. 570 c.p.p., nel caso in cui la legge ammette che un provvedimento sia impugnabile dal pubblico ministero, si deve intendere che il provvedimento medesimo possa essere impugnato sia dal pubblico ministero presso il giudice di primo grado, sia dal pubblico ministero presso la Corte d'appello.

Secondo l’orientamento accolto dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. pen., sez. un.,  31 maggio 2025, n. 22531, in CED; dopo gli interventi del d.lgs. n. 11/2018, con l'introduzione dell'art. 593-bis c.p.p. e la modifica dell'art. 570, comma 1, c.p.p., si veda Cass. pen., sez. un., 27 ottobre 2022, n. 14840, dep. 2023, in CED Cass. n. 284273 - 01), infatti, la formulazione della norma appena indicata è onnicomprensiva, in quanto tale riferibile senza limitazioni ad entrambi gli uffici giudiziari; è di conseguenza consentita al Procuratore generale l'impugnazione dei provvedimenti emessi da tutti i giudici del distretto.

È stato superato, invece, l’indirizzo secondo cui, salvo espresse deroghe, competente a impugnare è solo e sempre il pubblico ministero istituito presso il giudice che ha emanato il provvedimento, ovvero presso il giudice avente giurisdizione di merito a livello superiore, in base alla regola sulla "simmetria processuale", per la quale il pubblico ministero "ripete" la sua competenza dal giudice presso il quale esercita le sue funzioni (cfr., tra le altre, Cass. pen., sez. un., 20 giugno 1990, n. 5, in CED Cass. n. 185283 - 01)

L’art. 568, comma 3, c.p.p., tuttavia, prevede che la titolarità del potere di impugnazione non è riconosciuta a chiunque, ma unicamente “a colui al quale la legge espressamente lo conferisce” e, in modo specifico, alle parti, le quali sono soltanto quelle espressamente indicate dalla legge, precisando che, “se la legge non distingue tra le diverse parti, tale diritto (quello di impugnare, n.d.r.) spetta a ciascuna di esse”. La legge, dunque, può distinguere la legittimazione dal pubblico ministero presso il giudice di primo grado, sia dal pubblico ministero presso la Corte d'appello

L'art. 608, comma 1, c.p.p. individua i provvedimenti che il Procuratore generale può impugnare mediante ricorso per Cassazione, definendone la legittimazione. Al Procuratore generale è consentito proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di condanna o di proscioglimento pronunciate in grado di appello o inappellabili.

Il potere di impugnare le sentenze inappellabili, cioè sentenze di primo grado è condiviso tra il Procuratore generale e il Procuratore presso il Tribunale, in quanto l’art. 608, comma 2, c.p.p. assicura anche a quest’ultimo la possibilità di proporre ricorso per cassazione.

Il coordinamento tra gli uffici deve avvenire nelle forme previste dall’art. 166-bis disp. att. c.p.p.

Secondo la giurisprudenza, l'art. 608 c.p.p. si riferisce esclusivamente alle ipotesi in cui la sentenza sia oggettivamente inappellabile:

- in quanto in radice non soggetta a tale mezzo di impugnazione (l’art. 593, comma 3, c.p.p. prevede che siano inappellabili “in ogni caso” le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell'ammenda o la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e le sentenze di proscioglimento relative ai reati puniti con la sola pena pecuniaria o la pena alternativa);

- oppure in quanto siano previste alcune limitazioni relative alla tipologia della decisione come quelle di cui all'art. 593, comma 1 e 2, c.p.p. (Il primo comma di tale norma, come modificato dal d.lgs. n. 11/2018, stabilisce che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di condanna “solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza d'effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato”; l’art. 593, comma 2, c.p.p., invece, prevede che il pubblico ministero non possa appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all'art. 550, commi 1 e 2, c.p.p. per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio).

Se si tratta di sentenze per le quali è prevista l'inappellabilità solo soggettiva, come nel caso di cui all'art. 593-bis c.p.p. che contempla esclusivamente il Procuratore generale, ma non il Procuratore della Repubblica, non opera la legittimazione alla proposizione del ricorso per Cassazione di cui all'art. 608, comma 1, c.p.p. (Cass. pen., sez. un., 23 febbraio 2023, n. 21716, in CED Cass. n. 284490 - 03).

È appena il caso di segnalare che, quando la sentenza è inappellabile, non sono applicabili al ricorso per cassazione del pubblico ministero i limiti ai motivi proponibili previsti dall'art. 608 c.p.p. con riferimento all'impugnazione avverso la sentenza che abbia confermato in appello il proscioglimento pronunciato in primo grado. In questo caso, infatti, non vi è stata una sentenza di appello che ha confermato quella di proscioglimento di primo grado (Cass. pen., sez. II, 14 gennaio 2020, n. 8534, in CED Cass. n. 278516 - 01).

Le ulteriori risposte di legittimazione del Procuratore generale

Per quanto attiene alle sentenze emesse all'esito di rito abbreviato, l'art. 443, comma 1, c.p.p., che stabilisce che il pubblico ministero non possa proporre appello contro le sentenze di proscioglimento, come è noto, è stato dichiarato illegittimo dalla sentenza della Corte cost. n. 320 del 2007.

Secondo un indirizzo giurisprudenziale, le sentenze di proscioglimento relative a reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio, tuttavia, a seguito della novellazione dell'art. 593, comma 2, primo periodo, c.p.p., ad opera dell'art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, non sono appellabili dal pubblico ministero neanche nel caso in cui risultino emesse in esito a giudizio abbreviato, posto che la citata disposizione non limita l'inappellabilità alle sole sentenze di proscioglimento pronunciate in dibattimento (Cass. pen., sez. II, 23 aprile 2025, n. 20143, in CED Cass. n. 288070 - 01).

Un diverso indirizzo, invece, sostiene che sono appellabili le sentenze di proscioglimento emesse all’esito di rito abbreviato per reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio, perché si deve applicare la disciplina speciale dell'art. 443 c.p.p. e non quella generale del 593 c.p.p. (Cass. pen., sez. V, 2 lugli o 2026, n. 25385).

Il ricorso per cassazione della pubblica accusa, inoltre, può avere ad oggetto anche provvedimenti che non definiscono il giudizio, i quali sono dichiarati espressamente ricorribili per il pubblico ministero da disposizioni speciali.

È il caso della previsione dell'art. 468-quater, comma 7, c.p.p. che prevede il ricorso per cassazione pure del pubblico ministero, “anche su istanza della persona offesa”, contro l'ordinanza che decide sull'istanza di messa alla prova. Al riguardo, le Sezioni unite hanno affermato che il Procuratore generale è legittimato ad impugnare, con ricorso per Cassazione, l'ordinanza di ammissione alla prova ex art. 168-bis c.p. ritualmente comunicatagli e, in caso di omessa comunicazione della stessa, ad impugnare quest'ultima unitamente alla sentenza di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova (Cass. pen., sez. un., 27 ottobre 2022, n. 14840, dep. 2023, in CED Cass. n. 284273 - 01).

Tra le sentenze inappellabili vi sono anche quelle di applicazione della pena.

Il Procuratore generale può proporre ricorso per cassazione avverso tali sentenze nei limiti di quanto permette l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Egli, però, non può sostituire la propria volontà a quella già manifestata, in forza della conoscenza diretta degli elementi concreti acquisiti al processo, dal pubblico ministero che ha partecipato al patteggiamento e non può proporre, come motivi di ricorso, censure che si sostanziano in un recesso dall'accordo (Cass. Sez. 4, n. 20165 del 22/12/2003, in CED Cass. n. 228567; Cass. pen., sez. III, 23 maggio 2013, n. 41137, in CED Cass. n. 256692 - 01). È inammissibile, ad esempio, il ricorso per cassazione del Procuratore generale contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., per mancata applicazione della recidiva, sostanziandosi tale motivo di ricorso in un recesso dall'accordo e non imponendo la sentenza di patteggiamento una specifica motivazione sull'esclusione dell'operatività della recidiva e del conseguente aumento di pena in quanto la ratifica dell'accordo presuppone che il giudice abbia effettuato il controllo sulla correttezza e congruità della pena definita dalle parti (Cass. pen., sez. VI, 15 febbraio 2018, n. 10435, in CED Cass. n. 272245 - 01).