Sequestro di prevenzione: il rigetto della revoca diventa impugnabile

Massima

È costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma, Cost., l’art. 27, comma 1, d.lgs. n. 159/2011, nella parte in cui non include tra i provvedimenti ivi elencati quelli con i quali il tribunale rigetta l’istanza di revoca del sequestro. Per effetto dell’addizione, il rinvio contenuto nel comma secondo rende applicabile anche a tali provvedimenti il regime impugnatorio dell’art. 10 del codice antimafia.

Una lacuna che tutti conoscevano

Chi frequenta le aule della prevenzione lo sapeva da tempo. Se il giudice revocava il sequestro, il pubblico ministero poteva appellare; se lo confermava, il privato poteva soltanto aspettare la confisca, e nel frattempo guardare i propri beni amministrati da altri. Una regola che, a dirla tutta, somigliava più a un senso unico che a un processo. La sentenza n. 158 del 2026 della Corte costituzionale, redatta da Francesco Viganò, ha rimesso le cose in ordine. 

Conviene partire dalla norma. Il sequestro di prevenzione è disposto dal tribunale, ai sensi dell’art. 20 cod. antimafia, sui beni dei quali il proposto risulta poter disporre, direttamente o indirettamente, quando il loro valore appare sproporzionato al reddito dichiarato o all’attività economica, oppure quando vi sono sufficienti indizi che siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego. È una misura cautelare, destinata a sfociare nella confisca dell’art. 24, che deve arrivare entro diciotto mesi dal sequestro, prorogabili di sei nei casi più complessi. 

Le impugnazioni sono regolate dall’art. 27. Il comma 1 elenca i provvedimenti che devono essere comunicati «senza indugio» al procuratore generale, al procuratore della Repubblica e agli interessati; il comma 2 estende a «detti provvedimenti» il regime dell’art. 10, cioè l’appello alla corte d’appello entro trenta giorni dalla comunicazione e il ricorso per cassazione, per sola violazione di legge, entro dieci. Il comma 3 riserva alla revoca del sequestro un trattamento di favore per l’accusa: l’esecutività è differita di dieci giorni, e il pubblico ministero può chiedere alla corte d’appello di sospenderla fino alla decisione definitiva; il comma 3-bis estende la regola al ricorso per cassazione contro la revoca disposta in appello. 

Dopo la legge 17 ottobre 2017, n. 161, l’elenco del comma primo comprende tre provvedimenti sul sequestro: quello che lo dispone, quello che lo nega, quello che lo revoca. Il primo lo impugna l’interessato, proposto o terzo che sia; gli altri due la parte pubblica. Mancava il quarto, il rigetto dell’istanza di revoca presentata dal privato. Lex minus dixit quam voluit? Le Sezioni unite hanno ritenuto di no, ed è da qui che comincia la storia.

La vicenda: un terzo, un locale, molte porte chiuse

Il protagonista è un piccolo imprenditore. Gestiva un esercizio in un centro commerciale, in forza di un contratto di affitto di ramo d’azienda, ed era proprietario di arredi e attrezzature. Nulla aveva a che fare con il procedimento di prevenzione, se non la sventura di lavorare in un immobile riconducibile, secondo l’accusa, al proposto. Il tribunale aveva respinto la richiesta di sequestro; la Corte d’appello di Roma, su impugnazione dei pubblici ministeri, lo aveva invece disposto. Poi l’ordine di sgombero del giudice delegato. 

Da quel momento il soggetto terzo non ha potuto formulare alcuna richiesta perché nessun mezzo non previsto dal codice. La richiesta dell’udienza dell’art. 23, comma secondo è soggetta ad un contrasto aperto fra due sezioni della Cassazione sul giudice competente a celebrarla. Per la seconda sezione (sent. 25 ottobre 2023, n. 47767) era la Corte d’appello che aveva disposto il sequestro, «nelle migliori condizioni di valutare le deduzioni dei terzi»; per la quinta (sent. 14 novembre 2024, n. 4743, dep. 2025), pronunciata proprio sul suo ricorso e in consapevole contrasto con la prima, era il tribunale. 

Nel frattempo il tribunale disponeva la confisca, impugnata dal proposto e da altri terzi. Quando infine il nostro imprenditore chiedeva alla Corte d’appello la revoca del sequestro, l’istanza veniva dichiarata inammissibile per tre ragioni: il sequestro sarebbe ormai assorbito dalla confisca; l’istante non avrebbe dimostrato la propria legittimazione, non essendo proprietario né titolare di diritti reali sull’immobile; non era stato neppure citato come terzo interessato. Kafka non avrebbe saputo far di meglio. Il ricorso approda alle Sezioni Unite.

Le Sezioni Unite: la legge non lo consente, ma non è giusto

Sull’impugnabilità del rigetto la giurisprudenza era divisa. Un primo orientamento ammetteva l’opposizione nelle forme dell’incidente di esecuzione ex art. 667, comma quarto, c.p.p., davanti allo stesso giudice (Cass. pen., sez. II, ord. 16 gennaio 2018, n. 4729); un secondo la escludeva in radice, in nome della tassatività dei mezzi di impugnazione dell’art. 568 c.p.p., applicabile alla prevenzione per il tramite degli artt. 10, comma quarto, cod. antimafia e 680, comma terzo, c.p.p. (Cass. pen., sez. I, 14 gennaio 2022, n. 17489). 

Le Sezioni unite (ord. 26 febbraio 2026, dep. 24 aprile 2026, n. 14860) hanno scelto la seconda strada, con un argomento difficile da contestare sul piano testuale. L’elenco del comma primo è tassativo il comma secondo richiama l’art. 10 solo per «detti provvedimenti»; il comma terzo si occupa della sola revoca. Esclusa anche l’opposizione ex art. 667 c.p.p., nata in via pretoria quando neppure il sequestro era impugnabile, il Collegio ha ritenuto impraticabile un’interpretazione adeguatrice. Nel 2019 le stesse Sezioni unite avevano esteso per analogia l’impugnazione al diniego del controllo giudiziario a richiesta (Cass. pen., sez. un., 26 settembre 2019, n. 46898); qui il tenore della norma rendeva quell’operazione contra legem. 

Ma il Collegio non si è fermato al dura lex, sed lex. Ha visto l’asimmetria del risultato: se il giudice accoglie la richiesta di revoca, il pubblico ministero impugna; se la respinge, il privato resta senza rimedio e  ha sollevato la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, 41, 42, 111 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU e all’art. 1 Prot. add. CEDU. È un modo elegante, e onesto, di riconoscere che il giudice comune non può tutto.

Che cosa ha detto la Corte costituzionale

La prima parte della motivazione sgombra il campo dalle eccezioni dell’Avvocatura dello Stato. Si sosteneva che il terzo fosse già tutelato dall’intervento ex art. 23 e, dopo la confisca, dai rimedi degli artt. 52 ss.; e che il sequestro avesse comunque perso autonomia, assorbito dalla confisca. La Corte risponde che se gli altri rimedi bastino è questione di merito, non di rilevanza. E che il titolo dello spossessamento resta il sequestro finché la confisca non è definitiva: lo dice l’art. 27, comma secondo, secondo periodo, e lo conferma la regola elaborata dalle Sezioni unite per il sequestro preventivo penale (Cass. pen., sez. un., 20 luglio 2017, n. 48126), che ammette l’appello anche quando i beni sono già stati confiscati con provvedimento non definitivo. 

Segue una precisazione che merita di essere sottolineata. Il caso riguardava un terzo, ma la Corte allarga lo sguardo a ogni «interessato», proposto compreso: distinguere fra l’uno e l’altro creerebbe delle disparità irragionevoli tra soggetti i cui diritti sono comunque incisi dal vincolo. 

Nel merito, le questioni sono accolte sugli artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma, Cost.; le altre restano assorbite. La Corte non nasconde il proprio metodo. Sul principio di eguaglianza conta la pertinenza del raffronto tra le situazioni messe a confronto, misurata sui diritti costituzionali in gioco (sent. n. 54 del 2026). Sulla parità delle armi richiama la propria giurisprudenza (sentt. n. 34 del 2020 e n. 26 del 2007): pubblico ministero e privato non devono avere poteri identici, ma ogni differenza deve trovare una giustificazione ragionevole nella posizione istituzionale della parte pubblica, nella sua funzione o in esigenze di corretta amministrazione della giustizia. 

Il terreno su cui fare questa verifica è indicato con chiarezza: richiamando le sentenze n. 33 del 2018 e n. 24 del 2019, la Corte ricorda che sequestro e confisca di prevenzione non hanno natura punitiva, ma restano misure che incidono «pesantemente» sui diritti di proprietà e di iniziativa economica, tutelati dagli artt. 41 e 42 Cost. e dall’art. 1 Prot. add. CEDU. Per questo devono essere applicate all’esito di un giusto processo, che assicuri «la piena tutela al diritto di difesa (art. 24 Cost.) di colui nei cui confronti la misura sia richiesta».  

L’asimmetria, osserva, poi, la Corte è reale e non apparente: la parte pubblica può impugnare tutto ciò che la vede soccombente: il rigetto della richiesta di sequestro e la revoca, con in più la sospensione automatica del comma 3. Il privato può impugnare soltanto il provvedimento genetico. È comprensibile che il legislatore voglia evitare la dispersione dei beni con un rapido controllo sulla revoca; non si capisce perché lo stesso giudice d’appello non possa rivalutare la decisione opposta, alla luce degli argomenti e dei documenti che sostenevano l’istanza respinta. Audiatur et altera pars, si sarebbe detto un tempo, e lo si dovrebbe dire ancora. 

Né si può minimizzare il peso del vincolo, solo perché provvisorio. Diciotto mesi, prorogabili di sei, sono un tempo più che sufficiente a produrre danni gravi. 

Quanto agli altri rimedi, essi sono, per la Corte insufficienti. L’intervento ex art. 23 si svolge davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, non davanti a un giudice diverso; e la mancata citazione del terzo, per la giurisprudenza consolidata, è una mera irregolarità, sicché al terzo pretermesso resta soltanto l’incidente di esecuzione dopo la confisca definitiva. I rimedi degli artt. 52 ss. arrivano a valle della confisca e tutelano diritti diversi dalla proprietà.  

Il passaggio più importante, a mio avviso, è quello sulla parità delle armi. La Corte applica al procedimento di prevenzione i criteri elaborati per il processo penale e riconosce che anche qui il pubblico ministero si trova in posizione di «indubbio vantaggio»: dispone dell’intera gamma degli strumenti investigativi del codice di rito, compresi quelli coercitivi e invasivi, che non trovano alcuna corrispondenza dal lato della difesa. Se poi la legge, invece di limitarsi a un’asimmetria giustificata, gli attribuisce anche una posizione di favore, il risultato è «fortemente distonico» con l’art. 111. Detto da Palazzo della Consulta, non è poco. 

A chiudere il cerchio c’è il confronto con il processo penale. Nel sequestro preventivo l’art. 322-bis c.p.p., introdotto dal d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12, consente l’appello anche contro le ordinanze che rigettano la revoca. Per la Corte ogni sequestro, in qualunque procedimento, esige una tutela «effettiva e tendenzialmente uniforme», a meno che non vi siano cogenti ragioni contrarie, che nella materia non si vedono. 

Resta l’obiezione classica: aprire l’impugnazione significherebbe moltiplicare istanze e appelli. La Corte la risolve con buon senso, rinviando alla soluzione già praticata nel processo penale: principi analoghi a quelli del giudicato cautelare e del giudicato esecutivo precluderanno la riproposizione dell’istanza in assenza di elementi nuovi (Cass. pen., sez. un., 19 dicembre 2006, n. 14535). Ne bis in idem, anche qui, ma nella sua versione processuale più modesta.

Che cosa cambia per chi difende?

Anzitutto i tempi. Il rinvio all’art. 10 rende applicabile l’appello alla Corte d’appello entro trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento e, poi, il ricorso per cassazione per violazione di legge entro dieci. Poiché il rigetto entra ora nell’elenco del comma primo, anch’esso va comunicato «senza indugio» agli interessati. È dalla comunicazione che decorre il termine: in ogni fascicolo conviene verificare se e quando sia avvenuta, perché l’esperienza insegna che le comunicazioni ai terzi non sono puntuali 

Poi il contenuto dell’appello. L’art. 10 consente l’impugnazione «anche per il merito»: il giudice d’appello può rivalutare gli elementi offerti a sostegno dell’istanza respinta, e questo è il senso dell’intera pronuncia. L’atto deve però confrontarsi con le ragioni del rigetto. Se il primo giudice ha negato la legittimazione, la si dimostra con i titoli; se ha ritenuto non provata la titolarità effettiva, si ricostruisce la provvista dell’acquisto e la sua estraneità alle risorse del proposto; se ha considerato il sequestro assorbito dalla confisca, si richiama la Corte costituzionale, che ha detto il contrario. 

C’è poi il terzo che non è mai stato citato. L’art. 23, comma secondo, prevede che i terzi proprietari o comproprietari siano chiamati a intervenire nei trenta giorni successivi all’esecuzione del sequestro; quando la chiamata manca, la giurisprudenza parla di mera irregolarità. Dopo la sentenza n. 158 il terzo pretermesso ha una via in più: presentare istanza di revoca e, se respinta, impugnarla. Meglio percorrerla subito che attendere, sine die, la confisca definitiva e l’incidente di esecuzione. 

Va evidenziato come  la prima istanza deve essere quella ben predisposta: il contrappeso dell’apertura è il giudicato cautelare. Una seconda istanza senza elementi nuovi andrà incontro alla preclusione, e un appello fondato su elementi mai sottoposti al primo giudice rischia di essere letto come un modo per aggirarla. L’istanza di revoca va completa dei documenti, delle allegazioni e, quando serve, della consulenza tecnica sulla provenienza delle risorse. 

Restano due nodi aperti. Il primo è testuale. Il dispositivo parla dei provvedimenti con cui «il tribunale» rigetta l’istanza; ma nel caso deciso il sequestro era stato disposto dalla Corte d’appello, che si era pronunciata anche sulla revoca. Una lettura letterale lascerebbe scoperta proprio l’ipotesi da cui tutto è nato, e sarebbe un curioso paradosso. La ratio della pronuncia suggerisce di trattare quel rigetto in modo simmetrico alla revoca disposta in appello, per la quale il comma 3-bis già prevede il ricorso per cassazione della parte pubblica. Saranno le Sezioni unite a dirlo; nel frattempo, chi si trova in quella situazione farà bene a proporre ricorso per cassazione nei dieci giorni. 

Il secondo nodo riguarda i rigetti già pronunciati prima della sentenza, alla luce degli effetti delle pronunce di accoglimento sui rapporti non esauriti (art. 136 Cost. e art. 30, terzo comma, l. 11 marzo 1953, n. 87). Dove il termine non è ancora decorso, o la comunicazione non è mai avvenuta, l’impugnazione va tentata; dove il termine è spirato, la via più sicura resta una nuova istanza fondata su elementi nuovi. 

Il terzo, il limite che resta

La sentenza n. 158 dice quando il terzo può rivolgersi a un giudice diverso. Non dice che cosa può dedurre. Su questo resta fermo il principio delle Sezioni unite Putignano (sent. 27 marzo 2025, dep. 5 settembre 2025, n. 30355): il terzo ritenuto intestatario fittizio può rivendicare soltanto l’effettiva titolarità del bene, senza contestare i presupposti della misura nei confronti del proposto, cioè la pericolosità, la sproporzione, la provenienza del bene e la datazione dell’acquisto. Ogni ulteriore doglianza si risolverebbe, per le Sezioni unite, in un inammissibile intervento ad adiuvandum del proposto. 

La stessa sentenza, però, lascia uno spazio che il difensore non deve trascurare. Il primo anello della prova della fittizietà, la scissione tra titolarità formale e impiego delle risorse, spetta sempre all’accusa; e l’ambito di allegazione del terzo «deve essere il più ampio possibile». Vi rientrano le circostanze che dimostrano l’acquisto iure proprio, senza alcuna interferenza dei proventi del proposto, e quelle dirette a contestare la valenza indiziante degli elementi su cui si fonda la tesi dell’intestazione nomine alieno. È su questo terreno che si costruisce l’appello contro il rigetto della revoca. 

Il caso deciso, infine, riguardava un affittuario d’azienda, non un proprietario. L’art. 23, comma quarto, estende le facoltà di intervento ai terzi titolari di diritti reali o personali di godimento e di diritti reali di garanzia. Riferendosi a ogni «interessato», la sentenza n. 158 consente di ritenere che anche costoro possano impugnare il rigetto, quando il sequestro comprima il loro diritto. Sarebbe singolare che proprio il ricorrente da cui è nata la questione ne restasse escluso.

Lo sguardo verso Strasburgo

La pronuncia si inserisce in un quadro europeo che si muove in fretta. Con la decisione Garofalo e altri c. Italia (21 gennaio 2025) la Corte EDU ha escluso la natura punitiva della confisca di prevenzione, riconoscendone la funzione ripristinatoria. Pochi mesi dopo, con la sentenza Isaia e altri c. Italia (25 settembre 2025, definitiva l’11 maggio 2026), ha accertato per la prima volta una violazione dell’art. 1 Prot. add. CEDU in relazione a una confisca di prevenzione. 

Anche la decisione Isaia si è occupata dei terzi indicando che i beni erano intestati alla moglie e al figlio del proposto, e la Corte ha censurato l’assenza di motivazione sulla loro effettiva disponibilità in capo al proposto e sul loro legame con le sue attività illecite: i giudici si erano fondati sulla sola sproporzione tra redditi e spese degli intestatari. Per Strasburgo, anche quando la confisca colpisce i familiari, il nesso tra il bene e i reati va dimostrato, e la mera discrepanza tra entrate e uscite non basta. Per chi difende un terzo la combinazione è preziosa: la sentenza n. 158 apre ad una nuova possibilità innanzi al giudice d’appello, mentre la decisione Isaia suggerisce che cosa pretendere, una volta formulata la richiesta. 

Due indicazioni contenute nel provvedimento Isaia tornano utili già nell’istanza di revoca. In primo luogo il “tempo”: il sistema deve limitare il periodo entro cui i beni possono essere confiscati, per non rendere eccessivamente gravosa la prova della provenienza lecita di acquisti risalenti; nel caso deciso pesò che il procedimento fosse stato avviato dieci anni dopo la fine del periodo di pericolosità. E i reati presupposto: occorre motivare in concreto che abbiano prodotto profitti, senza limitarsi a elencare le condanne. 

Sullo sfondo resta il caso Cavallotti c. Italia, rimesso alla Grande Camera il 5 maggio 2026 insieme a Macagnino e Marzo c. Italia, nel quale si discute se una confisca disposta dopo l’assoluzione in sede penale possa ancora dirsi estranea alla materia penale. Chi scrive lo segue da vicino, e si guarda bene dal fare pronostici. Ma una cosa si può dire: la partita delle garanzie nella prevenzione è tutt’altro che chiusa.

Una lettura convenzionalmente orientata, ad uso dei difensori

Fin qui la sentenza. Ma il difensore ha un altro strumento, che non richiede di attendere né il legislatore né una nuova questione di costituzionalità: l’interpretazione conforme alla Convenzione. È un dovere del giudice comune, non una concessione: tra più letture possibili della norma interna va scelta quella compatibile con la CEDU come interpretata dalla Corte di Strasburgo (Corte cost., sentt. n. 348 e n. 349 del 2007), con il limite del testo e con il riferimento al diritto europeo consolidato (Corte cost., sent. n. 49 del 2015). Proviamo a declinarla sui nodi che la sentenza n. 158 lascia aperti. 

Il primo è il rigetto pronunciato dalla Corte d’appello: l’art. 1 Prot. add. CEDU, pur senza contenere regole procedurali espresse, esige secondo la Corte europea che il procedimento interno offra all’interessato una ragionevole possibilità di far valere le proprie ragioni per contestare efficacemente la misura che incide sui suoi beni, e questa verifica va condotta guardando all’insieme delle procedure disponibili (Isaia e altri c. Italia, § 69, che richiama Rummi c. Estonia, ric. n. 63362/09, 15 gennaio 2015, § 104). Leggere il «tribunale» del dispositivo come un riferimento al giudice che ha emesso il sequestro, quale che sia, e ammettere quindi il ricorso per cassazione contro il rigetto pronunciato in appello, è la sola lettura che non lascia il terzo senza alcun controllo. Non è un’interpretazione contra legem: è il dispositivo stesso, letto alla luce della sua ratio. 

Il secondo è il perimetro indicato nella statuizione Putignano: le Sezioni Unite vietano al terzo di discutere i presupposti relativi al proposto, ma gli riconoscono un ambito di allegazione «il più ampio possibile» sulla titolarità. Letta alla luce di Isaia, quella formula consente al terzo di pretendere che l’accusa dimostri due cose: che il bene fosse nella disponibilità effettiva del proposto, e che esista un nesso concreto tra il bene e i reati di costui, senza fondarsi sulla sola discrepanza tra redditi e spese dell’intestatario (Isaia, §§ 77 e 89-90). Contestare quella dimostrazione non è un intervento ad adiuvandum del proposto: è difendere la propria titolarità con gli argomenti che la stessa Corte europea ritiene indispensabili. 

Ma la lettura conforme non serve soltanto a interpretare la decisione Putignano nella massima estensione: serve anche, e soprattutto, a orientare il diritto vivente, che in questa materia è tutt’altro che scolpito nel marmo. E qui, con il rispetto dovuto alle Sezioni unite, la scelta limitativa sul deducibile mostra più di una crepa. La prima è logica. Affermare che «titolarità fittizia equivale a nessuna titolarità», e negare per questo al terzo la legittimazione a discutere i presupposti della misura, significa dare per dimostrato proprio ciò che il processo deve accertare. L’obiezione non è nuova: l’indirizzo minoritario, richiamando le Sezioni Unite Massaria (n. 28911 del 2019), aveva ricordato che l’interesse a impugnare si misura sulla prospettazione, ex ante, e non secundum eventum litis; e la stessa Procura generale, nella requisitoria, aveva concluso per la lettura più ampia. La seconda questione è sistematica. La sentenza Flauto (Cass. pen., sez. I, n. 19094 del 2021), resa in tema di confisca allargata ma con argomenti poi estesi alla prevenzione, aveva messo in guardia dal frazionamento delle facoltà difensive, osservando che confinare il terzo alla sola fittizietà finisce per presumere una fittizietà della titolarità non ancora accertata. 

La terza questione è cronologica, ed è la più seria. La sentenza Putignano è stata depositata il 5 settembre 2025, mentre la Isaia è del 25 settembre 2025. Le Sezioni unite hanno potuto confrontarsi con la decisione Garofalo, che anzi hanno richiamato a sostegno della propria soluzione, ma non con la sentenza Isaia nella quale la Corte europea ha dato ragione anche a due terzi intestatari (la moglie e il figlio del proposto) su profili come il tempo trascorso e la mancanza di nesso tra i beni e i reati: gli stessi che la decisione Putignano preclude al terzo. Un diritto vivente formatosi prima di quella sentenza merita di essere rimeditato. Lo strumento c’è: se una sezione semplice non condivide il principio enunciato dalle Sezioni unite, deve rimettere loro il ricorso (art. 618, comma 1-bis, c.p.p.). Sollecitare questa rimessione, con Isaia, la sentenza n. 158 e il considerando 48 della direttiva (UE) 2024/1260 alla mano, è oggi il compito più utile che il difensore del terzo possa assumersi. 

Il quarto aspetto attiene alla presunzione dell’art. 26, comma secondo, cod. antimafia, per i trasferimenti a familiari e conviventi nel biennio anteriore alla proposta. Il testo indica che quei trasferimenti si presumono fittizi «fino a prova contraria»: è una presunzione relativa, e come tale va maneggiata. Una lettura conforme alla Convenzione esclude che possa trasformarsi in un automatismo capace di dispensare il giudice dalla motivazione sul nesso tra bene e reati; e trova sponda nella stessa Putignano, che vuole l’accertamento lontano da «scorciatoie ed automatismi probatori». 

Il quarto è il tempo. Per Strasburgo l’ordinamento deve limitare il periodo entro cui i beni possono essere confiscati, per non rendere eccessivamente gravosa la prova della provenienza lecita di acquisti risalenti (Isaia, § 76); e un lungo intervallo, non giustificato, tra la fine della pericolosità e l’avvio del procedimento pesa nel giudizio di proporzione (§ 81). Il giudice Chablais, nella sua opinione concorrente, ha osservato che il sistema italiano non sembra prevedere termini per l’avvio della confisca di prevenzione. È un argomento da spendere già nell’istanza di revoca, ogni volta che il sequestro colpisce beni acquistati molti anni prima. 

Resta il limite, che è bene non dimenticare: l’interpretazione conforme si ferma davanti al testo. Quando la norma non lascia margini, la strada è quella percorsa proprio dalle Sezioni unite in questa vicenda: sollecitare una questione di legittimità costituzionale, anche in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost. Hic Rhodus, hic salta: il difensore che vuole ottenere qualcosa dalla Convenzione deve saperla portare in aula, con i paragrafi giusti e al momento giusto.

In conclusione

La sentenza n. 158 colma una lacuna processuale, ma il suo rilievo è più ampio nella parte in cui afferma che: il procedimento di prevenzione, pur non essendo un processo penale, è governato dagli stessi principi di parità tra le parti; che la natura non punitiva della confisca non autorizza un arretramento delle garanzie; che sequestro e confisca incidono su diritti di primo rango e che la proprietà e l’iniziativa economica, e meritano una tutela giurisdizionale piena. Ubi ius, ibi remedium: per il privato colpito dal rigetto, finalmente, anche nella prevenzione. 

Al difensore resta il compito più concreto. Occupare lo spazio che si è aperto con istanze complete e impugnazioni mirate, e continuare a lavorare sul limite che la sentenza non tocca, quello della legittimazione del terzo. Il recepimento della direttiva (UE) 2024/1260, atteso entro il 23 novembre 2026, offrirà al legislatore l’occasione per ripensarlo. 

Riferimenti

G. Ancona, La legittimazione del terzo nel procedimento di prevenzione patrimoniale: profili di tutela e limiti processuali dopo la sentenza delle Sezioni Unite n. 30355/2025, in Sist. pen., 24 giugno 2026; 

F. Balato, Le Sezioni unite e il doppio grado di giudizio per il controllo giudiziario delle aziende: verso il crepuscolo della tassatività delle impugnazioni?, in Sist. pen., 12 maggio 2020; 

C. Brignone, Orientamenti giurisprudenziali recenti sui confini (incerti) dei diritti di difesa del terzo intestatario del bene rispetto alla confisca di prevenzione, in Sist. pen., 29 ottobre 2024; 

S. Finocchiaro, “Garofalo e altri c. Italia”: la Corte EDU afferma la legittimità della confisca di prevenzione e ne riconosce, per la prima volta, la natura ripristinatoria, in Sist. pen., 24 febbraio 2025; 

A. Marandola, La Corte costituzionale definisce lo statuto di garanzia di (alcuni) presupposti delle misure di prevenzione, inStudium iuris, 2019, n. 11, 1294; 

A.M. Maugeri – P. Pinto de Albuquerque, La confisca di prevenzione nella tutela costituzionale multilivello: tra istanze di tassatività e ragionevolezza, se ne afferma la natura ripristinatoria (C. cost. 24/2019), in Sist. pen., 29 novembre 2019; 

S. Prandi, Le Sezioni Unite sui limiti all’impugnazione, da parte del terzo, della confisca di prevenzione per beni fittiziamente intestati, in Sist. pen., 17 settembre 2025; 

G. Spangher – A. Marandola, Commentario breve al Codice antimafia e alle altre procedure di prevenzione, 2ª ed., Milano, Wolters Kluwer – CEDAM, 2024; 

T. Trinchera,Patrimoni sproporzionati e automatismi presuntivi: la Corte EDU richiama i giudici italiani al rispetto delle garanzie in materia di confisca di prevenzione, in Sist. pen., 3 novembre 2025.