Recupero e confisca dei beni: dai nuovi modelli ablativi alle cripto-attività

La direttiva UE 2024/1260: dall’armonizzazione al recupero effettivo dei beni

La direttiva UE 2024/1260 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 aprile 2024, sostituisce la direttiva 2014/42/UE e si colloca nella strategia europea di contrasto alla criminalità organizzata ed ai reati più gravi attraverso il rafforzamento degli strumenti di aggressione patrimoniale, con la finalità di reperire, identificare, congelare, confiscare e gestire efficacemente beni strumentali, proventi e beni derivanti da attività criminali, nella logica che “il crimine non paghi”.

La nuova direttiva va letta insieme al regolamento UE 2018/1805: quest’ultimo opera sul piano del riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e confisca, mentre la direttiva nasce dall’esigenza di eliminare o comunque limitare le occasioni di rifiuto all’applicazione del regolamento, nell’ottica di assicurare una maggiore armonizzazione dei modelli ablativi, anche in relazione alle fasi di reperimento, identificazione e gestione dei beni. I due strumenti, dunque, agiscono su piani diversi ma complementari, poiché il ravvicinamento delle legislazioni riduce le frizioni che possono ostacolare la circolazione dei provvedimenti patrimoniali nello spazio giudiziario europeo.

La direttiva stabilisce norme minime e costruisce un sistema articolato. Gli artt. 12-16 contemplano la confisca fondata sulla condanna, anche per equivalente, la confisca nei confronti dei terzi, la confisca estesa (assimilabile alla nostra confisca allargata), la confisca senza condanna e quella del patrimonio ingiustificato collegato a condotte criminose. L’art. 16 introduce il modello più innovativo, residuale rispetto alle forme precedenti, riferito a beni individuati nel contesto di un’indagine e ritenuti derivanti da condotte criminose commesse nel quadro di un’organizzazione criminale e in grado di produrre un vantaggio economico considerevole.

Direttiva UE 2024/1260 e regolamento UE 2018/1805 si riferiscono entrambe alle confische applicate nell’ambito di un procedimento in materia penale. Centrale è, quindi, la nozione autonoma del diritto dell’Unione, interpretato dalla Corte di giustizia, di “procedimento in materia penale”, che consente di includere il procedimento di prevenzione. Sul punto, è stata da più parti evidenziata la delicatezza del rapporto fra ampiezza della nozione autonoma del diritto dell’Unione, riconoscimento reciproco e garanzie dell’interessato, soprattutto per le forme di ablazione non fondate su una condanna. La direttiva affianca, pertanto, all’effettività del recupero patrimoniale un apparato di garanzie: informazione dell’interessato, motivazione, ricorso effettivo, accesso al giudice e tutela dei terzi.

L'ordinamento italiano delle misure patrimoniali

Il punto di partenza del legislatore italiano delegato all’attuazione della direttiva UE 2024/1260 è un ordinamento già ampiamente attrezzato. Il riferimento è agli artt. 240, 240-bis, 322-ter e 416-bis c.p., ai sequestri disciplinati dal codice di procedura penale e al sistema delle misure di prevenzione del d.lgs. n. 159/2011, Codice antimafia. Ogni reato produttivo di profitto può dare luogo, in presenza dei presupposti di legge, all’apprensione cautelare del bene in fase di indagini e, all’esito del giudizio, alla successiva confisca ai sensi degli artt. 253 c.p.p., 321 c.p.p. e 240 c.p.

Accanto al modello ordinario operano, nei casi previsti, la confisca per equivalente (nei casi in cui non è materialmente possibile confiscare precisamente il bene indicato nell’art. 240 c.p.), la confisca allargata ai sensi dell’art. 240 bis c.p. (che prescinde dal nesso di pertinenzialità delle cose con un illecito penale ma si basa solo sul possesso di beni di cui il condannato non possa giustificare la provenienza, per essere essi sproporzionati al suo reddito legalmente dichiarato) e la confisca di prevenzione disciplinata dal d.lgs. n. 159/2011, recante il codice delle leggi antimafia (che si colloca nell’ambito delle misure cosiddette ante delictum, finalizzate a prevenire la lesione di beni giuridici di particolare rilevanza per la collettività, sulla base di elementi fattuali che l’esperienza ha dimostrato essere ragionevolmente indicativi del possibile compimento di condotte criminose).

La pluralità delle confische impedisce, però, di considerare l’ablazione patrimoniale come istituto unitario. È stato efficacemente rilevato che sotto il medesimo nomen convivono misure diverse per presupposti e funzione: confisca diretta, confisca di valore, confisca allargata, confische introdotte nella legislazione speciale (ad esempio in tema di urbanistica, armi, stupefacenti, immigrazione) e confisca di prevenzione. Questa diversità è decisiva nel recepimento, perché varia la giustificazione dell’ablazione e, con essa, il livello delle garanzie richieste.

Come segnalato nella Relazione illustrativa dello Schema di decreto legislativo in esame (Atto del Governo n. 431), le modifiche introdotte mirano “esclusivamente a colmare spazi residui” non disciplinati dalla normativa vigente e a introdurre coordinamenti necessari. Non siamo quindi di fronte a una riscrittura complessiva delle misure patrimoniali, ma a un intervento selettivo che amplia alcuni strumenti, ne precisa altri e innova soprattutto là dove l’ordinamento non offriva una risposta pienamente corrispondente alla direttiva.

L'attuazione della direttiva nel d.lgs. n. 186/2026

Il d.lgs. n. 186/2026 si articola in cinque Titoli: disposizioni generali; confisca; vendita pre-confisca; cripto-attività; disposizioni transitorie e finali. Il Titolo II concentra le modifiche sostanziali e processuali. L’art. 2 interviene sul codice penale, ampliando il catalogo dei reati di cui all’art. 240-bis e introducendo i nuovi artt. 240-ter e 240-quater; gli artt. 3 e 4 incidono sulla fase investigativa e sull’esecuzione; gli artt. 5-8 coordinano discipline settoriali; l’art. 9 modifica il Codice antimafia.

Sul piano processuale, si rafforza la ricerca dei patrimoni confiscabili. Il nuovo comma 1-bis dell’art. 430 c.p.p. consente al pubblico ministero, anche dopo il decreto che dispone il giudizio, di svolgere attività investigative finalizzate a individuare beni, denaro e utilità da assoggettare a confisca obbligatoria. Il nuovo art. 536-bis c.p.p. impone al giudice, quando debba disporre una confisca per equivalente, di individuare con la sentenza di condanna specificamente i beni oppure la somma di denaro di valore equivalente. Contestualmente vengono estesi i poteri di coordinamento del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo in funzione della ricerca dei beni suscettibili di ablazione in fase esecutiva.

Il tratto comune è l’attenzione all’effettività: non è sufficiente che la confisca sia astrattamente prevista, occorre che i beni siano individuati, vincolati e, una volta confiscati, concretamente gestibili. È in questa prospettiva che si comprendono tanto le modifiche processuali quanto la vendita pre-confisca e, soprattutto, le regole speciali per le cripto-attività.

Confisca allargata e correlazione temporale

L’art. 2 del d.lgs. n. 186/2026 modifica l’art. 240-bis c.p. in due direzioni. Da un lato amplia il catalogo dei reati presupposto; dall’altro introduce espressamente la correlazione temporale tra l’epoca di acquisizione dei beni e quella di svolgimento dell’attività delittuosa. La Relazione illustrativa chiarisce che sproporzione patrimoniale e mancata giustificazione della provenienza non sono, da sole, sufficienti: il giudice deve verificare la compatibilità temporale dell’acquisto con il periodo nel quale si manifesta la capacità criminale rilevante.

La novità legislativa assume particolare rilievo perché trasforma in regola espressa un limite elaborato dalla giurisprudenza (cfr. Corte cost., sent. 21 febbraio 2018, n. 33; Cass. pen., sez. un., 25 febbraio 2021, n. 27421; Cass. pen., sez. II, sent. 23 gennaio 2025, n. 5936). È stato osservato che il criterio temporale opera come argine alla dilatazione di una confisca che prescinde dal nesso di pertinenzialità fra singolo bene e reato di condanna e che proprio per questo necessita di una delimitazione ragionevole dell’area patrimoniale aggredibile.

La medesima esigenza viene proiettata sul sistema di prevenzione, recependo gli approdi della giurisprudenza di legittimità, costituzionale e convenzionale (cfr. da ultimo Cass., Sez. I, sent. N. 12329 del 14.2.2020; Corte cost., sent. 24 gennaio 2019, n. 24; Cedu, Sez. I, Garofalo c. Italia, 13.2.2025). L’art. 9 del d.lgs. n. 186/2026 introduce l’art. 24-bis nel d.lgs. n. 159/2011, imponendo al tribunale di verificare la correlazione tra epoca di acquisizione dei beni e periodo di manifestazione della pericolosità sociale del proposto e di darne conto specificamente nel provvedimento. Come sottolineato nella Relazione illustrativa, la ragionevolezza temporale “costituisce un temperamento del criterio di sproporzione tra redditi leciti e patrimonio del proposto coerente con la natura ripristinatoria attribuita alla confisca di prevenzione, al fine di neutralizzare l’arricchimento illecito senza ingiustificate ingerenze nel diritto di proprietà”.

Confisca dei beni strumentali e confisca per equivalente

Una delle novità più nette del d.lgs. n. 186/2026 è il nuovo art. 240-ter c.p. La direttiva richiede che sia possibile confiscare beni di valore corrispondente ai beni strumentali (le cose che servirono o furono destinate a commettere il reato) quando la confisca diretta non sia praticabile. Nell’ordinamento italiano manca una disciplina generale di confisca per equivalente dei beni strumentali e si è pertanto individuato in questo uno degli spazi da colmare.

Il nuovo istituto ha natura sussidiaria: opera quando non è possibile procedere all’ablazione delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e consente di colpire beni o altre utilità nella disponibilità del reo, anche per interposta persona, sino al valore equivalente. La disposizione riguarda un articolato catalogo di fattispecie e viene estesa, mediante rinvii, anche a settori disciplinati da leggi speciali.

Il profilo più delicato consiste nella natura della misura. La Relazione illustrativa qualifica le nuove confische obbligatorie dei beni strumentali, nonché il loro equivalente, in termini sanzionatorio-punitivi, che prescinde dal rischio di reiterazione connesso alla permanenza del bene nella disponibilità del reo (cfr. anche Corte cost., sent. 4 febbraio 2025, n. 7). Da tale qualificazione si ricava l’assoggettamento al principio di proporzionalità. Coerentemente, l’art. 240-ter c.p. prevede che, nel determinare il valore dei beni da confiscare per equivalente, il giudice tenga conto della gravità del reato e delle condizioni economiche e patrimoniali del condannato.

Si interviene inoltre sulle singole fattispecie di reato per rendere obbligatoria, nei casi individuati, la confisca diretta dei beni strumentali e per completare il regime dei proventi. Le modifiche interessano, tra l’altro, le fattispecie delittuose di associazione per delinquere e associazione mafiosa, riciclaggio, immigrazione, reati ambientali e delitti commessi per finalità di terrorismo. È stato segnalato come la direttrice europea tenda a rendere l’aggressione patrimoniale una componente ordinaria della risposta ai reati gravi, ma la concreta conformazione delle misure richiede di non appiattire confische ripristinatorie e confische con contenuto punitivo, soprattutto ai fini della proporzionalità e delle garanzie.

Confisca nei confronti dei terzi

L’art. 13 della direttiva impone agli Stati di consentire la confisca dei proventi o di beni di valore corrispondente trasferiti a terzi allo scopo di evitare l’ablazione, salvaguardando i terzi in buona fede. Il d.lgs. n. 186/2026 dà attuazione alla previsione con il nuovo art. 240-quater c.p.

La norma è costruita su presupposti puntuali: deve trattarsi di beni trasferiti dall’imputato/indagato a persona estranea al reato per sottrarli alla confisca; nel patrimonio dell’imputato/indagato non devono essere disponibili beni di valore equivalente, anche per interposta persona; soprattutto, deve essere accertato che il terzo, al momento del trasferimento, conoscesse la finalità elusiva. La misura diviene strumento diretto a impedire che operazioni economiche concordate con un terzo compiacente vanifichino la funzione ripristinatoria della confisca.

Il confronto con la direttiva è significativo. Il menzionato art. 13 prende, infatti, in considerazione il terzo che “sapeva o avrebbe dovuto sapere” dello scopo elusivo e indica, quali circostanze valutabili, la gratuità o il pagamento di un importo manifestatamente inferiore rispetto al valore di mercato e alcuni legami con l’indagato/imputato, senza trasformarli automaticamente in presunzioni (l’onere di provare l’assenza di buona fede grava sull’accusa, nel rispetto della presunzione di innocenza). Il testo italiano, nell’art. 240-quater c.p., richiede invece l’accertamento della conoscenza da parte del terzo estraneo della finalità perseguita dall’indagato/imputato. dell’art. 240-quater, richiede invece l’accertamento della conoscenza da parte del terzo estraneo della finalità perseguita dall’indagato/imputato.

Confisca senza condanna e patrimonio ingiustificato

Il d.lgs. n. 186/2026 conferma una scelta particolarmente significativa rispetto agli artt. 15 e 16 della direttiva: non si è ritenuto necessario introdurre modifiche specifiche per la confisca non basata sulla condanna. L’art. 15 della direttiva europea contempla la confisca quando un procedimento penale sia stato avviato ma non possa proseguire per alcune circostanze tassativamente indicate: malattia, fuga, decesso dell’indagato o imputato e, in determinate condizioni, prescrizione.

Il sistema interno è stato ritenuto sostanzialmente adeguato. A tal riguardo, possono citarsi, tra l’altro, l’art. 578-bis c.p.p., che consente una decisione sulla confisca anche in presenza di prescrizione, e l’art. 578-ter c.p.p., che, in caso di improcedibilità, prevede forme di mantenimento dell’aggressione patrimoniale o di trasmissione degli atti per l’eventuale attivazione delle misure di prevenzione. Nelle ipotesi di morte o incapacità che impongono di non procedere, va esclusa in radice la possibilità di estensione delle confische sanzionatorio-punitive e valorizzato, per le misure ripristinatorie, il sistema della prevenzione.

Ciò detto è noto come la confisca senza condanna costituisca uno dei punti di maggiore tensione tra effettività dell’ablazione e presunzione di innocenza, anche alla luce della giurisprudenza della Corte EDU. Il dibattito successivo alla sentenza Episcopo e Bassani c. Italia e il confronto con la sentenza Nealon e Hallam c. Regno Unito della Grande Camera mostrano quanto sia necessario distinguere la natura della specifica confisca e il tipo di accertamento che sopravvive alla definizione del processo senza condanna definitiva (cfr. Corte cost., sent. n. 49 del 11.2.2026).

Quanto all’art. 16, relativo alla confisca del patrimonio ingiustificato collegato a condotte criminose commesse nel quadro di un’organizzazione criminale e in grado di produrre un vantaggio economico considerevole, il legislatore delegato ha ritenuto sufficiente il sistema nazionale della confisca allargata e, soprattutto, della prevenzione patrimoniale. È stato però osservato che l’assimilazione non è priva di interrogativi, in particolare quanto al rapporto con l’onere della prova, alle garanzie del procedimento e alla natura autonoma del procedimento di prevenzione rispetto al processo penale. Proprio per questo la scelta del legislatore delegato di non introdurre una nuova figura ablatoria deve essere letta non come assenza del problema, ma come opzione di affidarne la soluzione agli istituti già esistenti.

Sequestro e confisca delle cripto-attività

Il Titolo IV del d.lgs. n. 186/2026 contiene le disposizioni più direttamente innovative sul piano delle modalità esecutive. La nozione di bene è già idonea a ricomprendere le cripto-attività; il problema da risolvere non è quindi la loro astratta confiscabilità, bensì l’effettività del sequestro di un bene la cui disponibilità dipende dagli strumenti digitali di accesso.

L’art. 12 del d.lgs. n. 186/2026 modifica l’art. 104 disp. att. c.p.p., introducendo la lettera e-ter). Per la definizione di cripto-attività si rinvia all’art. 3, par. 1, punto 5, del regolamento UE 2023/1114 del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 maggio 2023 (Markets in Crypto-Assets Regulation-MiCA). Il sequestro preventivo è eseguito mediante il trasferimento delle cripto-attività e, ove possibile, dei relativi mezzi di accesso, comprese le chiavi crittografiche private, al Fondo unico giustizia.

In relazione a quest’ultimo, è stata prevista l’istituzione di un apposito servizio di custodia delle cripto-attività sottoposte a sequestro preventivo (c.d. wallet), finalizzato ad assicurare l’effettiva apprensione, gestione e conservazione dei beni digitali oggetto del vincolo cautelare. In caso di impossibilità tecnica, l’autorità procedente può utilizzare ogni altra procedura idonea ad assicurare custodia e controllo esclusivi sulle cripto-attività. Il provvedimento è inoltre comunicato, ove identificabili, all’emittente e al prestatore di servizi incaricato della custodia o amministrazione.

Deve prendersi atto, da un lato, dell’eterogeneità dei modelli di custodia, dai custodial wallet ai self-custody e agli hardware o paper wallet, e, dall’altro, che il trasferimento delle chiavi non sia sempre tecnicamente praticabile. In tal caso la clausola residuale consente modalità diverse, purché assicurino custodia e controllo esclusivi da parte dell’autorità procedente. L’elasticità è necessaria per adattare il sequestro alle diverse configurazioni tecniche, ma concentra sull’idoneità della procedura adottata la verifica dell’effettiva indisponibilità del bene.

Il fulcro della disciplina è, dunque, l’”effettivo spossessamento”. La disponibilità delle cripto-attività è strettamente connessa al possesso degli strumenti di accesso e, in particolare, delle chiavi private. Di qui la scelta di non fermarsi alla mera imposizione formale del vincolo, ma di trasferire anche il controllo tecnico del bene. È stato segnalato come proprio la distanza tra titolarità giuridica, custodia tecnica e concreta capacità di movimentare l’asset costituisca la peculiarità delle cripto-attività e imponga modalità esecutive differenti da quelle elaborate per beni materiali o rapporti finanziari tradizionali.

Gli artt. 13 e 14 del d.lgs. n. 186/2026 completano il sistema. Il primo inserisce le cripto-attività tra i beni destinati a confluire nel Fondo unico giustizia. Il secondo istituisce presso il FUG un servizio per la gestione del portafoglio delle cripto-attività sequestrate. Un successivo DPCM stabilirà modalità operative, requisiti delle infrastrutture, misure di sicurezza, specifiche tecniche necessarie per autenticità, integrità, accessibilità e trasferibilità, nonché termini e modalità dell’eventuale vendita disposta dal giudice. Come sottolineato nella relazione illustrativa, si prospetta tanto una gestione diretta da parte di Equitalia Giustizia S.p.A. quanto il ricorso a forme di esternalizzazione e quindi ad un Crypto-Asset Service Provider dotato di adeguati requisiti tecnici e di sicurezza.

Proprio il rinvio alla disciplina tecnica mostra che l’effettività della riforma dipenderà anche dall’attuazione successiva. La fonte primaria individua il criterio decisivo, ossia l’esclusività del controllo dell’autorità, mentre le concrete modalità di custodia, sicurezza e gestione sono rimesse al provvedimento attuativo. Per le cripto-attività il passaggio dalla norma all’operatività è quindi parte essenziale della misura cautelare stessa.

Vendita pre-confisca e rafforzamento dell'effettività patrimoniale

Il Titolo III disciplina la vendita dei beni prima della confisca definitiva. Il nuovo art. 151-bis del d.P.R. n. 115/2002 consente la vendita quando i beni sequestrati non possano essere custoditi senza rischio di deterioramento o rilevanti diseconomie. È previsto il coinvolgimento dell’interessato, che può chiedere di essere sentito; il vincolo cautelare si trasferisce sul ricavato e l’ordinanza è appellabile, ferma l’immediata esecutività, salvo grave e irreparabile danno.

Una disciplina parallela viene introdotta nel Codice antimafia mediante la modifica dell’art. 40 e il nuovo art. 40-bis. Anche qui la finalità dichiarata è preservare il valore economico dei beni e ridurre i costi di gestione. La misura completa la logica della direttiva: recuperare il bene non significa soltanto individuarlo e vincolarlo, ma anche impedirne il deterioramento economico nell’attesa della decisione definitiva.

In conclusione

Il d.lgs. n. 186/2026 mostra che il recepimento della direttiva UE 2024/1260 non determina la sostituzione del sistema italiano delle confische, ma ne accentua alcune direttrici: effettività della ricerca patrimoniale, ampliamento dell’ablazione dei beni strumentali e dei patrimoni trasferiti a terzi, maggiore attenzione alla proporzionalità e alla correlazione temporale, valorizzazione della gestione del bene sequestrato.

La trasformazione più evidente riguarda le cripto-attività. La novità non consiste nell’affermarne in astratto la natura di bene sequestrabile, già compatibile con l’attuale quadro normativo, ma nel costruire una modalità esecutiva capace di sottrarre realmente al destinatario la possibilità di disporne. Trasferimento dell’asset, acquisizione ove possibile delle chiavi private, custodia presso il Fondo unico giustizia e ricorso a procedure alternative idonee al controllo esclusivo segnano il passaggio da una concezione formale del vincolo a una concezione funzionale dell’indisponibilità.

Resta però necessario mantenere distinti i diversi modelli di confisca. La loro comune finalità di impedire che il crimine produca vantaggi economici non cancella le differenze tra misure ripristinatorie, preventive e sanzionatorio-punitive, né rende omogenee le garanzie dovute al condannato, all’interessato e al terzo. Anche per questa ragione assumono rilievo la correlazione temporale, la proporzionalità e l’effettività del contraddittorio.

Il confronto tra lo schema trasmesso alle Camere come Atto del Governo n. 431 e il d.lgs. n. 186/2026 evidenzia, nel complesso, la continuità delle principali scelte di recepimento: il testo definitivo conserva l’architettura dell’intervento, la correlazione temporale, le nuove figure degli artt. 240-ter e 240-quater c.p., la vendita pre-confisca e, soprattutto, il modello di sequestro delle cripto-attività fondato sull’effettiva sottrazione del controllo dell’asset digitale.

Riferimenti

R. Casiraghi, Dalla cooperazione giudiziaria all’armonizzazione europea in tema di confisca, Cassazione Penale, fasc. 1, 2026.

M. Cerase, La Corte EDU e il contrasto dei patrimoni di provenienza illecita: un percorso accidentato, Cassazione Penale, fasc. 9, 2025.

E. Scorza, Confisca diretta del profitto, prescrizione e diritti fondamentali: tra oscillazioni giurisprudenziali e presunzione di innocenza, Cassazione Penale, 2025.

F. Mazzacuva, La Consulta non frena l’espansione della confisca allargata, Giurisprudenza costituzionale, fasc. 1, 2026.

L. Puccetti, L’oggetto della confisca del reato di riciclaggio alla luce dei principi enunciati dalla Corte costituzionale e dalle Sezioni Unite in tema di confisca, Diritto di difesa, fasc. 3-4, 2024.

G. Di Paolo, La cooperazione giudiziaria in materia penale. Opportunità e limiti, Cassazione penale, fasc. 11, 2025.

E. Fassi, Autonomizzazione del concetto di prodotto del reato nel sistema dei delitti punitivi della gestione illecita di proventi criminali, anche derivati dall’utilizzo di criptovalute, Rivista dei dottori commercialisti, fasc. 1, 2026.

A. Del Giudice, La nuova direttiva europea sul sistema di asset recovery, Rivista italiana di diritto e procedura penale, fasc. 3, 2024.

A. Sbarro, Confisca di prevenzione, diritti del terzo intestatario e dilemmi applicativi, Cassazione penale, fasc. 6, 2025.