Riconoscimento biometrico in tempo reale: luci e ombre del nuovo art. 359-ter c.p.p.

Una svolta normativa attesa, ma non priva di ambiguità

Con l'introduzione dell'art. 359-ter c.p.p. il legislatore realizza uno dei passaggi più significativi dell'adeguamento nazionale al Regolamento UE 2024/1689 (AI Act): l'ingresso, nel sistema delle indagini preliminari, dell'identificazione biometrica remota in tempo reale mediante sistemi di intelligenza artificiale.  

La novità non può essere letta come il semplice aggiornamento tecnologico di uno strumento investigativo già noto. Il sistema acquisisce dati biometrici delle persone presenti in un determinato spazio, li trasforma in modelli confrontabili e verifica in tempo reale la corrispondenza con una watchlist predisposta dagli investigatori. Per cercare una persona è dunque necessario trattare i dati di una pluralità indeterminata di individui. 

È qui che emerge la prima e più rilevante ambiguità della disciplina. La finalità dichiarata è individuale e selettiva; il trattamento che la rende possibile è inevitabilmente collettivo. L'identificazione di un solo soggetto richiede il passaggio preliminare attraverso il riconoscimento potenziale di tutti coloro che transitano nell'area monitorata. La misura nasce quindi come strumento di ricerca mirata ma opera mediante una forma di sorveglianza tecnologicamente estesa. 

L'aspetto positivo è rappresentato dal fatto che il legislatore non ha lasciato tali attività a prassi investigative prive di base normativa, ma ha costruito un procedimento autorizzatorio articolato, sorretto da riserva di giurisdizione, limiti temporali e geografici, controllo dell'urgenza e inutilizzabilità degli esiti illegittimi. Anche la Associazione Nazionale Magistrati ha sottolineato favorevolmente la scelta di inserire una disciplina processuale specifica anziché affidarsi a clausole generali https://mingiustizia-my.sharepoint.com/personal/cesare_parodi_giustizia_it/_layouts/15/Doc.aspx?sourcedoc={8B382B0A-4C37-4108-8990-40203218E795}&file=PAREERE ANM su adeguamento IA.docx&action=default&mobileredirect=true.  

Tuttavia, la mera proceduralizzazione non risolve il problema fondamentale: il giudice è chiamato a valutare strumenti il cui funzionamento dipende da dati, algoritmi, soglie di matching, tassi di errore e parametri tecnici che potrebbero non essere realmente conoscibili.

Presupposti applicativi: tassatività reale o apparente?

Il comma 1 dell'art. 359-ter consente l'impiego del sistema quando occorra confermare l'identificazione o ricercare una persona nei cui confronti esistano sufficienti indizi della commissione di uno dei delitti indicati nell'allegato II dell'AI Act, purché puniti con pena massima non inferiore a quattro anni.  

La disposizione sembra costruita secondo una rigorosa logica di tassatività: finalità determinate, soglia indiziaria qualificata, catalogo selezionato di reati. In realtà tale apparente precisione lascia aperti diversi margini interpretativi. 

In primo luogo, il rinvio all'allegato II del regolamento europeo obbliga l'interprete a una continua operazione di raccordo tra categorie sovranazionali e fattispecie nazionali. In secondo luogo, la nozione di “sufficienti indizi” appare meno rassicurante di quanto possa sembrare. 

La norma dovrebbe impedire ricerche esplorative e forme di selezione algoritmica di nuovi sospetti. La persona deve essere già individuata o almeno individuabile attraverso elementi esterni rispetto al riconoscimento biometrico. Ma tale garanzia rischia di diventare formale se il provvedimento autorizzativo si limita a riprodurre la formula legislativa senza esplicitare il materiale investigativo già disponibile. 

Il pericolo è evidente: lo strumento destinato a verificare un sospetto potrebbe trasformarsi nel reale generatore del sospetto stesso.

Latitanti, vittime e il problema insolito della competenza

La disciplina non riguarda soltanto gli indagati. 

Il comma 2 consente l'impiego del sistema per la ricerca di latitanti destinatari di misure cautelari coercitive o di ordini di esecuzione della pena. Il comma 4 lo estende alla ricerca di specifiche vittime di sottrazione, tratta di esseri umani o sfruttamento sessuale.  

È proprio la previsione relativa ai latitanti a evidenziare una delle criticità più significative segnalate dalla ANM (v. Canosa D., Il parere della commissione Innovazione sul decreto IA del governo, in La magistratura, 30 luglio 2026). La competenza autorizzatoria viene sempre attribuita al GIP, anche quando la misura cautelare o l'ordine di carcerazione si collocano in una fase ormai estranea alle indagini preliminari.  

Si determina così una singolare dissociazione tra procedimento e giudice autorizzante. Il GIP potrebbe essere chiamato a decidere in una fase nella quale non ha più alcuna relazione funzionale con il procedimento. 

La scelta legislativa appare difficilmente coerente con la logica ordinamentale delle competenze e rischia di generare incertezze applicative proprio in uno dei settori più delicati del sistema. 

La banca dati ad hoc: garanzia effettiva o presidio formale?

Uno degli aspetti più interessanti della disciplina è rappresentato dal comma 3, secondo cui il confronto biometrico deve avvenire esclusivamente attraverso una banca dati costruita per il singolo utilizzo, composta soltanto dai dati pertinenti rispetto alla specifica finalità investigativa e destinata alla cancellazione al termine dell'autorizzazione.  

La scelta mira chiaramente a impedire la formazione progressiva di una banca dati biometrica generalizzata. 

Ma è sufficiente? 

La formula normativa utilizza il concetto di banca dati “adeguata”, senza precisarne il contenuto effettivo. Eppure, l'adeguatezza dovrebbe comprendere non solo la pertinenza giuridica delle informazioni, ma anche la qualità tecnica delle immagini, la rappresentatività del campione, il numero dei profili contenuti, le soglie di similarità adottate e il tasso di falsi positivi. 

Sul punto il documento ANM richiama opportunamente il problema statistico: all'aumentare del numero di identità presenti nei database cresce la probabilità di abbinamenti erronei.  

Senza adeguati criteri tecnici verificabili, il rischio è che la banca dati “ad hoc” diventi una garanzia più nominale che sostanziale.

Riserva di giurisdizione e motivazione tecnologicamente informata

I commi 5 e 6 affidano al pubblico ministero la richiesta e al GIP l'autorizzazione. Il decreto deve indicare area geografica, soggetti ricercati e durata dell'impiego, che non può superare quindici giorni salvo proroga.  

La scelta della riserva di giurisdizione appare condivisibile e coerente con gli orientamenti europei che richiedono l'intervento di un'autorità dotata delle massime garanzie di indipendenza quando siano in gioco diritti fondamentali.  

Ciò che desta maggiori perplessità è la qualità del controllo concretamente esercitabile. 

Come ha osservato Benedetta Galgani, il problema non consiste nella mera presenza dell'essere umano all'interno del processo decisionale, ma nella reale possibilità che costui comprenda e valuti criticamente le modalità di funzionamento dello strumento.  

Una motivazione autenticamente proporzionata dovrebbe confrontarsi con accuratezza del sistema, rischio di errore, composizione della watchlist, modalità di costruzione della banca dati, possibili effetti discriminatori e impatto sui diritti dei soggetti coinvolti. 

In assenza di tali elementi il controllo giudiziale rischia di tradursi in una verifica meramente formale. 

Urgenza e convalida: il rischio dell'anticipazione espansiva

Il comma 7 introduce due livelli di urgenza. 

Nel primo caso è il pubblico ministero a disporre direttamente l'attivazione del sistema. Nel secondo può intervenire addirittura la polizia giudiziaria, con successiva richiesta di convalida.  

La previsione risponde all'esigenza, comprensibile, di evitare che il decorso del tempo comprometta le finalità investigative. 

Tuttavia, il meccanismo produce una significativa anticipazione dell'intervento tecnologico rispetto al controllo giurisdizionale. 

Ne deriva un rischio evidente: il sistema può operare per diverse ore prima della verifica giudiziale, acquisendo dati e producendo risultati potenzialmente rilevanti. Per tale ragione la motivazione dell'urgenza dovrebbe essere particolarmente rigorosa e non ridursi alla semplice utilità investigativa dello strumento. 

Bias, falsi positivi e controllo umano: garanzia o finzione?

La questione più delicata riguarda l'affidabilità dell'identificazione biometrica. 

La letteratura internazionale e gli stessi documenti richiamati dall'ANM segnalano da tempo il rischio di errori differenziati rispetto a caratteristiche fisiche, età, qualità delle immagini e composizione dei dataset di addestramento.  

I falsi positivi non rappresentano semplici inconvenienti tecnici. 

In un procedimento penale essi possono orientare attività di ricerca, controlli di polizia, perquisizioni e scelte investigative successive. 

Anche il tema dell'human oversight merita una riflessione meno rassicurante. La presenza dell'operatore umano non garantisce automaticamente un controllo effettivo. Al contrario, il fenomeno dell'automation bias induce spesso ad attribuire all'output algoritmico un grado di affidabilità superiore a quello realmente posseduto. 

In questa prospettiva il controllo umano rischia di diventare una formula normativa priva di effettività. 

Trasparenza algoritmica e diritto di difesa

L'art. 359-ter disciplina con precisione l'autorizzazione, ma tace quasi completamente sul tema dell'accesso difensivo agli aspetti tecnici del sistema. 

La lacuna è particolarmente significativa. 

Come può la difesa contestare il risultato di un riconoscimento biometrico senza conoscere il software utilizzato, le soglie di matching, i tassi di errore, le modalità di addestramento o la composizione della watchlist? Una della maggiori criticità che dovranno essere affrontare riguarda la attendibilità e pa possibilità di verifica dell'evidenza algoritmica (su questi temi Galgani B., Il legislatore italiano dinanzi all’IA nel c.d. “dominio Giustizia”, in Questione Giustizia, 3 – 2026).

Il vero problema, quindi, non è stabilire se un sistema sia più o meno sofisticato o evoluto, ma garantire che il suo funzionamento possa essere sottoposto a verifica critica. Un output non contestabile è incompatibile con la logica del processo accusatorio.

Inutilizzabilità, cancellazione e prove derivate

Il comma 8 prevede l'inutilizzabilità dei risultati ottenuti fuori dai casi consentiti dalla legge o in violazione delle regole procedimentali. Inoltre, impone la cancellazione dei dati acquisiti, salvo che costituiscano corpo del reato.  

La scelta è certamente apprezzabile. 

Resta però irrisolta una questione decisiva: cosa accade alle prove derivate? 

Se un riconoscimento illegittimo conducesse a una perquisizione, a un pedinamento o all'acquisizione di ulteriori fonti di prova, la cancellazione del dato originario potrebbe non essere sufficiente a neutralizzare l'effetto dell'illecito. 

È un tema che inevitabilmente richiederà un intervento interpretativo della giurisprudenza.

Considerazioni conclusive: verso un processo penale algoritmico?

L'art. 359-ter rappresenta un passaggio importante e, per molti aspetti, inevitabile. La tecnologia del riconoscimento biometrico è ormai una realtà con la quale il processo penale deve confrontarsi.  

La disciplina costruisce un apparato di garanzie significativo: riserva di giurisdizione, delimitazione temporale e geografica, banca dati dedicata, controllo dell'urgenza, inutilizzabilità e cancellazione. 

Ma l'effettività di tali garanzie dipende da ciò che il testo non disciplina pienamente: la qualità tecnica dei sistemi, l'accessibilità dei dati alla difesa, la verificabilità degli algoritmi, la formazione degli operatori e la capacità del giudice di esercitare un controllo realmente informato. 

In definitiva, il vero problema non è l'ingresso dell'intelligenza artificiale nel procedimento penale, ma la sua sottoposizione al contraddittorio. 

Se l'algoritmo diviene conoscibile, verificabile e contestabile, esso può restare uno strumento investigativo. Se invece il suo funzionamento rimane opaco, il rischio è che l'autorità della macchina finisca per sostituire, progressivamente, quella della prova. 

L'art. 359-ter sceglie formalmente la prima strada. Saranno la normativa tecnica di attuazione, la prassi giudiziaria e la giurisprudenza a stabilire se questa scelta rimarrà effettiva o si trasformerà in una garanzia soltanto apparente.

Riferimenti

Belvini L., Intelligenza artificiale e circuito investigativo, Cacucci, Bari, 2025.    

Camon A., Intelligenza artificiale, indagini preliminari e diritti di libertà, in Cass. pen., 2025, 3006 ss.   

Canosa D.,  Il parere della commissione Innovazione sul decreto IA del governo -  La magistratura, 30 luglio 2026.

Canzio G., Indagini e giudizio fra regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act) e legge n. 132 del 2025, in Giustizia Insieme, 13 gennaio 2026. 

Conti C., Processo penale e intelligenza artificiale, in Tonini-Conti, Il diritto delle prove penali nel sistema accusatorio contemporaneo, Giuffrè, 2025. 

Demartis F., I sistemi automatici di riconoscimento facciale nel procedimento penale, Cedam, 2025. 

Felicioni P., Il quadro normativo europeo in materia di IA e il modello italiano sub constructione, in Proc. pen. giust., 2026.    

Galgani B., Il legislatore italiano dinanzi all’IA nel c.d. “dominio Giustizia”, in Questione Giustizia, 3 - 2026.