Nuovo decreto-legge sicurezza: principali novità

Le modifiche apportate al codice penale: la nuova aggravante di cui all'art. 419 c.p.

L’art. 1, comma 2, del decreto in esame, modifica l’art. 419 c.p. (“Devastazione e saccheggio”), aggiungendo, dopo il comma secondo, il seguente: «La pena è aumentata da un terzo alla metà se il fatto è commesso nel corso di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico su beni esistenti in luogo di vendita o di deposito».

È opportuno ricordare come il primo comma della predetta norma preveda che chiunque, fuori dei casi previsti dall’art. 285 c.p. (concernente i delitti di devastazione, saccheggio e strage commessi allo specifico scopo di attentare alla sicurezza dello Stato), commette fatti di devastazione o di saccheggio è punito con la reclusione da otto a quindici anni.

Il secondo comma della disposizione contempla, poi, un’aggravante speciale a effetto comune stabilendo che la pena è aumentata se il fatto è commesso nel corso di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico ovvero su armi, munizioni o viveri esistenti in luogo di vendita o di deposito.

In proposito occorre evidenziare come il legislatore continui a utilizzare, anche per la nuova aggravante, il generico termine di manifestazioni che può ricomprendere una vasta serie di eventi e fenomeni collettivi quali, a titolo esemplificativo, cortei, raduni, concentrazioni e aggregazioni.

Viene, pertanto, introdotta una nuova aggravante speciale a effetto speciale che richiede, per la sua configurabilità, un “cumulo” tra il contesto di manifestazione pubblica, cioè effettuata in un luogo pubblico o aperto al pubblico, e l’oggetto materiale costituito da qualsiasi bene, e non soltanto armi, munizioni o viveri, esistenti in luogo di vendita o di deposito.

Al riguardo è stato osservato in dottrina che "Ne risulta una iperspecializzazione aggravatoria della devastazione da piazza" (così F. Crimi, “DL sicurezza: novità in tema di rafforzamento della sicurezza pubblica e contrasto alla criminalità minorile”, pag. 4, in “Il Quotidiano Giuridico WKI”, 23 ottobre 2026).

Occorre, peraltro, rilevare come non sembri giustificabile il più grave trattamento sanzionatorio previsto per l’aggravante di nuovo conio rispetto a quella già contemplata posto che quest’ultima tutela anche beni, quali le armi e le munizioni, la cui aggressione appare più pericolosa in ragione del loro possibile uso illecito (cfr., in questo senso, G. Amato, “IL NUOVO DECRETO SICUREZZA. Reato ad hoc per violenza organizzata durante le manifestazioni pubbliche”, in Guida al Diritto n. 42/2026, pagg. 24-25).

Senza potere in questa sede procedere a un’approfondita analisi dell’art. 419 c.p. deve, però, essere innanzitutto evidenziato come nella giurisprudenza di legittimità sia stato affermato che <<l’elemento oggettivo del delitto di devastazione consiste in qualsiasi azione, posta in essere con qualsivoglia modalità, produttiva di rovina, distruzione o anche di danneggiamento - comunque complessivo, indiscriminato, vasto e profondo - di una notevole quantità di cose mobili o immobili, tale da determinare non solo il pregiudizio del patrimonio di uno o più soggetti, e con esso il danno sociale conseguente alla lesione della proprietà privata, ma anche l’offesa e il pericolo concreti dell’ordine pubblico, inteso come buon assetto o regolare andamento del vivere civile, cui corrispondono, nella collettività, l’opinione e il senso della tranquillità e della sicurezza>> (cfr. Cass. pen., sez. II, 6 ottobre 2022, n. 6961/2023, in C.E.D. Cass. 284143-02) e che ai fini della sua configurabilità "trattandosi di reato contro l’ordine pubblico, è indifferente la gravità del danno in concreto prodotto, purché sia accertato che i fatti posti in essere abbiano leso non soltanto il patrimonio, ma anche l’ordine pubblico; ne consegue che, quando i fatti di danneggiamento producano, oltre che un’offesa all’ordine pubblico, anche un danno di rilevante gravità patrimoniale, è configurabile l’aggravante prevista dall’art. 61 n. 7, c.p." (cfr. Cass. pen., sez. I, 18 gennaio 2019, n. 11912, in C.E.D. Cass. 275322-03; nello stesso senso cfr. anche Cass. pen., sez. I, 27 aprile 2024, n. 27113, non massimata).

Il delitto in questione non ha, poi, natura necessariamente plurisoggettiva e può conseguentemente essere realizzato, anche nelle sue forme aggravate, da un singolo agente "la cui condotta abbia prodotto un effetto distruttivo su larga scala" (così Cass. pen., sez. I, 3 dicembre 2019, n. 9520, in C.E.D. Cass. 278502-01; cfr. anche Cass. pen., sez. V, 19 marzo 2026, n. 28373 in C.E.D. Cass. 290472-01 e 02, a tenore della quale "Integra il delitto di devastazione la condotta distruttiva indiscriminata che, pur se diretta verso un unico obiettivo, si proietti, nella percezione della collettività, oltre la sfera del soggetto direttamente danneggiato, determinando, al contempo, la temporanea perdita di controllo di uno spazio pubblico da parte delle forze dell’ordine, così da risultare idonea a compromettere l’ordine pubblico e il senso di sicurezza della collettività"; nel caso di specie è stato ravvisato il delitto di cui all’art. 419 c.p. nella condotta di alcuni manifestanti che, forzato lo sbarramento predisposto dalle forze dell’ordine, avevano fatto accesso nella sede di un sindacato di rilevanza nazionale, danneggiando gli arredi, gli infissi, le suppellettili e gli strumenti informatici presenti nella stessa).

La sentenza da ultimo indicata ha, inoltre, nuovamente ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 419 c.p., sollevata in relazione agli artt. 3, 25, comma 2, e 27 Cost., "non essendo la disposizione normativa indeterminata o irragionevole, atteso che le condotte sanzionabili sono soltanto quelle concretamente idonee a compromettere l’ordine pubblico, la cui offesa opera da criterio selettivo della tipicità del fatto e giustifica il trattamento sanzionatorio previsto dalla norma" (così Cass. pen., sez. V, 19 marzo 2026, n. 28373, cit.; nello stesso senso cfr. Cass. pen., sez. I, 13 luglio 2012, n. 42130, in C.E.D. Cass. 253801-01).

Ancora, è opportuno sottolineare che, ai fini della configurabilità della responsabilità a titolo di concorso nel reato, anche nella sua forma aggravata ai sensi della nuova disposizione, non è necessario che l’agente abbia posto materialmente in essere un atto di danneggiamento, sempre che abbia partecipato consapevolmente ai disordini diffusi (cfr. Cass., Sez. I, 18 gennaio 2019, n. 11912, in C.E.D. Cass. 275322-02; cfr. anche, in tema di elemento soggettivo, Cass. pen., sez. I, 29 dicembre 2022, n. 17494, in C.E.D. Cass. 284476-01, giusta la quale "per la configurabilità del dolo è necessario che l’agente, oltre a rappresentarsi e a volere la propria condotta distruttiva, agisca nonostante la percezione che questa si ponga come concausa efficiente dell’evento").

Da ultimo merita di essere evidenziato come sia stato affermato in giurisprudenza, con riferimento al delitto di cui all’art. 419 c.p., che per potere negare l’applicabilità dell’attenuante comune, prevista dall’art. 62, n. 3) c.p., dell’aver agito per suggestione di una folla in tumulto, "occorre escludere che gli autori dei fatti di violenza collettiva si siano determinati a quelle illecite condotte solo perché, trovatisi in mezzo ad una diffusa situazione di disordine, abbiano avuto una minore resistenza psichica alle spinte criminali e abbiano compiuto atti di violenza perché condizionati dalla “fermentazione psicologica che si sprigiona dalla folla” (cfr. Cass. pen., sez. VI, 6 maggio 2014, n. 37367, in C.E.D. Cass. 261935-01; in argomento cfr. anche Cass. pen., sez. I, 11 gennaio 2022, n. 15697, in C.E.D. Cass. 282952-02 e Cass., Sez. VI, 27 settembre 2017, n. 52172, in C.E.D. Cass. 271957-01, le quali affermato come l’attenuante comune in questione preveda che "l’autore del reato non abbia concorso e non sia confluito con altri per provocare l’assembramento delle persone e compiere il fatto di reato", nonché Cass. pen., sez. II, 1 febbraio 2023, n. 22903, in C.E.D. Cass. 284727-04, per la quale "attenuante di avere agito per suggestione di una folla in tumulto, di cui all’art. 62, n. 3), c.p., si configura nel caso in cui l’agente, che non abbia avuto in precedenza l’intenzione di commettere il reato, si trovi in un determinato luogo, tra una moltitudine di persone in un diffuso stato di agitazione ed eccitazione collettiva e sussista, inoltre, un nesso di causalità psichica tra la suggestione derivante dalla folla e la condotta illecita").

La nuova aggravate del reato di cui all'art. 420 c.p.

L’art. 1, comma 3, del decreto sicurezza modifica l’art. 420 c.p. (“Attentato a impianti di pubblica utilità”), che punisce chiunque commette un fatto diretto a danneggiare o distruggere impianti di pubblica utilità, salvo che il fatto costituisca più grave reato, con la reclusione da uno a quattro anni, aggiungendo, dopo il comma secondo, il seguente: «La pena è aumentata da un terzo alla metà se il fatto è commesso nel corso di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico».

Viene, pertanto, aggiunta una nuova aggravante speciale a effetto speciale.

Il delitto in esame deve essere considerato, secondo la dottrina, un reato di pericolo concreto con la conseguenza che pericolo deve, appunto, essere accertato concretamente in relazione all’idoneità delle condotte compiute a compromettere in modo effettivo la funzionalità di impianti di pubblica utilità.

Occorre, però, essere evidenziare come nella giurisprudenza di legittimità sia stato affermato, sia pure in una pronuncia datata, che "Nell’attentato a impianti di pubblica utilità mediante distruzione o danneggiamento sussiste sempre, per assoluta presunzione di legge, la lesione dell’ordine pubblico tutelato dalla norma incriminatrice dell’art. 420 c.p., indipendentemente dall’idoneità dell’Azione a produrre un concreto turbamento del senso di tranquillità e sicurezza della collettività. In tal caso è esclusa la configurabilità del reato di danneggiamento aggravato (art. 635, comma 2, n. 3, c.p.), anche per le differenze tra i due reati quanto a diversità dell’oggetto materiale e del bene giuridico tutelato" (cfr. Cass. pen., sez. II, 7 marzo 1983, n. 8178, in C.E.D. Cass. 160593-01).

Occorre, poi, ricordare come sia stato ritenuto dalla giurisprudenza della Corte di cassazione che "la nozione di impianto indica il complesso di strutture, apparecchi, attrezzature e congegni concorrenti ad uno stesso scopo ed indispensabili per un determinato fine" e che in tale nozione "rientra una centralina telefonica o armadio di distribuzione, avente la funzione di convogliare e smistare, attraverso i congegni e i cavi in essa contenuti, il traffico delle utenze di una determinata area, ai fini del normale svolgimento del servizio telefonico" (così Cass. pen., sez. II, 7 marzo 1983, n. 8178, cit., in C.E.D. Cass. 160591-01).

È stato, invece, ravvisato il reato di danneggiamento aggravato in un caso di distruzione di una cabina telefonica in quanto tale condotta può conseguire il risultato di eliminare l’apparecchio telefonico contenuto nella cabina, ma non quello ulteriore di danneggiare l’impianto telefonico e di impedire così la regolare erogazione del servizio per tutta l’estensione della rete e in ogni zona della stessa (cfr. Cass. pen., sez. II, 21 aprile 1980, n. 10600, in C.E.D. Cass. 146259-01).

Per completezza, occorre evidenziare che le condotte di attentato a dati o sistemi informatici o telematici di pubblica utilità assumono rilevanza ai sensi delle fattispecie di cui agli artt. 635-ter (“Danneggiamento di informazioni, dati e programmi informatici pubblici o di interesse pubblico”) e 635-quinquies (“Danneggiamento di sistemi informatici o telematici di pubblico interesse”) c.p. introdotti dalla legge n. 48/2008, di ratifica della Convenzione di Budapest sulla criminalità informatica, il cui art. 6 ha abrogato i commi 2 e 3 dell’art. 420 c.p. che avevano a oggetto, anche se non in modo totalmente coincidente, tali condotte.

L'introduzione della nuova fattispecie di reato di cui all'art. 420-bis c.p.

L’art. 1, comma 4, del d.l. n. 190/2026 inserisce nell’ordinamento la nuova fattispecie di reato di cui all’art. 420-bis c.p. di “Violenza organizzata nelle manifestazioni pubbliche”, giusta la quale «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, nel corso di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico, partecipando ad un gruppo composto da almeno cinque persone che opera in modo organizzato anche occasionalmente, utilizza illegittimamente bastoni, mazze, oggetti contundenti o, comunque, atti a offendere, ovvero lancia i medesimi oggetti oppure razzi, fuochi artificiali, petardi, strumenti in grado di nebulizzare gas contenenti principi attivi urticanti, determinando un concreto pericolo per l’incolumità delle persone e cagionando altresì danni alle cose, è punito con la reclusione da due a cinque anni e con la multa da euro 10.000 a euro 20.000.

La pena è aumentata da un terzo alla metà se:

a) il fatto è commesso da soggetti che agiscono travisati o comunque con modalità idonee a rendere difficoltosa l’identificazione;

b) il lancio o l’utilizzo di oggetti atti ad offendere è diretto contro infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici, o di beni mobili o immobili adibiti all’esercizio di funzioni pubbliche, destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità o esposti alla pubblica fede.

Chiunque, anche mediante strumenti informatici o telematici, organizza o promuove la formazione del gruppo di cui al primo comma oppure incita o istiga alla commissione delle condotte di cui al primo comma è punito con la reclusione da quattro a dodici anni. Se le condotte di cui al primo comma cagionano lesioni personali le pene di cui agli artt. 582, 583, 583-quater e 583-quinquies c.p., sono aumentate da un terzo alla metà».

Occorre, innanzitutto, evidenziare che l’art. 420-bis c.p. introduce, in realtà, due fattispecie di reato, quella prevista dal primo comma e quella contemplata dal terzo comma.

Senza potere in questa sede procedere a una approfondita analisi delle nuove fattispecie di reato, occorre rilevare che quella prevista dal primo comma configura un’ipotesi di delitto tanto di pericolo concreto quanto di danno dovendo le condotte descritte dalla norma incriminatrice determinare un concreto pericolo per l’incolumità delle persone e al tempo stesso cagionare danni alle cose.

Con riferimento alla partecipazione a un gruppo di almeno cinque persone formatosi anche occasionalmente è stato affermato in dottrina che la scelta del legislatore “mostra una scelta di politica criminale precisa: spostare l’attenzione dalla lesione finale alla dinamica aggregativa e alla capacità di mobilitazione violenta del gruppo” (così F. Crimi, op. cit., pag. 5).

Ancora è stato affermato che “Punire un’organizzazione “occasionale” costituisce una contraddizione in termini dogmatici. L’organizzazione richiede stabilità, laddove, l’occasionalità descrive la mera radunata spontanea: confondere il concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.) con una fattispecie associativa fluida mina il principio di determinatezza e tassatività della fattispecie penale (art. 25 Cost.)” (cfr. V. Cianciolo, “Nuovo decreto sicurezza, l’illusione del rigore e crepe del sistema”, pag. 2, in Norme&Tributi Plus, 23 ottobre 2026).

La norma sembra, poi, consentire di addebitare a tutti i partecipanti del gruppo le condotte illecite poste in essere in occasione della relativa manifestazione superando così la problematica, di natura probatoria, della riconducibilità della singola condotta o di un frammento della stessa a uno oppure a un altro dei componenti del gruppo (così G. Amato, op. cit., pag. 26; in argomento cfr. anche A. Cisterna, , “Il nuovo decreto sicurezza. Nell’applicazione delle fattispecie il rischio di una lettura estensiva”, in Guida al Diritto n. 42/2026, pag. 22, il quale afferma che la norma appare “una semplice scorciatoia” che agevola i compiti delle forze di polizia e della magistratura in quanto consente di circoscrivere “la prova della struttura organizzata a un gruppo molto ristretto di soggetti”).

Con specifico riferimento alle condotte materiali descritte dalla norma incriminatrice, deve essere osservato che, richiedendo la stessa un uso illegittimo degli strumenti indicati, non può rilevare la loro generica esibizione, ma occorre un uso almeno potenzialmente offensivo della altrui incolumità.

Per ciò che concerne l’elemento soggettivo, il nuovo reato in esame è punibile a titolo di dolo generico, anche eventuale.

Meritano, inoltre, di essere segnalate le aggravanti speciali a effetto speciale previste dal secondo e dal quarto comma dell’art. 420-bis c.p. in relazione alla fattispecie di cui al primo comma con conseguente notevole inasprimento sanzionatorio.

La previsione di un aggravamento di pena per i reati di lesioni personali volontarie di cui agli artt. 582, 583, 583-quater e 583-quinquies c.p., cagionate mediante le condotte di violenza organizzata di cui al primo comma della norma incriminatrice, consente di ritenere configurabile il concorso tra tali reati e quello p. e p. dall’art. 420-bis c.p..

Il reato di nuovo conio potrà parimenti concorrere con quelli di violenza (art. 336 c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), aggravati ex art. 339 c.p., eventualmente commessi nel corso delle manifestazioni pubbliche.

In considerazione della clausola di riserva contenuta nell’art. 420-bis c.p. (“Salvo che il fatto costituisca più grave reato”), la nuova fattispecie di reato deve invece ritenersi, ricorrendone i presupposti, assorbita in quella più grave di cui all’art. 419 c.p.

Quanto, infine, alla fattispecie di reato di cui al terzo comma dell’art. 420-bis c.p. appare sostenibile che, trattandosi di un reato di pericolo concreto, la stessa sia configurabile anche nel caso in cui per cause indipendenti il gruppo non sia stato poi costituito o la manifestazione non sia stata realizzata o, ancora, non siano state poste in essere le condotte criminose indicate nel primo comma dell’art. 420-bis c.p. oppure siano state realizzate condotte comunque non violente.

Anche in tale evenienza le condotte strumentali all’organizzazione delle manifestazioni turbative dell’ordine pubblico devono, però e proprio in considerazione della natura del reato, essere concretamente idonee, secondo un giudizio ex ante, a determinare la commissione del reato di cui al primo comma dell’art. 420-ter c.p.

Il reato in esame è parimenti punibile a titolo di dolo generico, anche eventuale.

La modifica apportata all'art. 582 c.p.

Il comma 5 dell’art. 1 del d.l. n. 190/2026 ha previsto che al secondo comma dell’art. 582 c.p. (“Lesione personale”) dopo le parole «583-quater» sono aggiunte le seguenti «primo comma, ».

A seguito della modifica legislativa il reato di lesioni personali cagionate a un ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni diventa procedibile d’ufficio.

In proposito deve essere ricordato che la sezione quinta della Corte di cassazione ha, con ordinanza 19 giugno 2026 (depositata il 29 luglio 2026), n. 28793, rimesso alle Sezioni Unite la seguente questione di diritto: "Se la ipotesi prevista dal primo periodo del primo comma dell’art. 583-quater c.p. integri un autonomo titolo di reato o una circostanza aggravante del reato previsto dall’art. 582 c.p." e cioè se l’ipotesi delle lesioni lievi commesse cagionate a un ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni costituisca un autonomo titolo di reato o una circostanza aggravante del reato di lesioni personali.

Con provvedimento 3 settembre 2026 il Presidente aggiunto della Corte di Cassazione ha, però, restituito gli atti alla sezione quinta, per una nuova valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la rimessione alle Sezioni Unite osservando, in particolare, che "la motivazione dell’ordinanza di rimessione non mette in luce un effettivo contrasto, seppur potenziale, che giustifichi la rimessione del ricorso alle Sezioni unite ai sensi dell’art. 618, comma 1, c.p.p. Essa si limita infatti a sottolineare il carattere «non agevole» della qualificazione del fatto di cui all’art. 583-quater, comma 1, c.p. come reato autonomo o come circostanza aggravante, richiamando argomenti conferenti nell’una o nell’altra direzione, ma senza prendere posizione in senso contrario all’orientamento fin qui affermato dalla stessa quinta sezione".

Per completezza deve essere aggiunto come anche la sezione sesta della Corte di cassazione con ordinanza 28 aprile 2026 (depositata il 14 maggio 2026), n. 17486, abbia rimesso alle Sezioni Unite un’identica questione di diritto e cioè appunto "Se, in tema di lesioni personali a un pubblico ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni, la fattispecie di cui all’art. 583-quater, comma 1, c.p. integri un’ipotesi autonoma di reato o una circostanza aggravante ad effetto speciale del delitto di lesione personale di cui all’art. 582 c.p.".

L’intervenuta modifica legislativa appare, dunque, costituire un’interpretazione autentica del fatto che l’art. 583-quater, comma 1, c.p. integri gli estremi di una circostanza aggravante e non di un reato autonomo.

Deve, poi, ritenersi che i fatti di lesioni aggravate unicamente ai sensi dell’art. 583-quater c.p. commessi in data antecedente alla entrata in vigore del d.l. n. 190/2026 sono procedibili a querela della persona offesa.

L'introduzione della nuova ipotesi di danneggiamento aggravato di cui all'art. 635.1 c.p.

Il comma 5 dell’art. 1 del decreto-legge in esame ha inserito, dopo l’art. 635 c.p. (“Danneggiamento”), l’art. 635.1 c.p., la cui rubrica è intitolata “Danneggiamento commesso da un gruppo organizzato”, a tenore del quale quando le condotte di danneggiamento previste dai commi primo, secondo e terzo dell’art. 635 c.p. sono poste in essere da un gruppo organizzato anche occasionalmente di cinque persone, la pena è aumentata da un terzo alla metà.

È stata, pertanto, introdotta una aggravante speciale a effetto speciale delle ipotesi autonome di reato previste dai primi tre commi dell’art. 635 c.p. mentre nessuna modifica è stata apportata al regime di procedibilità di tali reati.

Nel caso di specie si ripropone la questione attinente alla previsione di un gruppo organizzato anche in modo occasionale già trattata in occasione dell’analisi della nuova fattispecie di reato di cui all’art. 420-bis c.p..

Deve, da ultimo, essere ricordato come sia stato affermato in giurisprudenza che "Il delitto di devastazione di cui all’art. 419 c.p. assorbe quello di danneggiamento perché l’elemento oggettivo consiste in qualsiasi azione, con qualsivoglia modalità posta in essere, produttiva di rovina, distruzione o anche danneggiamento, che sia comunque complessivo, indiscriminato, vasto e profondo, di una notevole quantità di cose mobili o immobili" (cfr. Cass. pen., sez. I, 5 luglio 2011, n. 946, in C.E.D. Cass. 251665-01 nonché, nello stesso senso, Cass. pen., sez. I, 27 aprile 2024, n. 27113, cit.).

La previsione della nuova ipotesi di danneggiamento aggravato pare, di contro, consentire la configurabilità di un concorso tra il delitto di danneggiamento e quello, di nuovo conio, di cui all’art. 420-bis c.p..

Le modifiche apportate al codice di procedura penale 

L’art. 2 del d.l. n. 190/2026 ha previsto la possibilità di procedere all’arresto in flagranza differita nei casi di cui ai ricordati artt. 419, 420, 420-bis e 635.1 c.p. aggiungendo al comma 1.1 dell’art. 382-bis c.p.p. (comma introdotto dall’art. 3, comma 1 del d.l. n. 116/2025, convertito con modificazioni dalla legge n. 147/2025) il riferimento a tali articoli.

Ne consegue, pertanto, che nei casi di cui ai predetti articoli ai sensi del primo comma dell’art. 382-bis c.p.p. “si considera comunque in stato di flagranza colui il quale, sulla base di documentazione videofotografica o di altra documentazione legittimamente ottenuta da dispositivi di comunicazione informatica o telematica, dalla quale emerga inequivocabilmente il fatto, ne risulta autore, sempre che l’arresto sia compiuto non oltre il tempo necessario alla sua identificazione e, comunque, entro le quarantotto ore dal fatto”.

Le modifiche apportate al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12

L’art. 4 del decreto-legge in commento ha aggiunto all’art. 110 del r.d. n. 12/1941 (“Ordinamento giudiziario”), che disciplina l’istituto dell’applicazione dei magistrati presso uffici giudiziari diversi da quello di appartenenza (del medesimo o di altro distretto) per imprescindibili e prevalenti esigenze di servizio di quest’ultimi e indipendentemente dalla copertura del relativo organico, il comma 2-bis con il quale è stata introdotta una procedura accelerata di applicazione immediata dei magistrati negli uffici interessati in caso di eventi incidenti sull’ordine pubblico che possono comportare o hanno comportato un numero rilevante di arresti in flagranza

In tale caso infatti «al fine di consentire che le procedure di convalida vengano definite nei tempi previsti dalla legge, l’applicazione di cui al comma 1 è disposta nel termine di ventiquattro ore dalla richiesta del dirigente dell’ufficio giudiziario competente e senza attendere il parere del consiglio giudiziario. La richiesta di applicazione e il provvedimento sono trasmessi al consiglio giudiziario per le valutazioni di competenza».

Si tratta di una previsione coerente con la necessità, tenuto conto delle nuove disposizioni penali di natura sostanziale introdotte e dell’estensione delle ipotesi di flagranza differita, di gestire nei termini di legge previsti per la convalida gli arresti che in caso di disordini collettivi potrebbero essere numerosi.

La nuova norma non trova ovviamente applicazione per i provvedimenti di fermo di indiziati di delitto.

Le modifiche apportate al d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

L’art. 6, lett. a), n. 1) del d.l. n. 160/2026 ha aggiunto all’art. 3 del d.lgs. n. 159/2011 (“Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli artt. 1 e 2 della legge n. 136/2010”), concernente l’avviso orale, il comma 5-bis che introduce una nuova misura di prevenzione avente il fine di recidere i legami di aggregazione ritenuti prodromici alla commissione di atti violenti di rilevanza penale. È stato, infatti, previsto che, ferme restando le disposizioni di cui al d.l. n. 14/2017 (convertito con modificazioni dalla legge n. 48/2017) in tema di sicurezza delle città, il questore può, quando cinque o più persone, anche in forma di gruppo, tengono in luogo pubblico o aperto al pubblico comportamenti intimidatori, di grave molestia o violenti contro persone o cose, disporre, per motivi di sicurezza, l’avviso orale «con il divieto di radunarsi con una o più delle medesime persone, in luoghi pubblici o aperti al pubblico specificamente individuati in ragione delle esigenze di prevenzione, anche limitato a determinate fasce orarie».

A questo riguardo deve essere evidenziato come, diversamente da quanto previsto dalla nuova disposizione di cui all’art. 420-bis c.p., non occorra un comportamento necessariamente collettivo, circostanza soltanto eventuale, essendo invece sufficiente la presenza di cinque o più persone in luogo pubblico o aperto al pubblico e la contestualità delle condotte intimidatorie, di grave molestia o violente, contro persone o cose, poste in essere dagli stessi.

L’individuazione degli atti intimidatori rilevanti ai fini dell’applicazione della nuova misura di prevenzione non appare agevole ma potrà comunque essere effettuata ricorrendo all’elaborazione della giurisprudenza di legittimità relativa a determinate fattispecie di reato quali, ad esempio, lo stalking o la violenza privata, mentre la “grave molestia” risulta riferibile a condotte provocatorie rivolte principalmente, ma non esclusivamente, alle forze dell’ordine (cfr., in questo senso, A. Cisterna, “Il nuovo decreto sicurezza. Avviso orale sul divieto di raduni, difficile trovare condotte tipizzabili”, in Guida al Diritto n. 42/2026, pag. 38).

Tale avviso orale può essere disposto nei confronti di che colui:

- sia stato già destinatario, nei cinque anni precedenti, dei provvedimenti di avviso orale (ivi ovviamente compreso, in futuro, quello di nuovo conio) e di foglio di via obbligatorio di cui rispettivamente agli artt. 3 e 2 del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione ovvero di cui agli artt. 10 (“Divieto di accesso”), 13 (“Ulteriori misure di contrasto dello spaccio di sostanze stupefacenti all’interno o in prossimità di locali pubblici o aperti al pubblico e di pubblici esercizi”) e 13-bis (“Disposizioni per la prevenzione di disordini negli esercizi pubblici e nei locali di pubblico trattenimento”) del decreto-legge n. 14 del 2017;

- nel medesimo lasso di tempo, sia stato condannato, anche con sentenza non definitiva, per alcuno dei delitti contro la persona o contro il patrimonio di cui al libro secondo, titoli XII e XIII, del codice penale, commessi in luogo pubblico o aperto al pubblico.

Il divieto di radunarsi con una o più delle medesime persone di cui al primo periodo del nuovo comma 5-bis può essere disposto per una durata non superiore a un anno e devono essere individuate modalità applicative compatibili con le esigenze di salute, famiglia, lavoro o studio del destinatario del provvedimento.

La nuova misura di prevenzione dell’avviso orale con il divieto di radunarsi può essere rivolta anche ai soggetti minori di diciotto anni che hanno compiuto il quattordicesimo anno di età, secondo la procedura di cui al comma 3-bis del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione.

Le lettere a), nn. 2.1) e 2.2), e b) dell’art. 6 del d.l. n. 190/2026, modificano, infine, il comma 6 dell’art. 3 e il comma 2 dell’art. 76 del codice antimafia e delle misure di prevenzione estendendo le previsioni delle menzionate disposizioni anche al nuovo avviso orale.

Ne consegue, pertanto, che:

- il divieto conseguente al nuovo avviso orale adottato nei confronti di un maggiorenne è opponibile innanzi al tribunale in composizione monocratica mentre se è stato adottato nei confronti di un minorenne è opponibile davanti al tribunale per i minorenni;

- la violazione del predetto divieto integra gli estremi del reato di cui all’art. 76, comma 2, d. lgs n. 159 del 2011 purché ovviamente l’avviso orale contenga l’espressa indicazione del relativo divieto e delle conseguenti prescrizioni.

A quest’ultimo proposito deve essere evidenziato come, di recente, la Corte di cassazione abbia affermato che "in tema di misure volte a prevenire disordini urbani e ad assicurare il mantenimento del decoro cittadino, il giudice penale, chiamato a decidere sulla trasgressione del divieto di accesso a determinate aree previsto dall’art. 10, comma 2, d.l. n. 14/2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 48/18 aprile 2017, n. 48, è tenuto a verificare la legittimità del provvedimento questorile che lo ha imposto, fornendo adeguata motivazione e senza sostituire la propria valutazione a quella espressa da quest’ultimo, avuto riguardo alla reiterazione delle condotte trasgressive che hanno fondato tale provvedimento e alla sussistenza del pericolo per la sicurezza pubblica" (cfr. Cass. pen., sez. III, 17 febbraio 2026, n. 11794, in C.E.D. Cass. 289617-01; nello stesso senso cfr., ancora più di recente, Cass. pen., sez. III, 8 luglio 2026, n. 30545, non massimata).

Deve, pertanto, ritenersi che analoga valutazione dovrà essere effettuata dal giudice in caso di violazione del divieto imposto con la nuova misura di prevenzione poiché, come già evidenziato, la stessa può essere disposta per motivi di sicurezza.

Le modifiche apportate al d.l. 21 marzo 1978, n. 59

L’art. 7 del d.l. n. 190/2026 ha aggiunto all’art. 11-bis del d.l. n. 59/1978 (convertito, con modificazioni, dalla legge 18 maggio 1978, n. 191), introdotto dal comma secondo dell’art. 7 del precedente d.l. n. 23/2026 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 54/2026), il comma 3-ter.

Il predetto comma 3-ter prevede che l’accompagnamento e il trattenimento presso gli uffici di polizia ai fini del compimento dei conseguenti accertamenti per il tempo strettamente necessario e comunque non oltre le dodici ore (c.d. fermo preventivo), già effettuabili “nel corso di specifiche operazioni di polizia svolte nell’ambito dei servizi di ordine e sicurezza pubblica disposti in occasione di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico, in presenza di un attuale pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica”, possono essere effettuati anche in occasione di specifiche operazioni di polizia destinate alla prevenzione di reati che turbino l’ordine e la sicurezza pubblica in luoghi caratterizzati da un consistente afflusso di persone, nei riguardi delle persone nei confronti delle quali, sulla base di specifiche e concrete circostanze di tempo e di luogo e di elementi di fatto, anche desunti dal possesso di taluno degli strumenti, degli oggetti e dei materiali indicati al comma 1 dello stesso art. 11-bis (e cioè degli strumenti, degli oggetti e dei materiali indicati dalla normativa in tema di armi agli artt. 4 e 4-bis della legge n. 110/1975 e agli artt. 5 e 5-bis della legge n. 152/1975) o dalla rilevanza di precedenti penali o di segnalazioni di polizia per delitti non colposi contro la persona o il patrimonio, ovvero per i delitti di cui agli artt. 73 e 74 del d.p.r. n. 309/90 (testo unico delle leggi in materia di stupefacenti), per il delitto di cui all’art. 420-bis c.p. introdotto dallo stesso decreto-legge sicurezza o per i reati in materia di armi di cui ai ricordati artt. 4 e 4-bis della legge n. 110/1975, commessi nel corso dei cinque anni precedenti, sussista un fondato motivo di ritenere che pongano in essere condotte di concreto pericolo per la sicurezza.

È stata così effettuata una notevole estensione del fermo preventivo che appare fondata su presunzioni.

Alla nuova ipotesi di fermo si applicano comunque le garanzie procedimentali già previste in materia dalle disposizioni di cui ai commi 2, 3 e 3-bis del menzionato art. 11-bis e di conseguenza:

- deve essere data immediata notizia al pubblico ministero tanto dell’ora in cui è stato compiuto il fermo quanto delle condizioni che hanno legittimato la sua adozione e il pubblico ministero, se riconosce che tali condizioni non ricorrono, ordina il rilascio della persona accompagnata;

- al pubblico ministero è data inoltre immediata notizia del rilascio della persona accompagnata e dell’ora dell’avvenuto rilascio;

- se il fermo riguarda un minore degli anni diciotto, le predette notizie devono essere date al procuratore della Repubblica presso il tribunale per i minorenni mentre i soggetti che esercitano la responsabilità genitoriale devono essere informati senza ritardo dell’accompagnamento ed essere anche invitati a presentarsi presso gli uffici di polizia per prendere in consegna il minore all’atto del rilascio.

Restano sostanzialmente fermi i rilievi critici esternati dalla dottrina in relazione alla ipotesi di fermo preventivo già prevista (cfr., al riguardo, P. Dublino, “Fermo di prevenzione e «scudo penale» nel decreto sicurezza: rilievi critici e ipotesi alternative”, in questa rivista 30 marzo 2026, con riferimento alla norma introdotta dal d.l. n. 23/2026 convertito dalla legge n. 54/2026 senza modificazioni in merito).

Le disposizioni di cui agli artt. 8 e 9 del d.l. 22 ottobre 2026, n. 190

L’art. 8 del d.l. sicurezza autorizza la spesa di euro 4.933.831 al fine di rafforzare il controllo della città di Milano, interessata da precedenti gravi incidenti, mediante incremento del contingente di personale delle Forze Armate di 500 unità fino al 31 dicembre 2026.

Il successivo art. 9 prevede, invece, una clausola di invarianza finanziaria stabilendo che, fermo quanto previsto dall’articolo precedente, «le amministrazioni interessate provvedono agli adempimenti previsti dal presente decreto con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica».