Codice di Procedura Civile art. 33 - Cumulo soggettivo.

Limiti alla modificazione della competenza

Ricorrendo le condizioni previste dalla norma, essa consente di derogare soltanto alla competenza territoriale semplice, e non a quella inderogabile (Cass. n. 10123/2000, concernente l'accertamento dell'obbligo del terzo; Cass. n. 13796/2004, concernente cumulo oggettivo di più cause una delle quali devoluta al foro erariale; Cass. n. 12428/2004, in tema di impugnazione del provvedimento di espulsione). Viceversa, attraverso l'applicazione dell'art. 33 può derogarsi al foro convenzionale, che, anche se pattuito come esclusivo, è per l'appunto derogabile per connessione oggettiva, con l'ulteriore conseguenza che la parte che eccepisce l'incompetenza del giudice adito, in virtù della convenzione che attribuisce la competenza esclusiva ad altro giudice, ha l'onere di eccepirne l'incompetenza anche in base ai criteri degli artt. 18 e 19, in quanto richiamati dall'art. 33 ai fini della modificazione della competenza per ragione di connessione (Cass. n. 26910/2020; Cass. n. 20310/2016; Cass. n. 18967/2012; Cass. n. 20635/2004).

Inoltre la modificazione della competenza per territorio, nel caso di cumulo soggettivo di cause connesse per l'oggetto o per il titolo, incide, per espressa previsione normativa, non suscettiva di interpretazione estensiva, soltanto sul foro generale delle persone fisiche o delle persone giuridiche (rispettivamente, art. 18 e 19), nel senso che consente l'attrazione soltanto a favore di uno dei suindicati fori generali e non anche a favore di fori speciali operanti nei riguardi di una delle parti convenute (Cass. n. 9369/2000; Cass. n. 12974/2004). Tuttavia, deve ritenersi consentito lo spostamento di competenza in favore di fori anche differenti da quelli generali di cui agli artt. 18 e 19 ove il criterio di collegamento diverso da quello del foro generale sia comune a tutte le parti convenute, e non soltanto ad alcune di esse, non potendo l'ulteriore facoltà di scelta attribuita all'attore dall'art. 33 risolversi in un suo pregiudizio, così da limitare, anziché ampliare, l'ordinaria analoga facoltà che gli spetterebbe nei riguardi di ciascun convenuto separatamente considerato (Cass. n. 12444/2013).

La modificazione della competenza, incidendo soltanto sul foro generale delle persone fisiche o giuridiche, non opera qualora una delle cause sia soggetta a una competenza territoriale esclusiva (quali quelle di cui agli artt. 21-24). Per l'effetto, con riguardo alla competenza territoriale per cause tra coeredi, le domande di divisione di eredità di diversa provenienza o di scioglimento di una comunione ordinaria nei confronti di soggetti anche parzialmente diversi non possono, per l'art. 22, essere proposte cumulativamente se appartengono alla competenza territoriale di giudici diversi: lo spostamento di competenza secondo il criterio del cumulo soggettivo non è infatti possibile perché l'art. 33 riguarda il foro generale delle persone fisiche (Cass. n. 4862/2007; Cass. n. 25269/2010).

Ulteriore limite all'applicazione dell'art. 33 discende dall'applicazione del principio secondo cui la modificazione della competenza non ha luogo nel caso di convenuto fittizio. Si trova infatti più volte ribadito che non è sufficiente l'interesse nella causa, per attribuire la qualità di convenuto e fondarvi uno spostamento di competenza, ma è necessario che il convenuto abbia un interesse reale a contraddire le domande dell'attore; con la conseguenza che la competenza per connessione deve essere esclusa dal giudice, quando una delle azioni appaia prima facie artificiosa e preordinata al fine di derogare alla competenza territoriale (Cass. n. 25891/2012; Cass. n. 11314/2010; Cass. n. 5243/2004).

La dottrina non concorda, ritenendo che la soluzione giurisprudenziale non si armonizzi con la regola secondo cui la competenza si determina dalla domanda (De Petris, 11; Franchi, in Comm. Allorio, 1973, 328).

Con riguardo agli effetti del cumulo oggettivo sulla competenza per valore, non v'è dubbio che nessuna modificazione possa giustificarsi in applicazione dell'art. 33.

In giurisprudenza si esclude inoltre che possa applicarsi al litisconsorzio facoltativo passivo il criterio di cumulo del valore previsto dall'art. 10, comma 2 (Cass. n. 1152/1995).

Secondo l'art. 40 la modificazione del rito per ragioni di connessione non opera nell'ipotesi di connessione oggettiva. Tale norma consente il cumulo nello stesso processo di domande soggette a riti diversi esclusivamente in presenza di ipotesi qualificate di connessione cd. «per subordinazione» o «forte» (artt. 31,32,34,35 e 36), e quindi esclude la possibilità di proporre più domande connesse soggettivamente ai sensi dell'art. 33 o dell'art. 103, e soggette a riti diversi (Cass. n. 20638/2004; Cass. n. 18870/2014).