Codice di Procedura Civile art. 40 - Connessione.

Cause connesse proposte separatamente

Mentre gli artt. 31 e 33 disciplinano il cumulo iniziale di cause connesse, e gli artt. 32, 34, 35 e 36 regolano il cumulo successivo, ma pur sempre derivante dall'inserimento ab origine di domande ulteriori in un processo già pendente, i primi due commi della norma in esame stabiliscono le regole necessarie allo svolgimento del simultaneus processus tra cause connesse proposte ab origine avanti a diversi uffici giudiziari.

La disposizione non identifica espressamente la ragione di connessione in presenza delle quali le cause separatamente proposte possono essere unificate e decise in un solo processo: si ritiene in dottrina che debba aversi riguardo alla connessione per l'oggetto o per il titolo (artt. 31-36), e non alla mera connessione soggettiva di cui all'art. 104 (Franchi, in Comm. Allorio, 1973, 418).

Anche in giurisprudenza si esclude l'applicabilità dell'art. 40 in ipotesi di connessione meramente soggettiva (Cass. n. 15302/2004), mentre si afferma, più in generale, che per dar luogo alla competenza per connessione ai sensi dell'art. 40 non è sufficiente una qualsiasi relazione di interdipendenza fra due cause pendenti davanti a giudici diversi, ma è necessario che, tra esse, intercorra uno dei rapporti previsti dagli artt. 31 ss., che giustificano i relativi effetti modificativi della competenza legati all'opportunità di consentire la trattazione congiunta delle cause (Cass. n. 23890/2006, che ha escluso quale motivo di connessione, rilevante ai fini dello spostamento di competenza, la pendenza, dinanzi a diversi uffici giudiziari, di due cause aventi entrambe a fondamento un medesimo fatto dannoso).

In senso diverso è stato tuttavia affermato che, se due distinti soggetti propongano dinanzi a giudici diversi separate domande di risarcimento del danno, fondate sui medesimi fatti materiali, il giudice adito per secondo può ordinare la riunione della causa a quella pendente dinanzi al giudice adito per primo, anche in deroga all'ordinaria competenza per territorio, ove sussista il cd. nesso di pregiudizialità reciproca per incompatibilità (Cass. n. 19588/2012; v. pure Cass. n. 1732/2001; Cass. n. 14357/2000).

Il congegno previsto dai primi due commi della disposizione in esame può essere azionato non soltanto ad eccezione di parte ma anche d'ufficio entro lo sbarramento temporale previsto dal comma 2.

La connessione è dichiarata con ordinanza, contenente la fissazione ex art. 50 del termine per la riassunzione dinanzi al giudice indicato. Detta ordinanza può essere impugnata con regolamento di competenza.

Il giudice destinatario della rimessione è quello della causa principale per la causa accessoria, e negli altri casi, quello preventivamente adito, con la precisazione che la prevenzione si determina in applicazione della regola posta dall'art. 39, u.c.

Per detti spostamenti vale richiamare le regole già esaminate nel commento agli artt. 31 ss., non senza osservare che il criterio della prevenzione pone seri problemi applicativi e di coordinamento. Nulla quaestio, infatti, se il giudice preventivamente adito è competente per entrambe le cause o se, comunque, si tratta di derogare esclusivamente alla competenza territoriale semplice del giudice adito per secondo. Se, però, i due giudici non sono entrambi competenti, e non si versa in ipotesi di competenza per territorio semplice, il criterio della prevenzione non può linearmente operare.

In giurisprudenza, difatti, viene ribadita la prevalenza delle regole di competenza inderogabile sulle ragioni di connessione previste dall'art. 40 (Cass. n. 18824/2004; in materia di opposizione a decreto ingiuntivo v. Cass. n. 16454/2015; Cass. n. 272/2015).

Ai fini della riunione è inoltre richiesto che la connessione venga eccepita o rilevata d'ufficio entro la prima udienza, trovando in ogni caso la riunione un limite nello stato della causa principale o preventivamente proposta, ove detto stato non consenta una adeguata trattazione e decisione delle cause connesse.

Gli effetti della connessione sul rito

I commi 3 e 4 della disposizione in esame mirano ad omogeneizzare il rito applicabile alle cause connesse, eliminando in tal modo un ostacolo al simultaneus processus.

I menzionati commi si riferiscono tanto alle cause cumulativamente proposte quanto a quelle successivamente riunite, e quindi regolano non solo l'ipotesi che il cumulo si sia realizzato per effetto di riunione, ma anche l'ipotesi in cui il cumulo abbia avuto luogo originariamente attraverso la proposizione della domanda connessa nel processo già pendente.

La deroga al rito è inoltre consentita solo nei casi di connessione previsti dagli artt. 31, 32, 34, 35 e 36 (c.d. connessione forte), escluso dunque l'art. 33.

In giurisprudenza è stata esclusa l'applicazione della disposizione in discorso: al cumulo tra la domanda di divorzio e quelle aventi ad oggetto la proprietà di beni (Cass. n. 4367/2003); al cumulo tra la domanda di divorzio e quella di scioglimento della comunione legale su un bene (Cass. n. 2155/2010; Cass. n. 266/2000); al cumulo tra la domanda di separazione giudiziale dei coniugi e quella di accertamento della proprietà della casa coniugale (Cass. n. 20460/2008); al cumulo tra la domanda di riconoscimento dell'assegno di divorzio e quella di riconoscimento del diritto a una quota del trattamento di fine rapporto (Cass. n. 17404/2004).

Le cause connesse vengono trattate con rito ordinario, salvo che il rito speciale altrimenti applicabile non sia il rito del lavoro in materia di lavoro (e non in altre materie, come in caso di controversia locatizia disciplinata in rito dall'art. 447-bis).

L’ultima novella della disposizione, che ha aggiunto un ulteriore periodo al comma 3, contempla l’ipotesi della connessione tra causa sottoposta al rito semplificato di cognizione e causa sottoposta a rito speciale diverso da quello del lavoro, sancendo la prevalenza del rito semplificato.

Secondo il comma 4, qualora le cause siano soggette a differenti riti speciali, la trattazione simultanea deve avvenire secondo il rito cui è soggetta la causa in ragione della quale viene determinata la competenza o, in mancanza, secondo il rito previsto per la causa di maggior valore.

Il comma 5 regola il passaggio da un rito all'altro attraverso gli artt. 426, 427 e 439.

Connessione e cause di competenza del giudice di pace

Gli ultimi due commi regolano la competenza per connessione fra cause di competenza del giudice di pace e del tribunale. Le regole ivi previste si aggiungono a quelle sulla competenza per connessione previste dagli artt. 31 ss.

In particolare, il comma 6 è dedicato al cumulo delle cause connesse avanti al giudice togato, mentre il comma 7 riguarda la separata introduzione delle cause connesse ed il loro successivo cumulo dinanzi al tribunale.

In forza di tali disposizioni il cumulo si realizza presso il giudice togato in deroga alla competenza del giudice di pace.

La S.C. ha chiarito che la disciplina in questione non ha intaccato l'inderogabilità della competenza funzionale del giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo, con la conseguenza che, in ipotesi di riconvenzionale di competenza del giudice togato, il giudice di pace non può rimettere le cause al giudice superiore ma è tenuto a disporre la separazione e a provvedere sull'opposizione (Cass. n. 20324/2006; Cass. n. 22276/2012; Cass. n. 272/2015).

Egualmente non è derogabile per connessione la competenza per materia del giudice di pace (Cass. n. 23937/2010; Cass. n. 6595/2002). In particolare, ove il giudice di pace, adito con domanda rientrante nella sua competenza per materia (nella specie, relativa al rispetto delle distanze legali nella piantagione di alberi), sia investito, in via riconvenzionale, di una domanda eccedente la sua competenza per valore o per materia (nella specie, di accertamento di usucapione), egli è tenuto, non operando la translatio iudicii a norma dell'art. 36, a trattenere la causa principale, separando la causa riconvenzionale per la quale non è competente; né possono assumere rilevanza, in contrario, le disposizioni del sesto e del settimo comma del novellato art. 40, poiché esse non prevedono l'ipotesi in cui le predette domande siano proposte sin dall'inizio davanti al giudice di pace, nel qual caso rimane ferma la competenza funzionale e inderogabile del medesimo per la causa principale (Cass. n. 23937/2010; Cass. n. 6595/2002).

Nel procedimento davanti al giudice di pace, qualora siano state proposte una domanda principale di valore non eccedente € 1.100,00 e una riconvenzionale, connessa ex art. 36, eccedente la competenza del giudice di pace, non può il giudice medesimo separare la riconvenzionale e rimettere essa sola al giudice superiore, dovendo, viceversa, rimettere al tribunale l'intera causa, ai sensi dell'art. 40, comma 6 e 7, in modo che la domanda principale e la riconvenzionale siano trattate in simultaneus processus e decise entrambe con pronuncia secondo diritto, impugnabile, in tutti i capi, con l'appello (Cass. n. 1848/2013).