Codice di Procedura Civile art. 631 bis - Omessa pubblicità sul portale delle vendite pubbliche (1).

Estinzione per omessa pubblicità sul portale delle vendite pubbliche

Severe sono le conseguenze per il creditore correlate all'omessa pubblicità della vendita sul portale delle vendite pubbliche.

Invero, con il d.l. n. 83/2015 è stata introdotta la norma in esame in virtù della quale, se nel termine stabilito dal giudice dell'esecuzione, non è effettuata la pubblicazione sul portale delle vendite telematiche, per causa imputabile al creditore procedente o ad un creditore titolato (e non anche, quindi, al professionista delegato), e salvo che ciò derivi da un mancato funzionamento dei sistemi informatici del dominio giustizia, il giudice dichiara, deve ritenersi anche d'ufficio, con ordinanza l'estinzione del processo esecutivo, con provvedimento che sarà, alla stregua di quanto espressamente precisato, assoggettato al rimedio del reclamo al collegio ex art. 630, che costituisce il generale mezzo di controllo avverso i provvedimenti di estinzione tipici della procedura esecutiva. In sostanza, anche la collocazione della nuova norma subito dopo l'art. 631, fa ritenere che si tratti di una forma di inattività processuale che conduce all'estinzione del procedimento.

L'omessa pubblicità sul portale sarà imputabile al creditore sia nelle ipotesi meno ricorrenti nelle quali, in mancanza di un professionista delegato alle operazioni di vendita, è tenuto direttamente a curare la pubblicità, sia, più di frequente, per mancata corresponsione al delegato del fondo spese necessario per l'effettuazione della pubblicità stessa.

Applicabilità in via analogica della previsione ad altre forme di pubblicità obbligatoria e facoltativa

Occorre chiedersi se, in presenza di tale disciplina, pur limitata all'omessa tempestiva pubblicazione dell'avviso di vendita sul portale delle vendite telematiche, la norma possa trovare applicazione analogica nelle ipotesi in cui non venga effettuata entro il termine indicato l'altra forma di pubblicità obbligatoria ancora prevista, ovvero quella su appositi siti internet. Ciò consentirebbe anche di risolvere la tradizionale problematica correlata all'incertezza interpretativa, derivante dal silenzio del legislatore, circa le sanzioni per il caso di omessa pubblicità o di pubblicità irregolare.

La S.C. si è recentemente espressa sulla questione pervenendo alla soluzione più restrittiva in forza della quale l'estinzione della procedura esecutiva segue esclusivamente alla mancata pubblicazione, nel termine previsto, dell'avviso sul portale delle vendite pubbliche ove dipendente da una condotta inerte del creditore; per le altre ipotesi, come quella della mancata pubblicazione dell'avviso su altri siti per omesso versamento del fondo per le spese di pubblicità, la scadenza del termine, ove non prorogato, comportando l'impossibilità per la parte di compiere l'atto indispensabile per la prosecuzione del processo esecutivo, determina l'improseguibilità dello stesso (Cass. n. 8113/2022, in Ilprocessocivile.it, con nota di D'Alonzo).

Più problematica appare, invece, l'estensione dell'operatività della sanzione dell'estinzione della procedura esecutiva laddove il Giudice dell'esecuzione abbia disposto ulteriori forme straordinarie di pubblicità come, oggi, quella sui quotidiani, e la pubblicità non sia stata effettuata prima della vendita, atteso che sembrerebbe eccessiva la sanzione prevista per una pubblicità di carattere discrezionale, peraltro estendendo l'applicazione di una previsione che fa riferimento esclusivo alla pubblicità sul portale delle vendite telematiche, forma di pubblicità obbligatoria. Peraltro, non può trascurarsi di evidenziare che non è privo di rilevanza in generale il mancato rispetto delle forme di pubblicità straordinaria, essendo incontroverso l'assunto in forza del quale la nullità derivante dalla omessa pubblicità straordinaria disposta dal giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 490 con l'ordinanza che dispone l'incanto, è idonea a riverberarsi, con effetti anche per l'acquirente, sull'atto di aggiudicazione (Cass. n. 21106/2005).

La dottrina tende invece a ritenere valida la vendita effettuata nonostante il mancato rispetto delle prescrizioni sulla pubblicità facoltativa (Satta, III, 1968, 292; Bongiorno, 42).