Privilegio artigiano, qualifica di piccolo imprenditore e condizioni di fallibilità: alcuni chiarimenti dalle Sezioni Unite

Ai fini dell'accertamento della natura artigiana di un'impresa, rilevante per il riconoscimento del privilegio ex art. 2751-bis, n. 5, c.c., non è sufficiente fare riferimento alle condizioni di fallibilità, ma occorre valutare alcuni criteri quali l'attività svolta, il capitale impiegato, l'entità dell'impresa, e in generale ogni elemento atto a verificare se l'attività sia svolta con la prevalenza del lavoro dell'imprenditore e della propria famiglia. È questo il principio affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 5685 del 20 marzo scorso.

Il caso. Una ditta si insinuava al passive di una società fallita, chiedendo l'ammissione del proprio credito in via privilegiata, ex art. 2751-bis, n. 5, c.c., essendo impresa artigiana. Il tribunale ammetteva il credito, senza però riconoscerne la natura privilegiata. Anche l'opposizione allo stato passivo veniva rigettata, in base al rilevato superamento della soglia di fallibilità prevista dall'art. 1, comma 2, lett. b) l. fall. per due anni: in quanto astrattamente fallibile, alla luce di tale presupposto oggettivo, la ditta non poteva essere considerata artigiana. La ditta proponeva, infine, ricorso per cassazione, richiedendo l'assegnazione alle Sezioni Unite.

Il privilegio ex art. 2751-bis c.c. L'art. 2751-bis n. 5 c.c. riconosce il privilegio “ai crediti dell'impresa artigiana”: la nuova versione della norma, come modificata dalla l. n. 35/2012, precisa che la natura artigiana deve essere “definita ai sensi delle disposizioni legislative vigenti”, mentre la versione previgente nulla diceva sul punto.
La Cassazione ricorda, in primo luogo, che il nuovo art. 2751-bis non ha natura interpretativa e valore retroattivo: per il periodo anteriore all'entrata in vigore della novella trova, quindi, applicazione la versione previgente della norma.

La natura di impresa artigiana. Per riconoscere o escludere il privilegio de quo occorre determinare se l'impresa abbia o meno natura artigiana: secondo la ricorrente, il tribunale avrebbe errato nel prendere come riferimenti normativi l'art. 1 l. fall. e l'art. 2083 c.c., mentre la natura artigiana andrebbe valutata solo sulla base della legislazione speciale (l. quadro n. 443/1985).
Tale assunto appare infondato: dovendosi applicare la normativa anteriore alla novella, l'iscrizione all'albo delle imprese artigiane, ex art. 5 l. n. 443/1985 non spiega effetti sul riconoscimento del privilegio, neppure come presunzione iuris tantum della natura artigiana dell'impresa: per costante giurisprudenza, la disciplina speciale rileva ai fini della fruizione delle provvidenze previste dalla legislazione di sostegno, mentre per l'identificazione dell'impresa artigiana, nei rapporti interprivati, rilevano unicamente i criteri richiesti dall'art. 2083 c.c.

La qualifica di piccolo imprenditore prescinde dalle condizioni di fallibilità. Fondato, invece, è il secondo motivo, con cui la ditta censura il provvedimento impugnato per aver escluso la natura artigiana della ricorrente solo sulla base della sua astratta fallibilità ai sensi dell'art. 1 l. fall.
Sul punto, la Cassazione ribadisce il principio secondo cui ai fini della dichiarazione di fallimento, non sussiste più alcun collegamento tra la condizione di piccolo imprenditore e quella di fallibilità; la norma sostanziale contenuta nell'art. 2083 c.c. non spiega alcuna rilevanza in tale ambito.
La fallibilità dell'imprenditore è legata a parametri soggettivi di tipo quantitativo, che prescindono da quello civilistico della prevalenza del lavoro personale rispetto all'organizzazione aziendale fondata sul capitale e sull'altrui lavoro.
Invece, al fine di accertare la sussistenza della qualità di piccolo imprenditore – artigiano - occorre valutare una serie di parametri, quali “l'attività svolta, il capitale impiegato, l'entità dell'impresa, il numero dei lavoratori […] e tutti quegli elementi atti a verificare se l'attività venga svolta con la prevalenza del lavoro dell'imprenditore e della propria famiglia”, non essendo sufficiente richiamare il criterio dell'ammontare del volume d'affari.
Il decreto impugnato non ha svolto alcuna di queste indagini, limitandosi ad affermare che la natura artigiana doveva escludersi sulla base del suo volume d'affari, elemento di per sé equivoco e, come tale, inidoneo a supportare la qualifica di impresa artigiana. In mancanza dei prescritti ulteriori accertamenti, il provvedimento impugnato deve essere cassato, con rinvio per un nuovo esame.